Дело № 2-4430/2022

УИД 73RS0001-01-2022-006090-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Стройтехгрупп» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года по делу № А72-16794/2021 постановлено: Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, заключенный между ООО «Стройтехгрупп» и ФИО1 от 06.08.2021 года недействительным. Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2021 года: Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет черный. Возвратить в собственность ООО «Стройтехгрупп» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, <адрес>) автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет черный. Обязать ФИО1 возвратить ООО «Стройтехгрупп» (ИНН <***> ОГРН: <***>, <адрес>) автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет черный с оригиналом паспорта транспортного средства № и ключом в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года № 11АП-5448/2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 г., принятое по делу № А72-16794/2021 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом ФИО1 должна была вернуть автомобиль обществу в срок до 10 июня 2022 года.

До настоящего времени автомобиль Обществу не возвращен. Все документы на автомобиль находятся также у ФИО1 Исполнительный лист, переданный Обществом в службу судебных приставов, не исполнен до настоящего времени.

Таким образом, у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользованием чужим автомобилем, начиная с 11 июня 2022 года.

Согласно Отчета №14/08/22А об оценке рыночной стоимости посуточной арендной ставки легкового автомобиля <данные изъяты> от 08 августа 2022 года рыночная стоимость посуточной аренды легкового автомобиля <данные изъяты> (2013 г.в№;шасси (рама) № №; кузов № отсутствует; модель, номер двигателя - №; гос. Регистрационный знак №; цвет-черный) составит 9 700,00 рублей в сутки (рыночная стоимость аренды за 1 сутки, руб. при долгосрочной аренде 21 и более суток).

Расчет стоимости неосновательного обогащения: Период пользования с 11 июня 2022 года по 16 августа 2022 года (по день подачи искового заявления)- 67 дней. Стоимость пользования 9 700 руб. в сутки. Сумма неосновательного обогащения 9 700 рублей*67 дней=649 900 руб.

Ссылаясь на положения, ст.ст. 8, 1102, 1105 Гражданского кодека Российской Федерации, просили взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения 649 900 руб. за период с 11 июня 2022 года по 16 августа 2022 года, и начиная с 17 августа 2022 года неосновательное обогащение из расчета 9 700 руб. в сутки по день фактического возврата автомобиля <данные изъяты> (2013 г.в. VIN №;шасси (рама) № №; кузов № отсутствует; модель, номер двигателя - №; гос. регистрационный знак №; цвет-черный) ООО «Стройтехгрупп».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала. Также пояснила, что автомобиль возвращен обществу 16 сентября 2022 года, следовательно, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за период с 11.06.2022 по 15.09.2022 составит 940 900 руб. Также пояснила, что не имеет значение извлекала ли ответчица прибыль из пользования автомобилем. Так как она им пользовалась в указанный период незаконно и безвозмездно она получила неосновательное обогащение в виде сэкономленных арендных платежей.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчица не является индивидуальным предпринимателем и не извлекала прибыль из пользования автомобиль. В силу состояния здоровья пользовалась им редко. Ранее автомобиль не возвращала по договоренности с директором истца. Также указал на несогласие с отчетом истца, однако, назначить по делу судебную экспертизу не просил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года по делу № А72-16794/2021 ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Стройтехгрупп» автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с оригиналом паспорта транспортного средства № и ключом в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 31.05.2022.

Таким образом, ФИО1 должна была вернуть автомобиль обществу в срок до 10 июня 2022 года, однако возвратила его только 16.09.2022.

В связи с незаконным пользованием автомобилем в указный период истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 (в ред. от 25 декабря 2013 г.) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Статья 303 ГК РФ (расчеты при возврате имущества из незаконного владения) предусматривает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, данным законоположением предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

По смыслу статьи 303 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Вместе с тем, со стороны истца не представлено доказательств извлечения ответчицей дохода от незаконного пользования спорным имуществом, а равно не представлено доказательств того имелись конкретные предпосылки с учетом обычного оборота для получения такого дохода.

Как установлено судом, ответчица не является предпринимателем и не занимается извлечением дохода от использования транспортных средств. Доказательств обратного суд не представлено.

Кроме того, в период неправомерного пользования в отношении транспортного средства был заключен договор обязательного страхования (ОСАГО), в соответствии с которым к управлению были допущены только ответчица и директор ООО «Стройтехгрупп».

Таким образом, истцом не доказано, что ответчица извлекала из незаконного пользования спорным имуществом доход, либо должна была его извлечь, следовательно, оснований полагать, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение не имеется.

При таком положении, исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Богомолов.