РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Корень Т.В.
при секретаре Аболь В.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Комфортный Можайск" ФИО2, представителя ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Комфортный Можайск», ООО «КОМТЕХ», 3-и лица - ООО "Система Телеком", Администрация Можайского муниципального округа Московской области, о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Комфортный Можайск», ООО «КОМТЕХ» 89 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, произошедшим 30.12.2024, а также расходов по оценке стоимости ущерба 10 000 руб., расходы по оплате мастера в размере 11 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 909 рублей 08 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Свои требования истец обосновывает тем, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение в многоквартирном пятиэтажном доме, его квартира, расположена на пятом этаже по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является ООО «Комфортный Можайск». В 2018 г. в доме проводился капитальный ремонт мягкой рулонной кровли. В 2019 году были неоднократные протечки кровли в доме истца, вред причиненный данными протечками жителям дома был компенсирован, претензий к подрядной организации осуществляющий капитальный ремонт не было. После этого были вновь направлены претензии управляющей организацией ООО «Комфортный Можайск» в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по принятию мер по вновь происходящим протечкам в том числе, в доме истца, в составе комиссии был составлен акт от 23.11.2023 г. об отсутствии дефектов после выполнения работ по капитальному ремонту. Аналогичные претензии УК ООО «Комфортный Можайск» были направлены в Фонд в 2024 году. 30.12.2024 г. в квартире истца произошел залив. В ходе осмотра квартиры по факту залива, комиссией было установлено, что залив произошел в результате протечки с кровли, в результате чего имелось большое скопление воды в натяжном потолке, потолок провис. Для слива воды с натяжного потолка истцу пришлось прибегнуть к помощи специалиста, стоимость которого составила 11 000 рублей. Для определения стоимости ущерба истец вынужден был обратиться за оценкой, оплатив 10 000 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 89 000 руб.
Определением суда от 22 апреля 2025 г., к участию в дела в качестве 3-го лица, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Система Телеком".
Истец ФИО1 в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ФИО4, в суд не явилась, заявленные требования поддержала, указав на то, что ответчиками не были предприняты своевременные и необходимые меры по содержанию многоквартирного дома, что привело к тому, что в результате нарушения герметичности кровли дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, произошел залив, просила удовлетворить заявленные требования..
Представитель ответчика ООО "Комфортный Можайск" в суд явился, поддержал доводы письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований к ООО "Комфортный Можайск, поскольку залив произошел из-за недостатка работ, при проведении кап.ремонта.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, против исковых требований возражал, ранее представлял письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении требований к Фонду по основаниям, указанным в письменных возражениях, указав на то, что Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу действительно был осуществлен ремонт кровли. 11.04.2019 г. акт приемки выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома был подписан представителями Фонда, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта", подрядчиком, органом местного самоуправления и управляющей организации. Гарантийный срок на работы, выполненные в рамках Договора закончился 11.04.2024, требования предъявлены по истечении срока гарантии по договору о кап.ремонте, просил в иске к Фонду отказать.
Представитель ответчика ООО «Комтех» в судебное заседание не явился, возражений не представил.
3-и лица: ООО "Система Телеком", Администрация Можайского муниципального округа Московской области, представители в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2018 г., на основании договора №1476-К, заключенного между Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Комтех», в жилом <адрес>, производился капитальный ремонт мягкой рулонной кровли, с утеплением. Акт приемки работ составлен 11.04.2019, замечаний не установлено. Гарантийный срок работ согласно договору 60 месяцев с даты подписания акта приемки. Доказательств, подтверждающих, что указанный акт был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с даты подписания акта - 11.04.2019г. региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, т.е. до 11.04.2024 г.
Как следует из материалов дела 04.02.2019 г., 04.03.2019 г. произошли заливы квартиры истца в ходе проведения капитального ремонта кровли дома, ущерб истцу от указанных заливов был компенсирован, претензий к подрядной организации по капитальному ремонту не имелось, о чём указал сам истец в исковом заявлении.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сомнений в их достоверности не вызывают.
Из материалов дела также следует, что ООО «Комфортный Можайск» 26.07.2022 г. была направлена претензия в адрес ФКР МО для принятия мер по устранению выявленных нарушений, а именно протечки в квартирах в том числе <адрес>.
23.11.2023г., в составе комиссии: представителя Фонда - в лице ведущего специалиста УККР ФИО7, представителя управляющей организации ООО «Комфортный Можайск» - в лице административной службы эксплуатации №2 ФИО8, представителя подрядной организации ООО «КОМТЕХ» - в лице начальника участка ФИО9, представителя органа местного самоуправления Администрации городского округа Можайск – в лице ФИО10, представителя строительного контроля ГБУ МО «УТНКР» - в лице главного эксперта ФИО5 С, составили акт осмотра о том, что после выполнения работ по капитальному ремонту в рамках Договора № 1476-К от 16.05.2018 года на момент комиссионного обследования дефекты отсутствуют.
Претензии ООО «Комфортный Можайск» в адрес ФКР МО для принятия мер по устранению выявленных нарушений №162 и №167 от 22.03.2024, а также №598 от 12.09.2024 г. и акты от 20.03.2024 и 26.03.2024 не содержат сведений о том, что истцу был причинен какой-либо ущерб.
30.12.2024 ООО «Комфортный Можайск» составлен акт о заливе <адрес>, согласно которому причиной указано протечка с кровли в большой комнате, имеется большое скопление воды (в натяжном потолке) (л.д.21).
В ходе судебного разбирательства факт залива и причина залива сторонами не оспаривались.
В обоснование размера заявленного ущерба истцом представлено заключение ИП «ФИО6» от 24.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры №45, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 89 000 руб.
Истцом 29.01.2025 была направлена в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба, однако ответов на претензию истцу не поступило.
В ходе судебного разбирательства ответчики указывали, что не согласны с предъявленными требования истца, вместе с тем ни один из ответчиков, представленное истцом заключение эксперта, не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.
Учитывая, что заключение специалиста составлено компетентным лицом, экспертом произведен осмотр квартиры, учтены сведения из акта обследования от 30.12.2024, расчет произведен с учетом установленных при осмотре повреждений, что следует из заключения, а также учитывая, суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО6 в качества допустимого и относимого доказательства размера ущерба.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно материалам дела, в частности отзыва ответчика, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, на исковое заявление, после проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Фондом заключен договор № 1476-К от 16.05.2018г. (Далее – Договор) с подрядной организацией ООО «КОМТЕХ».
В рамках заключенного Договора подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли, с утеплением, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения. Работы выполнены в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 11.04.2019г., подписанным представителями Подрядчиками, органа местного самоуправления, управляющей организации, Фонда, Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта», собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 9.3 Договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев, то есть до 11.04.2024г.
Судом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли, с крыши (общего имущества многоквартирного дома), ответственность за содержание которого в силу вышеуказанных норм несет управляющая компания - ООО "Комфортный Можайск", принимая во внимание, что гарантийный период на выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> закончился 11.04.2024г., с учетом даты залива квартиры истца 30.12.2024, суд приходит к выводу, что управляющей компанией ООО "Комфортный Можайск" которая не предпринимала конкретные меры к устранению причин заливов, как в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта(последний акт по устранению недостатков после проведения капитального ремонта от 2023 года), так и после его истечения, суд пришел к выводу о том, что именно ООО "Комфортный Можайск" должна нести ответственность за причиненный вред истцу.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При указанных выше обстоятельствах управляющей компании ООО «Комфортный Можайск» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено документального подтверждения проведения проверок кровли на отсутствие протечек и на предмет исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, системы водоотвода, чердачного помещения, а также на предмет выявления деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверок очистки кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; принятию мер по подготовке к сезонной эксплуатации, в том числе в зимний период 2024 года.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Комфортный Можайск», в удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Комтех» надлежит отказать.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился за составлением отчета, оплатив стоимость работ в размере 10 000 руб.
Учитывая, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, суд полагает данные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Комфортный Можайск» в полном размере.
В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, также применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании указанной нормы, с ответчика ООО «Комфортный Можайск» в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 49 500 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку действующее законодательство обязывает истца до обращения с иском в суд направить копии иска с документами ответчику, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 909 руб. 08 коп.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и участие в них сторон и их представителей, учитывая принцип соразмерности требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Комфортный Можайск» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.
В части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате работы мастера по сливу воды с натяжного потолка сумме 11 000 руб., суд полагает, не имеется оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчиком не подтверждены указанные расходы надлежащими доказательствами.
В соответствии ст. 103 ГПК с ответчика ООО «Комфортный Можайск» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6082 рубля.
Руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ООО «Комфортный Можайск», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Комтех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комфортный Можайск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 89 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате стоимости оценки в сумме 10 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 909 рублей 08 копеек, штраф в размере 49 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Комтех» отказать.
Взыскать с ООО «Комфортный Можайск (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 6082 (шесть тысяч восемьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.
Судья подпись Т.В. Корень
Копия верна: судья____________
Решение не вступило в законную силу.