Решение по делу № 2-4842/2023 от 12.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

2-4842/2023

24RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ЧСГ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ЧСГ о взыскании задолженности по договору займа №М15КрИТ0000045 от 24 апреля 2015 г. в размере 341 469 руб. 32 коп., а так же просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с 12 августа 2023 г. по дату полного фактического погашения кредита

Требования мотивированы тем, 17 мая 2022 г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования № Ц-14/2022-05-17 на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре, в том числе право требования по договору займа (микрозайма) №М15КрИТ0000045 от 24 апреля 2015 г. к заемщику ЧСГ Задолженность ответчика по состоянию на 11 августа 2023 г. составляет 341 469 руб. 32 коп., в том числе: основной долг 18 333 руб., проценты за пользование микрозаймом 290 127 руб. 24 коп., неустойка (пени) 33 009 руб. 08 коп. ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ЧСГ задолженность по договору займа в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 614 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представитель ШПП ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ЧСГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Арифметика», ООО МФО «Интегра», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Положениями статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившего в силу с 01.07.2014) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 г. между ООО «Интегра» и ЧСГ заключен договор потребительского займа №М15КрИТ0000045 на сумму 20 000 руб., сроком возврата займа до 24 апреля 2016 г. с момента передачи клиенту денежных средств (п.2 договора).

Пунктом 4 установлена процентная ставка 255,5% годовых.

Возврат займа осуществляется двенадцатью платежами согласно графику платежей, в соответствии с которым ответчик должна была уплатить 47 763 руб.

Также п. 12 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и (или) уплаты суммы процентов за пользование суммой займа, в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств, а также в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

ООО «Интегра» обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой займа исполняла ненадлежащим образом.

ООО «Интегра» уступило ООО «Арифметика» право (требования) по договору займа №М15КрИТ0000045, заключенного с ЧСГ на основании договора уступки прав (требований) от 20 декабря 2016 г. №Ц-07/2016-12-20.

ООО «Арифметика» уступило ООО «Нэйва» права (требования) по договору займа №М15КрИТ0000045, заключенного с ЧСГ на основании договора уступки от 17 мая 2022 г. №Ц-14/2022-05-17.

Доказательств исполнения обязательств по договору в части возврата требуемой суммы просроченного основного долга 18 333 руб., процентов за пользование микрозаймом 290 127 руб. 24 коп., неустойкой (пени) 33 009 руб. 08 коп. ответчиком не представлено.

09 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №2-1771/2018 по взысканию с ЧСГ в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 февраля 2018 г. в размере 78 389 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276руб.

Определением судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 мая 2023 г., судебный приказ №2-1771/2018 отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика ЧСГ

Поскольку ЧСГ допускала нарушение условий договора по погашению суммы займа и уплате процентов, доказательств, исключающих ответственность должника по денежному обязательству, ответчик суду не представила, суд приходит к выводу, что истец имеет право на требование с ответчика суммы задолженности.

Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, размером процентов, определенных договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы кредита, процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчик суду не представила, расчет истца не оспаривала.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 341 469 руб. 32 коп., в том числе: основной долг 18 333 руб., проценты за пользование микрозаймом 290 127 руб. 24 коп., неустойка (пени) 33 009 руб. 08 коп.

Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5% с 12 августа 2023 г. по дату фактического погашения основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента полного погашения суммы займа.

В данной связи подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 18 333 руб. из расчета 255,5% годовых, за период с 12 августа 2023 г. по дату полного фактического погашения основного долга.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств заемщиком, с нее подлежат взысканию проценты за период с 12 августа 2023 г. по дату вынесения решения суда, а именно 12 декабря 2023 г., в размере 15 784 руб. 71 коп., из расчета (18 333 руб. * 123 дней. /365 *255,5%), а также до фактического погашения суммы долга.

В данной связи по состоянию на дату вынесения решения суда общий размер процентов за пользование суммой займа составил за просрочку возврата кредита составляет 305 911 руб. 95 коп. (290 127 руб. 24 коп.+ 15 784 руб. 71 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 614 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ЧСГ о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ЧСГ (<данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №М15КрИТ0000045 от 24 апреля 2015 г. в размере в размере 357 254 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 614 руб. 69 коп., а всего определив к взысканию 363 868 (Триста шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 72 коп.

Взыскать с ЧСГ (<данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 255,5% годовых на остаток основного долга, начиная с 13 декабря 2023 г. до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 г.