Дело № 22-1960/2023 судья Смирнова В.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 17 августа 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Березовском А.И.
с участием прокурора Зацепиной С.А.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07.06.2023, которым
ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, оставлено без удовлетворения,
установил:
Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 06.09.2019, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 19.03.2020, ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.07.2016 до дня вступления приговора в законную силу.
ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО4 отказано, поскольку, суд с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведения за весь период фактически отбытого срока наказания, динамики и оснований получения взысканий и поощрений, мнения администрации исправительного учреждения, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.
Осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его необоснованным и незаконным.
Автор жалобы выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтены нарушения режима содержания, допущенные им при нахождении в следственном изоляторе. Утверждает, что в период нахождения в следственном изоляторе его вина в инкриминируемом на тот момент преступлении доказана не была. Кроме того, законом не урегулирован порядок погашения, срок действия и последствия применения дисциплинарных взысканий, наложенных в следственном изоляторе.
Ссылаясь на положения ст. 9 УИК РФ осужденный указывает, что его исправление выражается в формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Данное обстоятельство подтверждено наличием большого количества поощрений. При этом характеристика поведения осужденного как «нейтральное» указывает на то, что само по себе соблюдение правил в местах лишения свободы является обязанностью осужденного, то есть нормой.
Осужденный ФИО1 просит постановление отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении ходатайства и замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Прокурор Зацепина С.А. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, представленные возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимая во внимание, как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
В силу вышеуказанных положений закона, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда. Положительная оценка данных обстоятельств в совокупности позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 с учетом зачета срока содержания под стражей с 05.07.2016 по 19.03.2020, отбывает наказание с 19.03.2020. Конец срока – 04.07.2027.
Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок лишения свободы. Между тем, как верно о том отмечено судом первой инстанции, согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
В характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 23.06.2020 из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми.
В период пребывания в следственном изоляторе допустил 8 нарушений режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и проводилась беседа профилактического характера, поощрений не имел.
За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области зарекомендовал себя следующим образом: по прибытии был распределен в отряд №7, в настоящее время отбывает наказание в отряде № 5. В учреждении трудоустроен с 27.07.2020 упаковщиком на швейный участок № 1, 01.10.2020 переведен дневальным в хозяйственную обслугу, 01.12.2020 переведен упаковщиком на швейный участок № 1, 15.01.2021 переведен дневальным в хозяйственную обслугу, 21.01.2022 переведен на 0,5 ставки дневальным в хозяйственную обслугу, 14.11.2022 переведен на 0,25 ставки уборщика служебных помещений хозяйственной обслуги, 06.12.2022 переведен на 0,5 ставки уборщика служебных помещений хозяйственной обслуги, 10.01.2023 переведен дневальным в хозяйственную обслугу, 01.02.2023 переведен на 0,25 ставки уборщика служебных помещений хозяйственной обслуги. Трудовой стаж в учреждении составляет 2 года 9 месяцев. К труду относится добросовестно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области нарушений режима содержания не допустил. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение имеет 17 поощрений от администрации учреждения. С 24.03.2022 состоит на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За время отбывания наказания окончил ФКП ОУ № 52 при учреждении и получил средне-специальное образование по специальности «слесарь-сантехник», также имеет средне-специальное образование, полученное до взятия под стражу по специальности «слесарь по ремонту автомобилей». Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. Состоит в кружке «корреспондентов», занятия посещает регулярно. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками: матерью ФИО6, отцом ФИО7, братом ФИО8 поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров. В коллективе осужденных поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. В общении с представителями администрации вежлив. Исполнительный лист от 19.03.2020, выданный Печерским городским судом на удержание уголовного штрафа в пользу МВД по Республике Коми на сумму 100000 рублей погашен в полном объеме. Вину по приговору суда признал частично, в период отбывания наказания подано заявление о полном признании вины. ФИО1 характеризуется положительно, стремится к исправлению.
От администрации исправительного учреждения поступило представление о поддержке ходатайства осужденного ФИО1 Данное заключение поддержано представителем исправительного учреждения в суде.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденным получены 17 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в благоустройстве территории ИУ, воспитательных, спортивных, культурно-массовых мероприятиях. Кроме того, 02.06.2023 осужденным получено еще одно поощрение, не отраженное в справке, в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу) за активное участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях.
ФИО1 допущены 8 нарушений, выразившихся в нарушении распорядка дня, правил изоляции в СИЗО, не выполнения обязанности дежурного по камере, курении в неотведенном месте, в связи с которыми на него 7 раз налагались взыскания, 1 раз проводилась беседа профилактического характера.
Доводы жалобы осужденного о том, что нарушение режима содержания допущенные им в период содержания в СИЗО, то есть до вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем данные взыскания не могли учитываться при рассмотрении его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Вопреки доводу апелляционной жалобы оценке подлежит весь срок, отбытый осужденным, в том числе и срок содержания в следственном изоляторе, который входит в срок отбытия наказания в силу прямого указания закона. Поведение осужденного в исправительном учреждении имеет превалирующее значение перед поведением осужденного в следственном изоляторе. Вместе с тем, суд подверг надлежащей оценке отрицательное длительное поведение осужденного в следственном изоляторе.
Судом также исследована динамика поведения осужденного.
Так, из материалов дела следует, что в период с июля 2016 года по июль 2017 года поведение осужденного носило нейтральный характер, нарушений он не допускал, но и ничем положительным себя не проявлял.
С августа 2017 года по февраль 2020 года поведение осужденного носило отрицательный характер, в этот период он допустил 8 нарушений, выразившихся в нарушении распорядка дня, правил изоляции в СИЗО, не выполнении обязанности дежурного по камере, в связи с которыми на него наложены 7 взысканий в виде выговора и с ним проведена 1 беседа профилактического характера.
В период с марта 2020 года по декабрь 2020 года поведение осужденного носило нейтральный характер, нарушений он не допускал, но и ничем положительным себя не проявлял.
С 2021 года по истекший период 2023 года поведение осужденного носило положительный характер, за хорошее поведение, добросовестное отношений к труду, активное участие в благоустройстве территории ИУ, воспитательных, спортивных и культурных мероприятиях он получил 18 поощрений в виде благодарности (8 раз), разрешения получить дополнительную посылку (передачу) (9 раз), разрешения дополнительно расходовать деньги в размере до 1500 рублей на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости, нарушений не допускал.
Изменение поведения осужденного явилось основанием для перевода его 24.03.2022 в облегченные условия содержания.
Установленные судом при рассмотрении ходатайств обстоятельства, давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО4 неотбытой части наказания более мягким видом наказания из мест лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее после последнего взыскания, период положительного поведения осужденного, количество поощрений и другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного носило нестабильный характер, фактически поведение осужденного только в течение незначительного срока по отношению к сроку наказания является положительным.
Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у него поощрений, иных положительно характеризующих данных, указанных в апелляционной жалобе, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, позицией которого суд при принятии решения не связан, по мнению суда апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.
Установленные судом сведения об осужденном не позволяют суду сделать вывод, что данные о его личности, поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как просит осужденный.
Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.
Вместе с тем, примерное поведение, добросовестное отношение к труду являются нормой в местах лишения свободы и сами по себе эти обстоятельства не являются достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, не содержат убедительных и бесспорных данных, подтверждающих, что в отношении осужденного достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи.
Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.
Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
При разрешении ходатайств осужденного соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом мотивировано необходимостью дальнейшего отбывания осужденным наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, а обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.
Судебное решение о рассмотрении ходатайств в порядке ст. 397, 399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина