Приговор по делу № 1-487/2023 от 30.08.2023

Копия Дело № 1-487/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-002208-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО31, ФИО7, старшего помощника этого же прокурора ФИО32, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа в компании своих знакомых находился по адресу: <адрес>.

При этом в это же время ранее незнакомый ему ФИО9 также находился в компании своих знакомых в <адрес> данного дома.

В тот же день около 1-го часа 15 минут в коридоре 1-го этажа указанного дома между данными компаниями, ранее незнакомых друг с другом, возник конфликт.

В это же время ФИО1, будучи недовольным действиями лиц, входящих в компанию ФИО9, а также его самого, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью.

С этой целью ФИО1 прошел в <адрес> этого же дома, где взял для этого нож.

Далее он в это же время вернулся к ФИО9 и, реализуя задуманное, умышленно нанес ему удар данным ножом в левую поясничную область.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 ФИО9 было причинено телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения данной области с повреждением по ходу раневого канала мышц поясничной области, сосудов левой почки, которое вызвало расстройство жизненно-важных функций организма человека, осложнилось геморрагическим шоком тяжелой степени и массивной кровопотерей и по признаку опасности для жизни в момент его причинения повлекло тяжкий вред его здоровью.

В тот же день в 4 часа 40 минут смерть ФИО9 наступила из-за данного ранения в краевой клинической больнице № <адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеизложенном признал частично и показал, что он, находясь в вышеназванном месте, хотел остановить противоправные действия лиц, входящих в компанию ФИО9, направленные против его знакомого ФИО2 №6

С этой целью он вначале конфликта просил ФИО9, чтобы тот не бил ФИО2 №6, а после чего, кинул сковородку в сторону данных лиц и далее с целью испугать их – продемонстрировал им острый фрагмент разбитой бутылки.

В последующем, когда один из обидчиков ФИО2 №6 пошел в его сторону с указанной сковородкой, он взял нож, которым стал размахивать перед ними.

При этом он, случайно попав ножом в поясничную область ФИО9, не желал причинить ему тяжкие телесные повреждения, в том числе его (ФИО9) смерть.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО2 №6, ФИО2 №12, ФИО2 №9, ФИО2 №13, ФИО2 №1 и ФИО2 №19

Около 1 часа этих же суток в коридоре подъезда 1-го этажа данного дома между ними и неизвестными парнями произошел конфликт, в ходе которого они начали драться.

При этом они кидали друг в друга различные предметы, в том числе, сковородки.

После чего он (ФИО3), желая испугать данных парней, разбил бутылку и образовавшимся в результате этого острым фрагментом, стал размахивать перед ними.

В последующем он, увидев, что указанные лица избивают ФИО2 №6, решил за него заступиться, и с этой целью зашел в данную квартиру и взял нож.

Далее он вышел обратно в коридор и, держа нож в руке, стал просить этих лиц прекратить избиение ФИО2 №6

После того, как данные лица не стали прекращать свои действия, он с целью оказания помощи ФИО2 №6 ударил ножом ранее незнакомого ему ФИО9

Далее их обидчики убежали, а они зашли в указанную квартиру, где он (ФИО3) оставил вышеназванный нож и позвонил своему брату, которому сообщил о том, что ударил ножом человека.

В последующем он в тот же день был задержан сотрудниками полиции, которым также сообщил о вышеуказанных обстоятельствах.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продемонстрировал каким-образом он взял из помещения квартиры нож, подошел с ним к стоящему к нему спиной ранее незнакомому ему ФИО9 и нанес им ему удар.

При этом ФИО3 в ходе данной проверки не смог указать локализацию этого удара по причине того, что он не помнил, куда наносил его ФИО9

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО9 являлся её родным сыном, который проживал отдельно от нее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она узнала, что её сын умер в результате ножевого ранения.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 1-й этаж жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, имеет общий коридор, где по левую и правую стороны находятся жилые квартиры.

При этом в ходе данного осмотра в указанном коридоре обнаружены осколки разбитой бутылки.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от этой же даты, возле входа в <адрес>, расположенную на вышеуказанном этаже, обнаружена дорожка капель вещества бурого цвета.

При этом возле данной квартиры обнаружены также фрагменты стекла, горлышко от бутылки, следы крови и ручка от сковородки.

Также в указанной квартире под линолеумом был обнаружен и изъят нож с ручкой под стиль дерева со следами вещества бурого цвета на его клинке.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 находился по адресу: <адрес>.

При этом в данной квартире также находились ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО14 и ФИО2 №5, где они все вместе употребляли спиртные напитки.

В тот же день около 1-го часа в коридоре на первом этаже между ними и неизвестными им лицами из <адрес> данного дома произошел конфликт.

При этом ФИО9 ударил сковородкой по голове ранее незнакомый ему ФИО2 №6, который вышел из этой квартиры.

После данного удара ФИО9 оттолкнул от себя ФИО2 №6 и в это время из данной квартиры вышел ранее незнакомый ему ФИО3

При этом ФИО3 стал кричать в их сторону, что он всех зарежет, после чего разбил бутылку и стал размахивать её острым фрагментом.

Далее ФИО3 опять зашел в эту квартиру и вновь вышел из нее с ножом и пошел с ним в сторону ФИО2 №4 и ФИО2 №2

В это время ФИО9 оттолкнул их от себя, а ФИО3 с размахом нанес ему удар ножом сзади в левую поясничную область.

После этого ФИО3 с другими лицами зашел обратно в квартиру и закрылся.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 №7 опознал ФИО3, как человека, который нанес удар ножом ФИО9 в ходе вышеуказанного конфликта.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в компании своих знакомых находился по адресу: <адрес>.

Около 1 часа того же дня он увидел, что в коридоре первого этажа данного дома между ФИО9 и ранее незнакомыми ему мужчинами возник конфликт, в ходе которого один из них ударил его (ФИО9) сковородкой по голове и кинул её в сторону, где он (ФИО2 №4) находился.

Далее из <адрес> данного дома вышел ранее незнакомый ему ФИО3, который разбил бутылку и острым фрагментом стал размахивать перед ними.

При этом ФИО3 высказывал им, что сейчас их порежет, а потом забежал в данную квартиру и вернулся с ножом в руках.

Далее ФИО3 подбежал к ФИО9 и быстрым движением руки нанес данным ножом удар в его боковую область.

После чего ФИО3 закрылся в вышеуказанной квартире, а ФИО9 была вызвана скорой помощь.

О том, что вышеуказанные действия совершил ФИО3 – он (ФИО2 №4) опознал его в ходе предъявления ему фотографии первого в ходе допроса в качестве свидетеля.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в компании своих знакомых находился по адресу: <адрес>.

Далее из <адрес> данного дома вышел ранее незнакомый ему мужчина, который разбил бутылку и острым фрагментом стал размахивать перед ними.

При этом данный мужчина высказывал им, что сейчас их порежет, а потом зашел в данную квартиру и вернулся с ножом в руках.

Далее этот мужчина подошел к ФИО9 и быстрым движением руки нанес данным ножом удар в его поясничную область.

После чего данный мужчина закрылся в вышеуказанной квартире, а ФИО9 была вызвана скорая помощь.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части обстоятельств событий, подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в компании своих знакомых находился по адресу: <адрес>.

Около 1 часа того же дня он увидел, что в коридоре первого этажа данного дома между ФИО9 и ранее незнакомыми ему мужчинами возник конфликт по поводу курения ФИО9 на этом этаже.

В этот момент он (ФИО2 №3) подошел к ним с целью разрешить конфликт мирным путем.

Однако один из вышеуказанных мужчин нанес ему удар в лицо, после чего в их сторону ими была брошена сковородка и его (ФИО2 №3) ударили бутылкой по голове, отчего она разбилась.

Далее он (ФИО2 №3) увидел, что из <адрес> данного дома вышел ранее незнакомый ему ФИО3 с ножом, которым стал размахивать перед ними.

При этом ФИО3 высказывал им, что сейчас их порежет, после чего он (ФИО2 №3) попытался выхватить указанный нож из его рук, в связи с чем, порезал себе ладонь.

Также он (ФИО2 №3) не видел, как ФИО3 ударил ножом стоящего рядом с ним ФИО9, так как отвлекся, однако это понял, что это сделал именно он (ФИО3), так как об этом крикнули его знакомые, которые стояли рядом.

После чего ФИО3 закрылся в вышеуказанной квартире, а ФИО9 была вызвана скорая помощь.

Из показаний свидетеля ФИО2 №8 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в компании своих знакомых находился по адресу: <адрес>.

Около 1 часа того же дня он увидел, что в коридоре первого этажа данного дома между ФИО9 и ранее незнакомыми ему мужчинами, которые вели себя очень агрессивно, возник конфликт.

В ходе конфликта один из них данных мужчин ударил ФИО9 сковородкой по голове.

После чего он (ФИО2 №8) увидел, что у ФИО9 из живота течет кровь и стоящие рядом его знакомые закричали, что его ударили ножом.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в компании своих знакомых находился по адресу: <адрес>.

Через некоторое время он увидел, как ФИО2 №8 завел ФИО9 в данную квартиру, который был весь в крови и держался за живот.

Из показаний свидетеля ФИО2 №16 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в компании своих знакомых находился по адресу: <адрес>.

Через некоторое время он увидел, как ФИО2 №4 и ФИО2 №2 завели ФИО9 в данную квартиру, который был весь в крови из-за имеющегося ранения в спине.

Показаниями свидетеля ФИО2 №14, которая после оглашения в судебном заседании её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части обстоятельств событий, подтвердила их, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия следует, что она проживала по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у нее в данной квартире, расположенной на 2-м этаже, находились её знакомые.

В тот же день около 1 часа 15 минут её знакомые занесли в квартиру ФИО9, у которого имелось ранение в боковой области.

Также они сообщили ей, что его ударили ножом во время конфликта, случившегося на 1 этаже данного дома.

Из показаний свидетеля ФИО2 №17 усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в компании своих знакомых находилась по адресу: <адрес>.

Также они сообщили ей, что его ударили ножом во время конфликта, случившегося на 1 этаже данного дома.

Из показаний свидетеля ФИО2 №15 следует, что он проживал по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он проснулся от шума, который доносился из коридора 1 этажа данного дома.

В указанном коридоре он увидел, что происходит массовая драка между мужчинами, один из которых выкрикнул, что сейчас зарежет другого человека.

Показаниями свидетеля ФИО2 №20 – сотрудника полиции, – который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты, адреса и обстоятельств событий, подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 25 минут он прибыл, согласно сообщению о драке, по адресу: <адрес>.

В это же время им в <адрес> данного дома был обнаружен ФИО9, у которого имелось ранение в области поясницы.

При этом находящиеся рядом его знакомые сообщили ему, что данное ранение ему причинил мужчина, который находился в <адрес>, расположенной на 1 этаже этого дома.

В указанной квартире он задержал ранее незнакомого ему ФИО3, которого доставил в отдел полиции № <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО2 №21 – врача скорой медицинской помощи – усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 25 минут прибыл по вызову о ранении человека в <адрес>, расположенную в <адрес>, где обнаружил ФИО9, у которого имелось ножевое ранение в области поясницы.

После чего ФИО9 был доставлен в краевую клиническую больницу № <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО2 №13, которая после оглашения в судебном заседании её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты, времени и обстоятельств событий, подтвердила их, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа находилась в гостях у ФИО2 №19 по адресу: <адрес>.

При этом с ними также находились её супруг ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №6, ФИО2 №12 и ФИО3, где они распивали спиртные напитки.

В это же время она, ФИО2 №11 и ФИО2 №6 вышли в подъезд 1 этажа, чтобы покурить.

После чего к ним подошел ранее незнакомый парень со своими товарищами, между которыми и ФИО2 №6 начался конфликт, в который вступил ФИО3

Через некоторое время ФИО3 зашел в квартиру и закрыл дверь, а вышеуказанные парни стали стучаться в нее с требованиями отдать человека, который ударил ножом их товарища.

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты событий, подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно со своей супругой ФИО2 №13 находился в гостях у ФИО2 №19 по адресу: <адрес>.

При этом с ними также находились ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №6 и ФИО3, где они распивали спиртные напитки.

Через некоторое время он уснул, после чего его разбудила супруга и сообщила о конфликте, который произошел в коридоре на 1 этаже.

В последующем он с супругой вышли из вышеуказанной квартиры и участие в конфликте не принимали.

Показаниями свидетеля Греф (ранее Ямских) Н.Ю., которая после оглашения в судебном заседании её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части обстоятельств событий, подтвердила их, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в гостях у ФИО2 №19 по адресу: <адрес>.

При этом с ними также находились ФИО2 №13, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №6 и ФИО3, где они распивали спиртные напитки.

Через некоторое время она вышла в коридор на 1 этаже, и увидела, что ФИО2 №6 избивают трое незнакомых парня, при этом кто-то из них ударил её в лицо, отчего она упала на пол.

Показаниями свидетеля ФИО2 №12, которая после оглашения в судебном заседании ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части описания произошедших событий, подтвердила их, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в гостях у ФИО2 №19 по адресу: <адрес>.

Около 1 часа в коридоре на 1 этаже между ФИО2 №6 и ранее неизвестными парнями произошел конфликт, в который также вмешался ФИО3

Через некоторое время ФИО3 зашел в данную квартиру, а указанные парни стали требовать его выдачи, поскольку он с их слов нанес ножевое ранение их товарищу.

Из показаний свидетеля ФИО2 №10 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно со своей супругой ФИО2 №11 находился в гостях у ФИО2 №19 по адресу: <адрес>.

При этом с ними также находились ФИО2 №13, ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО2 №12, ФИО2 №1 и ФИО3, где они распивали спиртные напитки.

Около 1 часа этого же дня в коридоре на 1 этаже между ними и ранее неизвестными им парнями начался конфликт, в ходе которого один из них ударил его в лицо, от чего он упал.

В последующем он с супругой вышли из вышеуказанной квартиры и участие в конфликте не принимали.

Из показаний свидетеля ФИО2 №11 усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно со своим супругом ФИО2 №10 находилась в гостях у ФИО2 №19 по адресу: <адрес>.

В это же время она, ФИО2 №13 и ФИО2 №6 вышли в подъезд 1 этажа, чтобы покурить.

После чего к ним подошел ранее незнакомый парень со своими товарищами, между которыми и ФИО2 №6 начался конфликт.

Далее к ним вышел её супруг ФИО2 №10, которого один из парней ударил в лицо, отчего последний упал.

В последующем она с супругом вышли из вышеуказанной квартиры и участие в конфликте не принимали.

Показаниями свидетеля ФИО2 №19, которая после оглашения в судебном заседании ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты и времени событий, подтвердила их, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она проживала по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у нее в гостях находились супруги Е-вы и З-ны, а также ФИО2 №6, ФИО2 №12, ФИО2 №1 и ФИО3, где они все вместе распивали спиртные напитки.

Около 1 часа этого же дня она находилась в ванной комнате, а когда вышла из нее узнала, что в коридоре произошел конфликт с её знакомыми и ранее неизвестными ей парнями.

При этом данные парни собирались вскрыть её входную дверь и забрать из квартиры ФИО3, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции.

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа находился в гостях у ФИО2 №19 по адресу: <адрес>.

При этом с ним также находился его товарищ ФИО2 №9 и другие лица, где они распивали спиртные напитки.

В это же время он вышел в коридор подъезда 1 этажа, где между ним и подошедшими к нему парнями произошел конфликт, в результате чего к нему они применили физическое насилие.

При этом он не мог пояснить о конкретных обстоятельствах данного конфликта, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из заключения № судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 №6 на передней поверхности правой ушной раковины был обнаружен кровоподтек, который мог возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета давностью не менее 3-5 суток ко времени проведения данной экспертизы.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 11 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на передней части футболки ФИО3 был обнаружен след вещества бурого цвета.

Как видно из вышеуказанного протокола осмотра предметов и заключения № эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ, общая длина изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа составила 31 сантиметров, а длина его клинка 18,5 сантиметров.

Кроме того, на данном клинке были обнаружены следы вещества вышеуказанного цвета.

При этом из данной экспертизы также следует, что указанный предмет является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Согласно заключению № эксперта-биолога от 2 марта этого же года, вышеуказанное вещество на клинке данного ножа является кровью, которая произошла от ФИО9

Из заключения № судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 было причинено телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения левой поясничной области с повреждением по ходу раневого канала мышц поясничной области, сосудов левой почки, которое вызвало расстройство жизненно-важных функций организма человека, осложнилось геморрагическим шоком тяжелой степени и массивной кровопотерей и по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред его здоровью и находится в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Согласно протоколу освидетельствования и заключения № судебно-медицинского эксперта от 11 и 28 февраля этого же года соответственно у ФИО3 была обнаружена ссадина на задней поверхности первой фаланги 5 пальца правой кисти, которая могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета давностью до одних суток ко времени проведения освидетельствования.

При этом других телесных повреждений у него обнаружено не было.

Как видно из протоколов выемки и осмотра предметов от 11 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на кофте ФИО9 были обнаружены следы вещества бурого цвета, а также одно сквозное повреждение.

Из заключения № эксперта-криминалиста от 24 марта этого же года следует, что вышеуказанное повреждение имеет колото-резаный характер и образовано колюще-режущим предметом, каким может быть вышеуказанный клинок ножа, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению №/с эксперта-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период инкриминируемого ему преступления хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, он мог и может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

При этом он обнаруживает органическое расстройство личности смешанного (связанного с перинатальным поражением центральной нервной системы, посттравматического) генеза («псевдоолигофреническая личность»), что не повлияло на его вменяемость при совершении преступления и после него.

В период данного преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что наряду со сложившейся конфликтной ситуацией вызвало его эмоциональное возбуждение, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а ФИО3 признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Анализируя вышеуказанные показания ФИО3 о том, что он не намеревался нанести удар ножом ФИО9, а лишь размахивал ножом и не хотел ударить ножом ФИО9 в поясничную область, суд находит их противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что из вышеуказанных доказательств следует, что ФИО3 имеющимся у него в правой руке ножом с размаху резко ударил пострадавшего в его левый бок.

При этом ФИО3 в силу своего образования, возраста и жизненного опыта должен был ориентироваться в анатомии человека и допускать, что подобные действия с ножом могут повлечь причинение человеку тяжкого вреда здоровью.

Данные действия подсудимого по нанесению и локализации удара, констатированные приведенными доказательствами, также полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №4 и ФИО2 №2, которые непосредственно видели его направление в левый бок ФИО9

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд исключает случайное нанесение ФИО3 удара в данную область тела пострадавшего.

Кроме того, намерения ФИО3 причинить ножом тяжкие телесные повреждения полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №15

Вышеуказанные показания данных свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, суд, делая вышеуказанные выводы о виновности подсудимого, принимает во внимание его вышеуказанные в приговоре показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые в деталях согласуются с протоколом проведения проверки его показаний на месте, которые суд находит убедительными и кладет их в основу приговора.

При этом к показаниям ФИО3 о том, что он не намеревался причинить тяжкий вред здоровью ФИО9, который мог повлечь его смерть, суд относится критически, поскольку они даны с целью смягчения ему наказания за содеянное.

Также суд, исходя из вышеприведенных доказательств, принимает во внимание, что действия ФИО3, связанные с ударом ножом ФИО9, не были вынужденными и оправданными, поскольку он не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал её пределы и мог предотвратить предполагаемый им вред другими способами, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность именно по ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, суд, констатируя вывод о причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО9, что повлекло его смерть, исходит из заключения № судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № эксперта-криминалиста от 24 марта этого же года, а также заключения № эксперта-биолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых в их совокупности пострадавшему было причинено одиночное колото-резаное ранение клинком ножа в левую поясничную область.

Данные выводы экспертов суд находит научно-обоснованными и согласующимися с приведенными в приговоре другими доказательствами, в связи с чем, также наряду с ними кладет их в основу данного судебного решения.

На основании изложенного, вышеуказанные данные преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Делая вывод об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО9, суд исходит из того, что подсудимый, нанося целенаправленный удар ножом в поясничную область потерпевшего, где расположены его жизненно-важные органы, должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью последнего и допускать их наступление, однако не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие.

Таким образом, ФИО3 тяжкий вред здоровью ФИО9 причинил умышленно, однако по отношению к его смерти он действовал неосторожно в виде преступной небрежности.

При этом в качестве предметов, используемых в качестве оружия, суд признает нож, в результате применения которого, учитывая его характеристики, ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, который по неосторожности повлек его смерть.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, в том числе, по ст.118 УК РФ, не имеется, поскольку вышеуказанные доводы ничем не подтверждены и доказательств этому не имеется.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом в качестве указанного обстоятельства, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ не может признать совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, данное состояние при вышеуказанных обстоятельствах по делу не могло обусловить и повлиять на совершение данного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктами «и» и «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а также противоправность поведения ФИО9, явившуюся поводом для преступления.

Делая вышеуказанный вывод о наличии данных смягчающих обстоятельств, суд исходит из того, что:

- явка с повинной ФИО3 была выражена в его устном сообщении сотруднику полиции ФИО2 №20 при задержании, что именно он причинил телесные повреждения ФИО9;

- активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления выразилось в участии подсудимого в присутствии его защитника-адвоката в проведении проверки показаний его на месте, где он подробно и детально описал свои действия, связанные с нанесением потерпевшему телесных повреждений;

- противоправность поведения ФИО9, которая явилась поводом для преступления, состоит в том, что последний в компании своих знакомых принимал непосредственное участие в конфликте к товарищам ФИО3 и именно эти действия спровоцировали, что последний нанес ему удар ножом.

При этом в качестве этих же обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 этого же Кодекса учитывает состояние здоровья подсудимого, а также, что он воспитывался в детском доме, ранее не судим, занимался общественно-полезной деятельностью, и оказывал помощь матери, а также состояние здоровья его матери, и фактически он признал виновным себя в содеянном, принес потерпевшей публичные извинения и соболезнования в суде.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Вместе с тем, учитывая тяжесть и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую и полагает назначить ему наказание с учётом положений ст.6 и ст.60 этого же Кодекса с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, как и отсутствуют основания для применения ст.73 этого же Кодекса.

Также суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст.531 УК РФ замена назначенного лишения свободы ФИО3 на принудительные работы не представляется возможной.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о назначении ему для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд считает нецелесообразным применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда, соответственно связанного с причинением тяжкого вреда и смерти ФИО9 – на сумму 2 000 000 рублей.

Кроме того, потерпевшей к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, который складывается из расходов на погребение и организацию похорон в сумме 150 430 рублей.

Подсудимый ФИО3 вышеуказанные исковые требования потерпевшей признал.

Основания иска потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда подтверждаются приведенными доказательствами, а поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, материального положения подсудимого ФИО3, нахождения ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировавшего конфликт, полагает необходимым удовлетворить его частично и взыскать в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей, а в оставшейся части на сумму 1 000 000 рублей – отказать, поскольку он является явно завышенным.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска в вышеназванной части о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевшей Потерпевший №1 были причинены невосполнимые нравственные страдания в связи с гибелью ее сына.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного мероприятиями по погребению и организации похорон ФИО9, суд исходит из положений статей 1064 и 1094 ГК Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О погребении и похоронном деле».

Расходы на проведение данных ритуальных мероприятий подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела оправдательными документами и сомнений в их достоверности у суда не имеется.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы на погребение и организацию похорон в сумме 150 430 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что они должны быть разрешены в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2023 года и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО №1 города Красноярска.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ФИО3 1 000 000 (один миллион) рублей, а в оставшейся части на 1 000 000 (один миллион) рублей отказать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, связанного с расходами на погребение и организацию похорон в сумме 150 430 (сто пятьдесят тысяч четыреста тридцать) рублей, удовлетворить и взыскать указанную сумму в пользу Потерпевший №1 с ФИО1.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- кофту, носки, трусы и кроссовки ФИО9, кожный лоскут с его трупа, 3 образца крови, горлышко от бутылки, образец эпителия, а также нож, являющийся орудием преступления – уничтожить;

- куртку, футболку, штаны и кроссовки – возвратить законному владельцу ФИО1;

- 4 ножа, не являющиеся орудием преступления - возвратить законному владельцу ФИО2 №19

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.