10RS0011-01-2022-013071-16 Дело № 2-6598/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент», ООО «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП). Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ДПС установлено наличие выбоины на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО1. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 389150 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 389150 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1296 руб., а также взыскать расходы по оплате экспертизы в ФИО1 5000 руб., по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Истец ФИО9, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера причиненного вследствие ДТП ущерба, признав обоснованными выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31677 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1296 руб., экспертизы в ФИО1 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела, просили провести судебное заседание в отсутствие своих представителей.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности, в представленных суду ранее письменных пояснениях, исковые требования не признала, полагая надлежащим ответчиком ООО «Кондопожское ДРСУ» в связи с заключенным муниципальным контрактом. Также полагала, что истец злоупотребил своими процессуальными правами заявив иск о взыскании явно завышенной суммы ущерба, в связи с чем просила распределить судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» ФИО4, действующий на основании доверенности, представил в суд возражения на исковое заявление, указав, что муниципальный контракт по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа расторгнут дополнительным соглашением от 21.04.2022 с 01.06.2022.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО5, действующая на основании доверенности, представила в суд возражения на исковое заявление, указав, что заключенный муниципальный контракт от 24.05.2022 исполнен ООО «Кондопожское ДРСУ» в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Кондопожское ДРСУ.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

В действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Определением инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ФИО7, на участке дороги по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина): длина – 100 см, ширина – 50 см, глубина – 8 см, S – 0,5 м?.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м?, по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТ Р 50597-2017) подлежит устранению в течение от трех до семи суток.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП на участке дороги по адресу: <адрес>, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа.

24.05.2022 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - контракт) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п.1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту.

В соответствии с приложением № к контракту «Список дорог местного значения» ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на содержание <адрес> (п.15 раздела «Первомайский район, Октябрьский район, район Северная Промзона, Тепличный район).

Выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий произведено подрядчиком в июле 2022 года в полном объеме, предусмотренным приложением №4.2 к контракту «График, виды, объемы и стоимость работ… на июль 2022 г.» (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное подтверждается Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установка каких-либо предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП заказчиком не согласовывалось, контрактом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.19 Контракта письмом ООО «Кондопожское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Петрозаводского городского округа направлены сведения о наличии дефектов дорожного полотна на <адрес> от <адрес> общей площадью 124,0 кв.м. Общая площадь дефектов, выявленных подрядчиком на всех объектах дорожно-мостового хозяйства, переданных на содержание ООО «Кондопожское ДРСУ» составила 56686,2 кв.м., в то время как Контракт содержал условие об устранении подрядчиком дефектов в объеме 1100 кв.м.

Администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения ООО «Кондопожское ДРСУ», изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленные им документы, не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст.766 ГК РФ, невозможна.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу, которым является Администрация Петрозаводского городского округа.

Применительно к положениям ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес>, где произошло ДТП.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию муниципального имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на Администрации Петрозаводского городского округа.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 13.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8. Перед экспертом ставились, в числе прочих, вопросы, связанные с установлением наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, и имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, защиты двигателя могли образоваться на автомобиле <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, соответствуют обстоятельства и механизму ДТП не в полном объеме, неисправность амортизатора заднего правого не относится к рассматриваемому ДТП, а имеет эксплуатационный характер образования; с технической точки зрения, повреждения защиты моторного отсека правой не относится к рассматриваемому ДТП, а образованы при иных обстоятельствах. В ходе осмотра зафиксировано: на диске колеса переднего/заднего правого маркировки и каталожные номер производителя <данные изъяты> отсутствуют, присутствуют надписи Made in Turkiye, PCD 5X112, 9,5X19, 8,5X19, надпись NOT OEM (в переводе «неоригинальная деталь»). Вышеперечисленное позволяет сделать вывод: на автомобиле <данные изъяты> установлены неоригинальные диски (Replica). В расчете стоимости восстановительного ремонта учитывались неоригинальные диски колеса. Стоимость восстановительного ремонта составляет 31677 руб.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Учитывая, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы экспертов правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы экспертов, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по заявленным требованиям. С Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 31677 руб., а также подлежат взысканию расходы по оплате дефектовки в размере 1296 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст.98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находится в зависимости не от субъективной воли истца, как полагает ответчик, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера не выплаченного страхового возмещения и не признает указанное злоупотреблением процессуальными правами.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб. Несение указанных расходов в силу ст.ст.131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ). На основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, исходя из размера уточненных требований, то есть 1189 руб. (800+3%*12973 руб.).

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 5915 руб. (7104 руб. - 1189 руб.) может быть возвращена ему правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст.98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так определением Петрозаводского городского суда от 13.10.2022 по ходатайству ответчика, с учетом мнения стороны истца по делу, назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО8, при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 указанного Кодекса.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО8 на возмещение расходов по проведению экспертизы на сумму 27000 руб. Таким образом, судом установлено, что ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена. Указанная сумма на основании ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в ответчика в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО9 (ИНН <***>) к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО9 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 31677 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1296 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1189 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 (ИНН <***>) к ООО «ТехРент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Выдать ФИО9 (ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5915 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Злобин