УИД 61RS0023-01-2023-000175-46
Судья Курбатов В.А. № 2-1536/2023 (1-я инст.)
№ 33-15374/2023 (2-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Ивановской Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, обосновывая исковые требования тем, что 16.10.2022 произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем Kia soul г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности С..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Lada Granta г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вследствие чего, автомобилю были нанесены механические повреждения. Согласно заказ-наряду 0000088256 от 26.12.2022 стоимость ремонта с учетом запчастей составила 301 873 руб. Страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 190 000 рублей. Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила 307 873 руб. Истец также пролагал, что ему был причинен моральный вред, который им был оценен в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП – 94 236 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.04.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
ФИО1 не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт, повторяя свою позицию по делу, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам и ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Автор жалобы полагает, что заявленная им сумма размера ущерба подтверждена материалами дела, при этом также указывает на то, что судом необоснованно был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы в коммерческую организацию, при наличии возражений истца, ввиду отсутствия возможности для оплаты проведенной экспертизы.
Считает необоснованным отказ суда в назначении именно судебной, а не выполненной иной коммерческой организацией, экспертизы.
На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. б ст. 7. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования указаны в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем Kia soul г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности С..., не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Lada Granta г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вследствие чего, автомобилю Lada Granta г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2
По факту ДТП, истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», и после заключения соглашения о выплате страхового возмещения от 27.12.2022, страховая компания 29.12.2022 перечислила истцу страховое возмещение в сумме 194 281,22 руб. (16 281,22 руб. утрата товарной стоимости; 178 000 руб. сумма страхового возмещения).
Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, и установив, что после заключения соглашения истец не воспользовался своим правом на организацию ремонта своего транспортного средства страховой компанией, а так же правом обратиться к страховой компании с письменным заявлением за организацией дополнительного осмотра и доплатой страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения, а также приняв во внимание то обстоятельство, что сумма страхового возмещения и сумма требований не превышают 400000 руб., пришел к выводу об отсутствии у истца права обратиться с требованиями по возмещению вреда, так как не исключена возможность урегулирования споров по страховому возмещению в порядке предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что порядок урегулирования споров по страховому возмещению, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом не исполнен, поскольку данный вывод соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы, указывающие на то, что заявленная сумма ущерба в размере 301 873,71 руб. истцом подтверждена, подлежат отклонению, поскольку представленные ФИО1 в материалы дела, заказ-наряды от 26.12.2022 не свидетельствуют о причинно-следственной связи объема работ и материалов указанных в заказ-нарядах и того ущерба, который был причинен истцу в ходе ДТП от 16.10.2022.
Также из материалов дела не следует, каким образом была определена в соглашении о выплате страхового возмещения от 27.12.2022 между ФИО1 и Филиалом АО «Альфа-Страхование» сумма страхового возмещения в размере 178 000 руб., какие повреждения ТС истца были включены в указанный размер страхового возмещения и как был произведен расчет. В представленном суду страховом деле расчет суммы страхового возмещения 178 000 руб. отсутствует. Суд также обоснованно указал, что на момент подписания соглашения 27.12.2022 ФИО3 имел на руках Заказ-наряд от 26.12.2022, согласно которого размер восстановительного ремонта составил сумму 301 873 руб., несмотря на это ФИО3 подписал указанное соглашение. Из данного соглашения также следует, что заявитель подтверждает, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждении, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение десяти дней с момента обнаружения указанных повреждений. Указанным правом истец до настоящего времени не воспользовался, лимит суммы страхового возмещения не исчерпан.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец возражал против проведения по делу судебной экспертизы с целью установления объема повреждений транспортного средства, а так же стоимости восстановительного ремонта, при этом самостоятельно не представил бесспорных доказательств объема повреждений транспортного средства, а так же стоимости восстановительного ремонта.
Довод апеллянта о необоснованном отказе в назначении экспертизы, а также намерении суда поручить проведение судебной экспертизы коммерческим организациям, вопреки мнению истца, не принимается судом апелляционной инстанции, так как вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия истца с экспертным учреждением, определенным судом, а также указание на отсутствие возможности по оплате проведенной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы апеллянтом не заявлено.
Иных доводов жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 15.09.2023