РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 28 мая 2025 г.

Дело № 2-17/2025

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б.,

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с него 654 505 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 98 245 рублей судебных расходов, в том числе 80 000 рублей – на оплату услуг представителя, 9 745 рублей – на оплату государственной пошлины, 8 500 рублей – на проведение оценки ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, и транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Автомобиль истца поврежден в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, что подтверждается его объяснением. В результате вышеуказанного столкновения транспортных средств, ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты>

АО «Тинькофф Страхование» на основании заявления ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения фактического размера ущерба в соответствии с ценами в Иркутской области истец обратился за независимой оценочной экспертизой в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком <***>, без учета износа комплектующих деталей составляет 1 054 505 рублей 00 копеек.

За вычетом 400 000 рублей страхового возмещения, ФИО1 полагает, что сумма причиненного принадлежащего ему транспортного средства материального ущерба составит 654 505 рублей, которую он, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с причинителя этого вреда - ФИО3

Кроме того, для определения размера причиненного материального ущерба, истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № понес расходы на оплату стоимости приведенной выше оценки специалиста ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в сумме 8 500 рублей, а так же понес расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи представителя по делу в размере 80 000 рублей, которые состояли в устной консультации представителя по делу, изучения им документов, составление искового заявления, участия в судебных заседаниях первой инстанции.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ранее представитель истца – ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержал, привел доводы, соответствующие содержанию искового заявления.

Ответчик – ФИО2, представитель ответчика – ФИО13 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В предшествующих судебных заседаниях представитель ответчика - ФИО13, действующая на основании нотариальной доверенности, иск признала частично, полагая, что размер материального ущерба, судебных расходов завышен. Просила так же снизить размер возмещения вреда на основании пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения доверителя, который является пенсионером, не имеет объектов недвижимости в собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей, поскольку судом признаны причины их неявки неуважительными на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац 2 пункт 23).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, в 14 часов 45 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, а так же скоростной режим, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинив этому транспортному средству повреждения в виде: деформации задней части кузова, правой задней двери, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего бампера, стоп-фонаря правового заднего, обвес правый задний, ступень, возможны скрытые повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приведенные выше, подтверждены:

определением, вынесенным должностным лицом Отдела ГИБДД МО МВД России Бодайбинский, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду причинения лишь материального ущерба;

объяснением водителя ФИО2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в г. Бодайбо он управлял автомобилем марки <данные изъяты> Двигаясь по <адрес> в районе <адрес> потерял создание и совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> причинив материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не пострадал;

объяснением пассажира ФИО4, в котором она пояснила, что вместе с супругом – ФИО2 ехала на автомашине марки <данные изъяты> В районе <адрес> по <адрес> они двигались медленно, однако затем, в какой-то момент муж поехал быстро и в результате произошло столкновение со стоящими автомобилями. В результате произошедшего ФИО4 не пострадала;

объяснением ФИО1, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал на автомобиле марки <данные изъяты> к зданию по адресу: <адрес>, зашел в это здание и услышал грохот на улице. Увидел, что с его автомашиной столкнулся автомобиль марки <данные изъяты>, в результате чего принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинен материальный ущерб;

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ФИО6 и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 и ФИО1 без замечаний, в которой отражено направление движения транспортного средства под управлением ФИО2 - <данные изъяты>, с автомашиной марки <данные изъяты>, и столкновение с правой части по касательной, дальнейшим продвижением и столкновением с другим стоящим впереди автомобилем марки <данные изъяты>

фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о месте нахождения каждой автомашины перед столкновением, о направлении движения автомашины <данные изъяты>, о месте удара и повреждений автомашиной марки <данные изъяты>, с правой задней части и со всей правой стороны автомобиля;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены повреждения автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, в виде: деформации задней части кузова, правой задней двери, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего бампера, стоп-фонаря правового заднего, обвес правый задний, ступень, возможны скрытые повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, изложенные в приведенных выше объяснениях, схеме дорожно-транспортного происшествия, события, запечатленные на фотографиях, ответчиком ФИО2 не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Ходатайств о назначении ситуационной автотехнической экспертизы, связанной с установлением механизма развития дорожно-транспортного происшествия, действий каждого водителя, состоящего в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, которые бы опровергали выводы ГИБДД о причинах столкновения автомобилей и отсутствии в этом своей вины в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, пункта 2 ст. 401 ГК РФ, ответчик не заявил, иных подтверждающих это доказательств, не представил.

Доводы, приведенные ФИО2 о том, что причиной произошедшего стало потеря им сознания, не подтверждены иными материалами дела, в частности, его супруга – ФИО4 в ходе опроса не сообщила об этом обстоятельстве, не ссылалась на состояние его здоровья как на причину дорожно-транспортного происшествия. Напротив, подтвердила, что причиной столкновения стало предшествующее перед этим увеличение ответчиком скорости движения автомобиля.

Не представлено таких доказательств и в ходе судебного заседания, в частности вызова скорой медицинской помощи, иных медицинских документов, свидетельствующих об этом.

Более того, суд учитывает, что в силу положений ст. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, установленная пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда – водителя транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты> ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в г. Бодайбо в районе <адрес> дорожно-транспортном происшествии, - столкновении с автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате которой последней автомашине были причинены повреждения, в судебном заседании не опровергнута.

Установленные обстоятельства дела, полученные из исследованных судом документов, объективно подтверждают приведенные в определении должностного лица Отдела ГИБДД МО МВД России Бодайбинский, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выводы о виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, связанном с невыполнением требований пункта 10.1. «Правил дорожного движения в Российской Федерации», выразившимся в отсутствии учета дорожных и метеорологических условий, а так же скоростного режима.

В частности, согласно пункту 10.1 указанных «Правил дорожного движения в Российской Федерации», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованные по делу доказательства, приведенные выше объективно подтверждают, что водитель ФИО2, двигаясь по автодороге, на которой рядом с торговыми объектами были припаркованы автомашины, не избрал нужной скорости, обеспечивавшей ему как водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при обнаружении этих автомобилей и связанной с этим опасности, не принял мер к снижению скорости транспортного средства. Напротив, как следует из объяснений пассажира Свидетель №1, её супруг – ФИО2 увеличил скорость движения, что привело к столкновению со стоящими впереди автомобилями. Именно эти действия ответчика состоят в прямой связи с причинением повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу.

При этом автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, не осуществлял движение, стоял рядом со зданием № по <адрес> в <адрес>.

В этих условиях, обстоятельств, свидетельствующих о равной ответственности водителей в дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании не установлено.

Актом осмотра автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, а так же заключением специалиста ООО «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что транспортное средство получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых была определена без износа комплектующих деталей в размере 1 054 505 рублей.

На основании указанного заключения, АО «Тинькофф Страхование», где в соответствии с договором № была застрахована ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО1 (страховой полис №), произвел на основании заключенного соглашения, выплату последнему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах, установленных ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное обстоятельство подтверждено материалами выплатного дела АО «Тинькофф Страхование»).

Из материалов дела следует, что непосредственно перед столкновением ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин ФИО2 и ФИО1, принадлежащее последнему транспортное средство ранее, ДД.ММ.ГГГГ, стало участником другого дорожно-транспортного происшествия. В частности, согласно определению инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> нарушив положения пункта 10.1 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», на автодороге Бодайбо-Мамакан, не учитывая скоростной режим, метеорологические условия, скоростной режим, в результате чего допустил наезд на животное (лошадь), в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного экспертом-техником ООО «Иркутской лаборатории досудебной экспертизы» у транспортного средства марки <данные изъяты>, были установлены повреждения в передней части, левой передней части автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составила согласно заключению оценщика в 604 144 рубля (без учета износа).

В связи с этим, для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, в результате столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, и его разграничения от повреждений полученных этим автомобилем при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составила 987 819 рублей 17 копеек, с учетом износа – 311 570 рублей 27 копеек (ответы на вопросы № и №);

рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия составила 1 943 856 рублей (ответ на вопрос №);

повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, состоявшие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, располагаются на задней правой и левой части, правой боковой части, передней части транспортного средства и распространяются на задний бампер, дверь задка, облицовки багажника, задней части правой боковины (наружная, внутренняя панель, арка наружная внутренняя), левую боковину (вторичные повреждения), правую часть выхлопной системы, правую переднюю и заднюю двери, правую подножку, детали оперения в передней части; повреждения, локализованные в задней и правой боковой частях, левой задней части, были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и не относятся с повреждениями, полученными в других дорожно-транспортных происшествиях, в том числе при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

повреждения, локализованные в передней части, на деталях оперения, в том числе на правом переднем крыле, распространяются на узлах и деталях, повреждения которых были образованы ранее – при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и к моменту ДТП ДД.ММ.ГГГГ данные детали уже нуждались в замене. Затраты, связанные с заменой этих деталей, при расчете стоимости ремонта учтены (экспертом) не были (ответ на вопрос №).

Анализируя данное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а так же ст. ст. 19, 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено специалистом, квалификация которого подтверждает его компетентность. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Исследование проведено на основании материалов гражданского дела, представленных эксперту, в том числе фотографий поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра автомашины для определения размера страхового возмещения, составленного специалистом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» №, с применением имеющихся у эксперта ФИО7 специальных познаний и экспертных методик.

С заключением эксперта участвующие в деле лица ознакомлены, выводы приведенного выше заключения ни истцом, ни ответчиком не оспорены, в том числе по мотивам нарушения положений Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а так же методик исследования, неполноте выводов эксперта.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

С учетом изложенного, заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Эксперт Профи» ФИО7, признается судом относимыми, допустимым доказательством, достоверно отражающим обстоятельства дела.

По правилам части 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В этих условиях, суд признает указанное выше экспертное заключение ООО «Эксперт Профи», проведенное экспертом-техником ФИО7 № относимым, допустимым доказательством, достоверно отражающим обстоятельства дела, подтверждающим размер причиненного ФИО1 материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, его состав и стоимость, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд принимает во внимание, что ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учитывает, что общие положения о полном возмещении причиненного ущерба, согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения (данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 14 мая 2024 года № 5-КГ24-12-К2.

С учетом этих разъяснений, размер подлежащего возмещению собственнику транспортного средства – ФИО1 ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, состоящий в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе жилого <адрес> в <адрес>, подлежит определению без учета износа автомобиля, его подлежащих замене частей, то есть в сумме 987 819 рублей 17 копеек.

Поскольку в связи с причинением материального ущерба в результате этого дорожно-транспортного происшествия АО «Тинькофф Страхование» на основании договора № произвела выплату ФИО1 надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма причиненного материального ущерба, необходимого для полного возмещения вреда, составит 587 819 рублей 17 копеек (987 819 рублей 17 копеек – 400 000 рублей).

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит доказанным наличие установленной законом совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности, в частности возникновение у ФИО1 вреда в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, в сумме 587 819 рублей 17 копеек, состоящих в прямой причиненной связи с виновным нарушением водителем автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 положений пункта 10.1 «Правил дорожного движения в Российской Федерации» и допустившим столкновение этих транспортных средств.

Разрешая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями пункта 2 ст. 1079 ГК РФ, суд учитывает, что по данным Отдела ГИБДД регистрация транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО2 не произведена. Согласно карточкам учета транспортных средств, с указанным государственным номером были зарегистрированы: 1) <данные изъяты>, на имя ФИО8; автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; 2) автомобиль грузовой марки <данные изъяты>, на имя ФИО9; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью правообладателя.

В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что приобрел указанный автомобиль с приведенным выше государственным регистрационным номером в 2011 году у незнакомого ему лица, сразу не перерегистрировал на своё имя, ПТС отсутствует.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Кроме того, данным судебным актом мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 приобрел указанный автомобиль без документов, удостоверяющих соответствие его техническим требованиям (паспорта транспортного средства), без указанных в этих документах номерных обозначений и агрегатов.

Вместе с тем, законный собственник транспортного средства не установлен в виду приведенных выше нарушений при приобретении указанного автомобиля.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения такого действительного собственника в качестве ответчика по делу в соответствии с пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая недобросовестность поведения ФИО5 при приобретении указанного автомобиля, длительного владения им в отсутствии предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 10 июня 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрации, управление им в момент причинения вреда ФИО1 при столкновении транспортных средств, суд находит необходимым признать ответчика ФИО5 владельцем автомобиля на праве собственности.

В этих условиях, суд находит возможным возложить ответственность за причинение вреда, принадлежащего ФИО1 транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, на основании пункта 2 ст. 1079 ГК РФ на ФИО5

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера ущерба в связи с его материальным положением, суд учитывает, что в силу положений пункта 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Соответствующие доказательства, характеризующие имущественное положение в обоснование применения в рассматриваемом споре обязан представить сам ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, размер его пенсии, с учетом фиксированной выплаты, составляет 32 376 рублей 53 копейки ежемесячно.

Вместе с тем, сам по себе статус пенсионера не свидетельствует о действительном имущественному положении ответчика, которое бы объективно не позволял бы возместить вред в полном объеме.

Суд учитывает, что на день рассмотрения спора судом, равно как и на день дорожно-транспортного происшествия, ответчик нетрудоспособным по старости не является, поскольку не достиг общего возраста назначения пенсии – 65 лет для мужчин (часть 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Пенсия по старости ФИО2 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на льготных основаниях, со снижением пенсионного возраста в связи с наличием трудового стажа на работах с тяжелыми условиями труда и в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Инвалидом ответчик не признан, нетрудоспособным не является.

Совокупность этих обстоятельство позволяло ФИО2 заниматься оплачиваемой трудовой деятельностью, иметь заработок и доход.

Об обстоятельствах того, что у ФИО2 отсутствуют средства на счетах в банках или иных кредитных учреждениях, имеются ипотечные, для приобретения единственного жилья, налоговые и иные значимые обязательства, в том числе алименты, платежи в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем, возложение на ответчика обязательства по возмещению вреда в приведенной выше сумме, нарушит его права на достойную жизнь, приведет к существенному ограничению его жизненных потребностей, невозможность поддерживать зависимым от него лицам необходимое материальное содержание, ответчиком и его представителем суду не заявлено и не представлено подтверждающих эти обстоятельства доказательств.

В собственности ответчика имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый №, кадастровой стоимостью 96 151 рубль, а так же автомобиль марки <данные изъяты>, который не смотря на то, что поврежден, имеет несоответствия номерных агрегатов с регистрационными данными, тем не мнее, обладает стоимостью, в том числе в качестве запасных частей.

Однако отсутствие иного зарегистрированного на его имя иного недвижимого имущества, не характеризует его имущественное положение, как не позволяющее возместить причиненный материальный ущерб.

ФИО2 состоит в браке с Свидетель №1, на имя которой зарегистрированы приобретенные в период брака объекты недвижимого имущества (квартиры в г. Бодайбо и г. Красноярске), что в силу положений ст. 34 СК РФ предполагает их нахождение в общей совместной собственности супругов.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком суду не представлено.

В этих условиях, суд находит недоказанным ответчиком исключительных обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, которое бы давало предусмотренные пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ основания для снижения размера возмещения вреда.

Установленная судом совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности, установленные судом, дают предусмотренные ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ основания для взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 указанной в полном объеме на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, то есть в сумме 587 819 рублей 17 копеек.

В остальной части требований о взыскании денежной компенсации причиненного материального ущерба истцу следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные признанные необходимыми судом расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд, ФИО1 понес расходы, состоящие из: 1) оплаченной его представителем – ФИО12, полномочия которого действовать в интересах доверителя, подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 745 рублей; 2) расходов на оплату услуг по производству досудебной оценки размера причиненного ущерба ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в сумме 8 500 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате наличными денежными средствами указанной суммы в кассу организации; 3) расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 на сумму в 80 000 рублей, предметом которого являлась обязанность поверенного по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу о взыскании ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осуществление которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалы гражданского дела документы дают основания установить связь между приведенными расходами и настоящим делом.

Расходы по досудебной оценке причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произведенные ФИО1 на основании договора с ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в размере 8 500 рублей, подтвержденные приведенным выше договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми для доказывания размера ущерба, были осуществлены истцом с целью защиты своего нарушенного права на возмещение ему вреда в судебном порядке.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, пункт 11).

Из договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 следует, что последний обязался оказать ФИО1 следующие услуги: ознакомление с представленными документами, правовая консультация по результатам изучения документов, юридический анализ и согласование правовой позиции с заказчиком, подготовка документов правового характера в рамках договора (искового заявления, ходатайства о наложении обеспечительных мер и т.п.), участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Факт и объем осуществления юридической помощи представителем ФИО12 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден досудебной претензией к ответчику, подготовленным и поданным исковым заявлением с приложением документов, подобранных и проанализированных представителем с целью подтверждения доводов иска.

Представитель ФИО12 непосредственно участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где поддерживал позицию своего доверителя по исковому заявлению, оценивал возражения представителя ответчика по делу, в том числе относительно оценки ущерба, возможности проведения судебной экспертизы. В дальнейшем, представитель ФИО12 проводил анализ представленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, поставленных вопросов, осуществил поиск кандидатуры эксперта и экспертного учреждения со своей стороны, о чем составил и направил в суд мотивированное ходатайство.

Объем документов, связанный с дорожно-транспортным происшествием, оценкой ущерба, потребовал от представителя подготовки к делу, анализу содержащейся в этих документах информации, определения её значимости для разрешения спора и выработки эффективной правовой позиции в интересах доверителя, в том числе с учетом возражений ответчика на иск в судебном заседании, необходимости назначения судебной экспертизы.

Предоставленная правовая помощь представителя ФИО12 была эффективной, поскольку на основании выбранной им правовой позиции, доводов были в значительной сумме удовлетворены исковые требования о взыскании денежной компенсации причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, данных о наличии иной правовой помощи, оказанной представителем ФИО12, в том числе после проведения судебной экспертизы, истцом в судебное заседание не представлено. Помощь представителя не была связана с его участием более, чем в одном судебном заседании, разрешение спора не было обусловлено наличием нескольких различных по своему правовому основанию требований, не было осложнено необходимостью допроса свидетелей, экспертов, назначением дополнительных, повторных экспертиз.

Суд учитывает минимальный размеры ставок, приведенных в «Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям» от 21 февраля 2017 года, с учетом последующих изменений, согласно разделу 3 которых, размер вознаграждения в связи с участием в качестве представителя по гражданскому делу определен от 50 000 рублей, с дополнительной оплатой 5 000 рублей начиная с четвертого судебного заседания.

Принимая во внимание объем и характер заявленных первоначальных и встречных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на анализ правовой ситуации, подбор применимых норм права, судебной практики, на подготовку процессуальных документов (претензии, иска, ходатайства), подготовку правовой позиции по делу, учитывая так же количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит обоснованно понесенными расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде по настоящему делу в сумме 40 000 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, в процентном отношении равном 89,8% (587 819 рублей 17 копеек/654 505 рублей), расходы по уплаченной государственной пошлине и издержки в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию на основании ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, в следующем размере:

государственная пошлина – 8 751 рубль 01 копеек (9 745 рублей * (89,8%/100%)); расходы на оплату досудебной оценки ущерба – 7 633 рубля (8 500 рублей * (89,8%/100%)); расходы на оплату услуг представителя – 35 920 рублей (40 000 рублей * (89,8%/100%)).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>

в пользу ФИО1, <данные изъяты>,

587 819 рублей 17 копеек (Пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот девятнадцать рублей 17 копеек) в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 571 рубль 01 копейка (Восемь тысяч семьсот пятьдесят один рубль 01 копейка) расходов по уплаченной государственной пошлине, 7 633 рубля (Семь тысяч шестьсот тридцать три рубля) судебных издержек в связи с рассмотрением дела, 35 920 рублей (Тридцать пять тысяч девятьсот двадцать рублей) расходов на оплату услуг представителя, а всего в сумме 639 943 рубля 18 копеек (Шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот сорок три рубля 18 копеек).

В остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ФИО1 отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья: Э.С. Ермаков