Дело № 2-2270/2022

Изготовлено 20.06.2022

УИД 51RS0001-01-2022-002784-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Мурманский ДИПИ» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Мурманский ДИПИ» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, работала поваром. В последующем неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие увеличение должностного оклада. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 3.468 рублей.

По условиям трудового договора ей установлен режим работы по скользящему графику с продолжительностью ежедневной работы 12 часов. Начало работы в 07.00 минут, окончание работы в 19.00 часов; перерыв для отдыха и питания 0 часов 30 минут с 12.30 до 13.00.

Режим рабочего времени установлен коллективным договором.

Несмотря на установленные локальными нормативными актами режим рабочего времени продолжительность рабочего времени в табелях учета рабочего времени ФИО4 учтены смены продолжительностью менее установленной.

Так, за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из табеля учета использования рабочего времени ее смены 02,05,06,09,10,13,15,16,17,19,22,23,24,26,27,29,31 составляли по 4 часа, а ДД.ММ.ГГГГ рабочая смена составила 2,4 часа.

ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю учета рабочего времени смены ФИО4 составили по 4 часа.

ДД.ММ.ГГГГ рабочие смены отражены в табеле по 4 часа, а ДД.ММ.ГГГГ -11 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в табеле отражена рабочая смена -4 часа, а ДД.ММ.ГГГГ -1,4 часа.

Фактически в указанные периоды осуществляла трудовую деятельность по 12 часов, что подтверждается бракеражным журналом.

Прокуратурой Мурманской области и ГИТ в Мурманской области ранее были установлены нарушения трудового законодательства со стороны ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» в части ведения учета рабочего времени и выплаты в полном объеме заработной платы.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171.852 рубля 90 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 86.112 рублей 25 копеек.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Суду пояснила, что работала поваром в ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» с ДД.ММ.ГГГГ. Смена повара по 12 часов, и в одну смену работает два повара, поскольку одновременно в учреждении пребывают около 300 человек. По штату в учреждении 4 повара, однако когда кто-то из поваров увольнялся либо находился на больничном, один из поваров работал каждый день с одним выходным. В спорные периоды она находилась на рабочем месте, работала по 12 часов, что подтверждается бракеражным журналом, в котором проводится оценка качества приготовленной пищи: завтрак -08.00 часов, второй завтрак -11.00 часов, одеб -13.00 часов, полдник -16.00 часов, ужин -17.45-18.00 часов. Поскольку бракераж готовой продукции проводится после приготовления пищи, но до начала отпуска ее потребителя, ее смены, как повара, не могли быть отражены по 4 часа.

Помимо приготовления пищи повар осуществляет ее раздачу гражданам, пребывающим в ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ». Таким образом, ее смены не могли составлять 4 часа.

На протяжении длительного времени пыталась урегулировать спор мирным путем, затем неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, в прокуратуру.

Изначально спорные дни вообще не были отражены в табеле учета рабочего времени. После проверки ГИТ и вынесенного в адрес ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» предписания, работодателем в табелях учета рабочего времени ее смены в указанные дни были проставлены по 4 часа.

Подтвердить ее нахождение на рабочем месте также может журнал осмотра сотрудников пищеблока, однако он был утерян руководством ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ».

Полагала, что срок обращения в суд с настоящими требованиями ею не пропущен. О том, что в табелях учета рабочего времени у нее не проставлены смены в спорные дни, когда она работала, впервые ей стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела №.

В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, ходатайствовала о его восстановлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что именно на работодателя возложено ведение учета рабочего времени работников. Между тем, проверкой ГИТ в Мурманской области установлены ненадлежащие факты осуществления учета рабочего времени истца.

В части пропуска срока исковой давности обращения в суд с иском просил суд признать причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на многочисленные обращения истца как в правоохранительные органы, так и в ГИТ в Мурманской области.

Пояснения стороны ответчика о формировании табеля учета рабочего времени исходя из нормальной продолжительности рабочего времени -36 часов в неделю, по его мнению, подтверждают факт ненадлежащего учета рабочего времени ответчиком. Доказательств того, что истцом осуществлялась трудовая деятельность в соответствии с табелями учета рабочего времени, не представлено. Фактически ответчик подтверждает, что табель учета велся именно таким образом, чтобы исключить возможность переработки.

Представленные истцом доказательства также подтверждают факт фальсификации табелей учета рабочего времени. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебном заседании иск не признали.

Указывали, что в ГОАУСОН «Мурманское ДИПИ» ориентировочно с 2011-2012 годов действует система оплаты труда согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ. Действующее Положение об оплате труда конкретных условий труда для каждого сотрудника не предусматривало. Поэтому норма рабочего времени исчислялась согласно производственному календарю на каждый месяц.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени составляла 122,4 часа. Истцу произведена оплата за январь, исходя из отработанных 122,4 часа работы. В табелях учета рабочего времени ФИО4 за указанный период количество отработанных часов указано в соответствии в нормами рабочего времени, в соответствии с трудовым договором она получала заработную плату за фактические трудозатраты. Это подтверждается расчетными листками, а также тем обстоятельством, что заработная плата истца в среднем соответствует заработной плате других сотрудников учреждения в эти же периоды.

По мнению стороны ответчиков сведения о работе ФИО4, отраженных в бракеражном журнале, не могут с достоверностью подтверждать ее фактическую работу в течение всей смены, поскольку данный журнал мог заполняться на несколько дней вперед самими работниками столовой (поварами). При этом, не всегда сотрудники, чьи фамилии указаны в бракеражном журнале, фактически работали в этот день.

Так, в бракеражном журнале в графе «ответственный за приготовление блюд» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены записи «Козлов, Свидетель №3», однако согласно табелю учета рабочего времени рабочее время в количестве 12 часов за смену оплачены ФИО4 и Свидетель №2

В бракеражном журнале за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 была ответственной за приготовление блюд только до обеда, однако согласно табелю учета рабочего времени, ФИО4 оплачено за полные смены.

Также в бракеражном журнале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе «ответственный за приготовление блюд» отражена фамилия истца, однако в указанный период она находилась на листке нетрудоспособности.

Журнал осмотра сотрудников пищеблока был утрачен учреждением, однако и данный журнал также не подтверждает фактический выход на работу истца, поскольку данный журнал находился в свободном доступе в помещениях пищеблока. Отметки о проверке сотрудников могли проставляться в течение дня, непосредственно медицинским работником до начала смены сотрудники пищеблока не проверялись.

Ответственной за составление графиков работ и последующим предоставлением в отдел кадров табелей учета рабочего времени сотрудников пищеблока являлась заведующая производством Свидетель №1

Не оспаривали, что в адрес ГОАУСОН «Мурманское ДИПИ» было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства в части некорректного указания в табелях учета рабочего времени данных о работе в спорные периоды, которое было исполнено Учреждением, в табели внесены исправления, ФИО4 произведена оплата за дни, которые были указаны в предписании, исходя из часов работы по 4 часа. Предписание не обжаловалось, однако с данным предписанием учреждение не согласно, поскольку ФИО4 в указанные даты фактически не работала.

Предписание об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное прокуратурой Мурманской области, было рассмотрено в установленные сроки с участием представителей прокуратуры и Министерства труда и социального развития Мурманской области.

Полагая неверным расчет, представленный истцом, поскольку никаких сверхурочных работ ФИО4 не выполнялось, представили альтернативный расчет, согласно которому, исходя из отработанных полных смен в спорный период, задолженность по заработной плате составляет 38.837 рублей 27 копеек, отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -5.203 рубля 51 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении -1.559 рублей 32 копейки, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -22.406 рублей 69 копеек.

Заявили о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента прошло три года, тогда как срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы составляет 1 год. Просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверок прокуратуры Мурманской области, материалы проверок ГИТ в Мурманской области, материалы гражданского дела №, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац третий части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата работника определяется в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада (п.п. 5.1, 5.1.1).

Разделом 4 трудового договора установлена нормальная продолжительность рабочего времени -36 часов в неделю.

При этом установлен скользящий режим рабочего времени:

-продолжительность ежедневной работы -12 часов, начало работы -07.00, окончание работы -19.00 часов, перерыв для отдыха и питания 0 часов 30 минут в период с 12.30 до 13.00.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор прекращен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела также следует, что в период работы истца в учреждении действовал коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к указанному коллективному договору (Правила внутреннего трудового распорядка) для работников со сменной продолжительностью работы установлен скользящий режим рабочего времени:

-начало работы -08.00, 20.00, окончание работы -20.00, 08.00;

-повара –начало работы -07.00, окончание работы 19.00;

-перерыв для отдыха и питания с 12.30 до 13.00, для работников администрации с 13.00 до 13.30 продолжительностью 30 минут в течение рабочего дня. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается (п. 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка).

Как указано истцом, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не в полной мере выплачена заработная плата. Работодателем не обеспечен точный учет рабочего времени, в связи с чем в дни ее работы, в табелях учета рабочего времени не отражены фактически отработанные ею полные смены.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области, выявлены нарушения в деятельности ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» в части соблюдения положений Трудового законодательства (Т.2 л.д. 24-25).

Так, в рамках проведенной проверки исследовался предоставленный Журнал осмотра сотрудников пищеблока, табели учета рабочего времени, при сопоставлении данных которых выявлены несоответствия.

Анализ указанных документов показал, что ФИО4 привлекалась к работе в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно бухгалтерским документам работа в выходные дни ФИО4 не табелировалась и не оплачена в нарушение требований ч. 2 ст. 22 ст. 153 Трудового кодекса РФ.

По результатам проверки в адрес ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» вынесено предписание № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано во исполнение требований ч. 2 ст. 22, ст. 153 Трудового кодекса РФ произвести ФИО4 оплату всех отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Указанное предписание учреждением не обжаловано. Согласно представленным документам, в табели учета рабочего времени внесены изменения, в спорные дни проставлены часы работы ФИО4 –по 4 часа, произведена выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Основанием для обращения в суд ФИО4 является невыплата в полном объеме заработной платы в период с января 2019 по апрель 2019, поскольку в табелях учета рабочего времени отражены ее часы работы –по 4 часа, тогда как ежедневная смена повара составляет 12 часов.

При этом, истец ссылалась на Журнал осмотра сотрудников, Бракеражный журналы, в которых отражен факт осуществления ею работы, полный рабочий день, в течение которого осуществляла приготовление блюд, предусмотренных меню, на завтраки, обеды, полдники и ужины.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства указано о недостоверности сведений, вносимых в указанные журналы, поскольку указанные журналы работниками пищеблока заполнялись самостоятельно, медицинский работник не производил непосредственный осмотр сотрудников пищеблока, а подпись ставил в течение рабочего дня. Бракеражный журнал мог быть заполнен на несколько дней вперед, что также исключает проверку достоверности внесенных сведений относительно фактической работы каждого повара.

Фиксацию выхода на работу и составление графиков работы, последующее предоставление табелей учета рабочего времени были в указанный период возложены на заведующую производством ФИО1

Опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили позицию стороны ответчика о том, что Бракеражный журнал заполнялся обычно на несколько дней вперед. Повара к данному журналу не имели отношения. Журнал осмотра сотрудников пищеблока находился в открытом доступе, при этом медицинский работник не производил осмотр сотрудников. Фактический выход на рабочую смену, либо более ранний уход работников не фиксировался в указанных журналах.

Работа поваров осуществлялась на основании графика, формируемого ежемесячно заведующей Свидетель №1 График находился в свободном доступе в помещениях пищеблока. В случае, если кто-то уволился, либо уходил на больничный, в график вносились изменения.

Также пояснили, что работали посменно, однако могли работать и половину смены (с 07 утра до 13.00). В этом случае в графиках проставлялись отметки о работе по пол-смены.

И они сами, и ФИО4 могли работать неполную смену. Также часто повара отпускали друг друга с рабочей смены раньше, заменяя друг друга.

Не оспаривая, что одному повару на смене справляться нелегко, тем не менее, указали, что имеющиеся заготовки позволяли сделать все достаточно быстро, и повар, работая в смену один, мог справиться с приготовлением пищи.

Конкретные даты работы в спорные периоды ФИО4 назвать не смогли, поскольку прошел значительный период времени.

Свидетель №1 указала, что она, являясь заведующей пищеблока, осуществляла фиксацию входа на работу поваров, составляла ежемесячные графики работы, в последующем составляла табели учета рабочего времени для отдела кадров. В спорные дни ФИО4 фактически не работала, вне смены, установленной графиком работы, не выходила. Однако после получения предписания ГИТ в Мурманской области ФИО4 были проставлены смены в спорные периоды по 4 часа в смену. Пояснить о фактическом наличии графиков работы, их хранении затруднилась, указав, что скорее всего графики не сохранились.

Работники пищеблока ежемесячно знакомились с графиками, которые, находились в открытом доступе. Повара нередко работали половину смены.

Бракеражный журнал заполнялся ею или технологом на 2-3 дня вперед, проставлялась фамилия повара, который должен быть работать в этот день. В случае, если повар не выходил на работу, исправления в журнал не вносились.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 суд пояснили, что работали кухонными рабочими в период работы ФИО4 в ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ». Подтвердили, что знакомились с ежемесячным графиком работы, который был размещен в комнате приема пищи сотрудников. Также указали, что повара выходили на работу в дополнительные смены в период нехватки сотрудников пищеблока (поваров). В частности, после увольнения повара ФИО10. Конкретные даты работы поваров в дополнительные смены, факт работы ФИО4 в спорные периоды подтвердить либо опровергнуть не смогли.

Разрешая требования ФИО4 по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1). Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2). Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 3). Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4).

В силу статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1). Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (часть 2). Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (часть 3). В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 4). Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6). Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7).

Статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Проанализировав представленные суду документы, в том числе локальные нормативные акты, табели учета рабочего времени, бракеражные журналы, материалы проверок ГИТ в Мурманской области, прокуратуры Мурманской области, суд считает, что истцом не представлено доказательств отработанного сверх установленной продолжительности времени за пределами смены, установленной коллективным договором и трудовым договором.

По смыслу статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в соответствии с установленным режимом рабочего времени и к сверхурочным работам не привлекалась, поскольку приказы о привлечении к сверхурочной работе ответчиком не издавались, доказательства того факта, что она привлекалась дополнительно к работе сверхурочно в периоды, указанные в исковом заявлении, истцом не представлены.

Сама ФИО4 не оспаривала, что за переделами продолжительности установленной смены она не работала.

Режим рабочего времени поваров в ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» предусматривает работу посменно по скользящему графику. Продолжительность смены составляет 12 часов. Режим работы либо с 07.00 до 19.00, либо с 08.00 до 20.00 с перерывом для отдыха и питания с 12.30 до 13.00.

При этом локальными нормативными актами в учреждении не предусматривался суммированный учет рабочего времени.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, поскольку они работали либо работают поварами, имеют непосредственное отношение к приготовлению пищи. На ФИО1, помимо этого, были возложены обязанности ведения графиков работы работников пищеблока, ведение бракеражного журнала. Их показания являются последовательными, логичными. Данные свидетели непосредственно работали с истцом в спорные периоды времени, тогда как свидетели ФИО3 и ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в учреждении в качестве кухонных рабочих, их должность не являлась взаимозаменяемой с должностью истца, к бракеражному журналу данные свидетели отношения не имели, в связи с чем суд оценивает их показания критически.

Вместе с тем, ни один из свидетелей не смог с достоверностью подтвердить либо опровергнуть факт работы истца в спорные периоды.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд учитывает, что работодателем не обеспечен точный достоверный учет рабочего времени истца.

Суд принимает во внимание, что бракеражный журнал, журнал осмотра сотрудников пищеблока не являются прямым доказательством нахождения истца в течение полной смены, не отражают данные журналы и фактический выход на работу сотрудников пищеблока, учитывая, что журналы заполнялись формально, медицинским работником сотрудники не осматривались.

Вместе с тем, графики работы в спорные периоды суду не представлены. Возможность сверки табелей учета рабочего времени с графиками работы утрачена, поскольку графики работы в спорные периоды не предоставлены.

При этом графики работы подлежат хранению (срок хранения не менее 5 лет) в соответствии с ч. 1 ст. 17, ст. 21.1 Закона об архивном деле, ст. 402 Перечня типовых управленческих архивных документов, п. п. 4.1, 4.8 Инструкции, утвержденной Приказом Росархива от 20.12.2019 N 237.

Кроме того, стороной ответчика фактически признаны нарушения ведения учета рабочего времени, поскольку предписание ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ учреждением не обжаловано, было исполнено в установленные в предписании сроки.

В связи с чем, суд не может принять возражения стороны ответчика о том, что ФИО4 не выходила в спорные дни на работу.

Работодателем были внесены исправления в табели учета рабочего времени в <данные изъяты> проставлено по 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ - 2,4 часа.

В ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа.

В ДД.ММ.ГГГГ рабочие смены отражены в табеле по 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ -11 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в табеле отражена рабочая смена -4 часа, а ДД.ММ.ГГГГ -1,4 часа.

Показания свидетелей о том, что повара могли работать пол-смены (с 07.00 до 13.00) ответчиком не оспорены, однако достоверных доказательств того, что ФИО4 фактически в спорные дни работала неполную смену, стороной ответчика не представлено.

Поскольку именно на работодателя действующим законодательством возложено обеспечение учета рабочего времени работников, в отсутствие документальных доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает возможным согласиться с позицией истца о том, что работа в спорные дни осуществлялась ею в течение уставленной продолжительности смены.

Вместе с тем, суд не может принять расчет истца, поскольку он составлен, исходя из отработанного времени сверх установленной продолжительности (сверхурочной), тогда как судом не установлено, что ФИО4 привлекалась к сверхурочной работе. Кроме того, неверно рассчитан оклад, доплаты за переработку часов и доплата за работу в выходной день.

ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» представлен альтернативный расчет задолженности, согласно которому часы, отработанные сверх нормы, следует считать работой в выходной день.

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом (Т.2 л.д. 13-15), поскольку данный расчет произведен с учетом требований действующего законодательства, исходя из системы оплаты труда, установленной в учреждении с учетом ранее произведенных выплат.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате истцу с учетом ранее произведенных выплат – 14.562 рубля 99 копеек (всего 218,5 часов); за ДД.ММ.ГГГГ - -12.109 рублей 73 копейки (отработано всего 115 часов); за ДД.ММ.ГГГГ – 12.058 рублей 19 копеек (184 часа всего отработано); за ДД.ММ.ГГГГ – 106 рублей 36 копеек (всего отработано 161 час).

Перерасчет отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -5.203 рубля 51 копейка, перерасчет компенсации неиспользованный отпуск при увольнении за 8,99 календарных дней -1.559 рублей 32 копейки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в свою очередь, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на уважительность пропуска.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом, трудовой договор с ФИО4 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что трудовые правоотношения, являются длящимися, о нарушении своих прав ФИО4 узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение ФИО4 в правоохранительные органы (отдел полиции), органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в Мурманской области в течение двух лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец указывает, что факты неверного отражения в табелях учета рабочего времени ее смен стали ей известны только в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом надбавки за напряженность.

Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление о взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавки за напряженность, установленной трудовым договором. При этом предметов спора являлась невыплата надбавки за напряженность, иные обстоятельства судом в ходе судебного разбирательства не устанавливались.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Мурманского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. После этого, ФИО4 вновь обращалась в прокуратуру Мурманской области. Последний ответ на обращение направлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об оказании помощи в подготовке искового заявления для направления в суд.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит причины пропуска срока уважительными и полагает возможным восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом требований ст.236 ТК РФ работодателем рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 22.406 рублей 69 копеек. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным,, учитывая факт невыплаты причитающихся истцу сумм в установленные сроки, является арифметически верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчета отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 45.600 рублей 10 копеек, компенсация за задержку выплаты в сумме 22.406 рублей 69 копеек.

В остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Мурманский ДИПИ» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Мурманский ДИПИ» 68.006 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова