Решение по делу № 2-226/2023 от 24.05.2023 - об обязании опровергнуть сведения несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в сети Интернет «В Контакте».

16RS0021-01-2023-000192-62

Стр. 2.202

Дело № 2-226/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., с участием представителя истца Государственного автономного учреждения здравоохранения «Мензелинская центральная районная больница» ФИО1 по доверенности, при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 1 гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Мензелинская центральная районная больница» к ФИО2 об обязании опровергнуть сведения несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в сети Интернет «В Контакте»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Мензелинская центральная районная больница» (далее ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании опровергнуть сведения несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в сети Интернет «В Контакте». В обоснование указано, что 15.03.2023 года в 18 часов 50 минут ФИО2, проживающая по адресу: <данные изъяты>, под именем ФИО3 разместила в сети Интернет «В Контакте» заведомо ложные сведения в отношении работников ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ». Так, ФИО2 распространила сведения о том, что работники ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» оскорбляли её нецензурной бранью, грубо обходились с ней. По мнению ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ», данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и подрывают репутацию учреждения. Распространенные сведения являются заведомо ложными, порочащими честь, достоинство и подрывающими репутацию ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» и содержатся в публичном заявлении в сети Интернет «В Контакте». Просили обязать ответчика ФИО2 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в номере в сети Интернет «В Контакте», взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила письменные объяснения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что изложенная в статье информация в отношении ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ», выложенная по ее указанию ФИО3 в социальной сети «Вконтакте», основана на реальных событиях. ДД.ММ.ГГГГ она поступила в хирургическое отделение ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» с переломами ребер. Правил ЦРБ она не знала, с распорядком отделения не была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в туберкулезном отделении находится ее муж, она нескольку уходила из отделения к нему. Когда она в очередной раз возвращалась из туберкулезного отделения, где лежал ее муж ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, решила пройти по короткому пути через приемный покой, поскольку передвигаться, переодеваться ей было больно. Она разделась и переобулась, намереваясь пройти к лифту. Дорогу ей преградил охранник, потом подошли старшая медсестра и санитарка. Они стали ее оскорблять, были агрессивно настроены по отношению к ней, высказывались в ее адрес нецензурной бранью. На следующий день она пошла к главному врачу ЦРБ, а поскольку его не было на месте, зашла к заместителю главного врача. Он вызвал старшую медицинскую сестру, попросил ее пояснить инцидент, но она молчала. Никаких действий руководство больницы для разрешения ситуации не предприняло, поэтому она написала указанный пост в сети «В контакте». Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он является заместителем главного врача ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет зашла гражданка ФИО2, которая жаловалась на оскорбительные действия сотрудников ЦРБ. Он пригласил старшего фельдшера ФИО6, которая дала пояснения по произошедшему накануне инциденту. ФИО2 он дал разъяснения, что разберется и доложит главному врачу больницы, по возвращении последнего с форума в <адрес>. Однако гражданка ФИО2 обвинила его в бездействии и укрывательстве своих сотрудников, угрожала написать жалобы генеральному прокурору и Президенту РФ. После этого он написал докладную на имя главного врача, а позже они собирали комиссию для рассмотрения данного факта, на которую ФИО2 не явилась. Между тем, по факту инцидента было установлено, что ФИО2 находясь на лечении в хирургическом отделении, неоднократно нарушала внутрибольничный распорядок, уходила из больницы. Сотрудники ЦРБ никаких противоправных и оскорбительных действий в отношении ФИО2 не совершали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она является старшим фельдшером Скорой помощи ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня в приемный покой со стороны улицы зашла ФИО2, которая сказала, что ей нужно пройти в хирургическое отделение, поскольку она находится в тяжелом состоянии и ей тяжело пройти через центральный вход. На вопрос «Куда она ходила?», последняя пояснила, что она ходила в отделение через дорогу. Сказала «Ходила и буду ходить!». Гражданка вела себя неадекватно, ругалась, угрожала написать жалобы. В ее сторону от сотрудников никакой агрессии не проявлялось, нецензурной бранью никто не высказывался, угроз в ее адрес не поступало. О произошедшем она доложила руководству, написала докладную. ДД.ММ.ГГГГ в Сети Интернет «В контакте» она увидела публикацию ФИО2, после чего написала заявление в полицию о клевете. Между тем, ФИО2 находилась на лечении в хирургическом отделении, и будучи предупрежденной о необходимости соблюдать внутрибольничный распорядок, неоднократно его нарушала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она являлась санитаркой ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ». В марте 2023 года она находилась на дежурстве, когда в приемный покой привезли тяжелого пациента, все было в крови. Ей надо было это все срочно убрать. В приемный покой пришла ФИО2 начала требовать, чтобы ее пропустили в хирургическое отделение через приемный покой. Ей было отказано, на что ФИО2 начала вести себя неадекватно, оскорблять сотрудников, угрожала написать жалобы генеральному прокурору и Президенту РФ. В сторону ФИО2 со стороны находящихся в приемном покое сотрудников никаких оскорблений, угроз, нецензурной брани не поступало, никаких противоправных действий в отношении нее не совершалось. По факту произошедшего инцидента он написала объяснение заместителю главного врача. Об информации в сети «В контакте» она узнала позже, все написанное ФИО2 неправда.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она является медицинской сестрой в приемном покое ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ». В марте 2023 года она находилась на дежурстве, когда ФИО2 неоднократно проходила с улицы через приемный покой в хирургическое отделение. В очередной ее проход охранник сказал ей, что здесь пройти нельзя, идите через центральный вход. ФИО2 на это сказала «Ходила и буду ходить!». Никто из сотрудников ее не оскорблял, она начала вести себя неадекватно, оскорблять сотрудников, угрожала написать жалобы генеральному прокурору и Президенту РФ. По факту произошедшего инцидента она написала объяснения заместителю главного врача. Позже она узнала, что ФИО2 написала о ЦРБ статью «В контакте», в которой все неправда.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он является охранником ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в период его дежурства через приемный покой гражданка ФИО2 проходила неоднократно, он сделал ей несколько замечаний. После того как она пыталась пройти через приемный покой вечером, возник конфликт. Он и другие сотрудники ФИО2 не трогали, не оскорбляли, не высказывались в ее адрес грубой нецензурной бранью. ФИО2 же вела себя неадекватно, угрожала писать жалобы во все инстанции. Статью в «В контакте» он читал. Все, что там было написано, неправда. После этого он написал заместителю главного врача 2 объяснения, в которых указала, что и как произошло.

Выслушав объяснения участвующее лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, в связи с чем сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что распространенное утверждение, как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Так, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Свобода выражения мнений гарантирована также положениями международно-правовых актов - Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 предусмотрено, что Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В судебном заседании установлено, что ГАУЗ «Мензелинская центральная районная больница» осуществляет медицинскую деятельность.

Согласно медицинской карте стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С распорядком отделения была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись на первой странице медицинской карты.

В сети Интернет на сайте «Вконтакте» в группе «Типичный Мензелинск», в которой, как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком по делу, была размещена статья от ФИО3: «Хочу поделиться с историей, которая произошла вчера со мной в Мензелинской ЦРБ. Я здесь нахожусь после перелома семи рёбер - очень неудачно упала в ванной. Не только сломала ребра, но и проткнула лёгкое. Но суть не в этом.. Так получилось, что в другом отделении больницы, с другим диагнозом лежит мой муж. Вчера я ходила его навестить. Вернуться к себе решила через приёмный покой, для чего переобулась и переоделась (с трудом) в предбаннике. Только хотела пройти, как передо мной встал охранник. Он в грубой форме, тыкая, начал гнать меня на улицу. Дескать, входить в хирургическое отделение надо оттуда. Я сказала, что завтра так сделаю и попросила сегодня пропустить меня коротким путем, так как я себя неважно чувствую. И тут началось! Пришла санитарка. И они вдвоём начали меня оскорблять трехэтажный матом. Называли меня всеми плохими словами. Санитарка приблизилась своим лицом к моему и сказала: «Я тебя сейчас за космы выволоку на улицу и морду набью». Когда я возмутилась и сказала, что с больными так обращаться нельзя, у меня ребра сломаны, санитарка спросила: «А п-да у тебя не разорвана?». Сегодня я пошла к этим людям и потребовала извинений. И получила кучу новых оскорблений. Заместитель главного врача на мою жалобу не отреагировал. Лишь сказал: «Не может быть такого!». Я хочу, чтобы об этой ситуации узнали в администрации Мензелинского района, полиции и прокуратуре. В ЦРБ работает персонал, который с больными обращается хуже, чем со скотом. И никто никак на это не реагирует. Просьба рассматривать данное обращение как официальное заявление в правоохранительные органы. ФИО2. +7 965 584-04-98» (л.д.6-7).

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации на истце лежит бремя доказывания факта распространения несоответствующих действительности сведений, а так же обоснования их характера, как порочащего честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик, в свою очередь, должны доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Истец полагает, что распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ».

Факт опубликования на интернет - портале «В контакте» в группе «Типичный Мензелинск» статьи, нашел свое подтверждение вышеприведенными материалами, при этом факт сообщения сведений в дальнейшем изложенных в статье и их публикация не оспаривается ответчиком ФИО2 через страницу ее подруги «ФИО3». То есть, в судебном заседании подтвержден факт распространения в отношении истца сведений, содержащихся в указанной статье, несогласие с которыми выразил истец в исковом заявлении.

Оценивая доводы истца относительно оспариваемых им сведений, приведенных в статье и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Статья содержит оспариваемые истцом высказывания – ««----передо мной встал охранник. Он в грубой форме, тыкая, начал гнать меня на улицу. ----- Пришла санитарка. И они вдвоём начали меня оскорблять трехэтажный матом. Называли меня всеми плохими словами. Санитарка приблизилась своим лицом к моему и сказала: «Я тебя сейчас за космы выволоку на улицу и морду набью». Когда я возмутилась и сказала, что с больными так обращаться нельзя, у меня ребра сломаны, санитарка спросила: «А п-да у тебя не разорвана?». Сегодня я пошла к этим людям и потребовала извинений. И получила кучу новых оскорблений. Заместитель главного врача на мою жалобу не отреагировал. ---- В ЦРБ работает персонал, который с больными обращается хуже, чем со скотом. И никто никак на это не реагирует».

Как усматривается из докладной заместителя главного врача по поликлинической работе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной уборщицы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной охранника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки старшего фельдшера Скорой помощи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки медицинской сестры приемного отделения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями указанных свидетелей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, никаких противоправных действий в отношении ФИО2 ими не совершалось, они никого не оскорбляли, нецензурной бранью в отношении нее не высказывались (л.д.8-12).

Кроме того, по заявлению фельдшера Скорой помощи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по Мензелинскому району РТ ФИО4 была проведена проверка. В заявлении старший фельдшер указала, что в хирургическом отделении МЦРБ лежит ФИО2, проживающая в д. <адрес> РТ, которая нарушает режим, периодически уходит и приходит, оскорбляет сотрудников приемного покоя, ведет себя неадекватно. Также написала жалобу о том, что в ЦРБ работают неадекватные сотрудники, оскорбляют. У ФИО2 старшим УУП ОМВД России по <адрес> РТ ФИО4 были отобраны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут она находилась в приемном покое ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ». С ДД.ММ.ГГГГ она лежала в хирургическом отделении. В это время она хотела пройти через короткий путь в хирургическое отделение, но старшая медсестра ФИО13 Ландыш в грубой форме, оскорбляя и унижая ее, требовала покинуть приемный покой. Она говорила, что отсюда не ходят. Рядом с ней находились охранник и санитарка. ФИО13 Ландыш сказала «Сейчас возьму за космы и вытащу из приемного покоя», нецензурной бранью требовала покинуть приемный покой. Побои ей не наносили, слова угрозы убийством никто не высказывал. Просила разобраться с персоналом ЦРБ по данному факту и провести с ними профилактическую беседу. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием состава административного правонарушения. В определении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут между фельдшером МЦРБ ФИО7 и больной ФИО2 произошел словестный скандал из-за того, что ФИО7 сделала ФИО2 замечание, чтоб она не передвигалась по приемному покою. На слова фельдшера ФИО2 отреагировала агрессивно. Со слов ФИО7 она побои ФИО2 не наносила, слова угрозы убийством не высказывала, не оскорбляла ее. Опрошенная ФИО2 также пояснила, что никому побои не наносила, слова угрозы убийством не высказывала, никого не оскорбляла. Обе разговаривали на повышенных тонах. От заявлений все отказались.

Также из письма ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» № 01-12/558 от 12.05.2023 года следует, что в приемном отделении установлен жесткий диск TOSHIBA размер данного жесткого диска, установленного на видеорегистраторе, составляет 6 терабайт. Одна камера ведет запись по 29 Гб в сутки. С учетом подключенных 10 камер на территории приемного отделения ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ», запись сохраняется в течении 20 дней. Таким образом запись с камер видеонаблюдения в приемном покое ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ не сохранена.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении сотрудников ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ», сформулированы в форме утверждений. Изложение информации указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение и деятельность сотрудников истца.

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Таким образом, в силу разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 152 ГК РФ, суд находит распространенные сведения в части: «----передо мной встал охранник. Он в грубой форме, тыкая, начал гнать меня на улицу. ----- Пришла санитарка. И они вдвоём начали меня оскорблять трехэтажный матом. Называли меня всеми плохими словами. Санитарка приблизилась своим лицом к моему и сказала: «Я тебя сейчас за космы выволоку на улицу и морду набью». Когда я возмутилась и сказала, что с больными так обращаться нельзя, у меня ребра сломаны, санитарка спросила: «А п-да у тебя не разорвана?». Сегодня я пошла к этим людям и потребовала извинений. И получила кучу новых оскорблений. Заместитель главного врача на мою жалобу не отреагировал. ---- В ЦРБ работает персонал, который с больными обращается хуже, чем со скотом. И никто никак на это не реагирует», не соответствующими действительности.

При этом суд, учитывая контекст употребления указанных фраз, считает их порочащими ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» «----передо мной встал охранник. Он в грубой форме, тыкая, начал гнать меня на улицу. ----- Пришла санитарка. И они вдвоём начали меня оскорблять трехэтажный матом. Называли меня всеми плохими словами. Санитарка приблизилась своим лицом к моему и сказала: «Я тебя сейчас за космы выволоку на улицу и морду набью». Когда я возмутилась и сказала, что с больными так обращаться нельзя, у меня ребра сломаны, санитарка спросила: «А п-да у тебя не разорвана?». Сегодня я пошла к этим людям и потребовала извинений. И получила кучу новых оскорблений. Заместитель главного врача на мою жалобу не отреагировал. ---- В ЦРБ работает персонал, который с больными обращается хуже, чем со скотом. И никто никак на это не реагирует»), в связи с чем находит их требования о возложении на ответчика – автора публикации ФИО2 обязанности их опровергнуть обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения «Мензелинская центральная районная больница» к ФИО2 об обязании опровергнуть сведения несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в сети Интернет «В Контакте», удовлетворить.

Обязать ФИО2, <данные изъяты>, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения разместить на сайте средства массовой информации сети Интернет «В Контакте» опровержение сведений порочащих деловую репутацию ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ».

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» (ИНН <***>, КПП 162801001, 423700, РТ, <адрес>) сумму уплаченной госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.

Судья А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу______________________2023 года

Судья А.Е. Воронина