УИД 19RS0001-02-2023-007055-02 № 12-858/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Абакан Республики Хакасия 18 октября 2023 года
Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,
при секретаре Давыдович А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ :
Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением по делу, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в момент административного правонарушения она за рулем автомобиля не находилась, за рулем находился ее супруг Ж...А.А., просила отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что транспортным средством Ниссан Марч она не управляла, находится в декретном отпуске, на указанном автомобиле двигается ее супруг Ж...А.А., о чем приобщила объяснение своего супруга.
ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отменить постановление, производство по делу прекратить.
Свидетель Ж...А.А., опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль Ниссан Марч, государственный регистрационный номер №, принадлежит его супруге ФИО1 В настоящее время супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, автомобилем постоянно пользуется он. В момент фотофиксации именно он управлял автомобилем.
В судебное заседание представитель административного органа в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Огласив жалобу, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правил дорожного движения).
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности явился факт фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 16:52:55 по адресу: <адрес> нарушения п. 9.1(1) ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ФИО2, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Р, которым было зафиксировано нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ, сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что выезд на полосу встречного движения подтверждается фотоматериалом, имеющимся в административном материале, исследованным в судебном заседании.
Вместе с тем, доводы ФИО1 изложенные в жалобе судья находит заслуживающими внимания.
Так, согласно показаниям свидетеля Ж...А.А., опрошенного в судебном заседании следует, что в момент фотофиксации именно он управлял автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный номер <***>.
Оснований не доверять объяснениям указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, представленные материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении именно ФИО1 требований пункта 9.1.1.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствие со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как следует из положений ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания может быть вынесено только в том случае, если в действиях лица имеется состав административного правонарушения. С учетом этого, суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан проверить имеется ли в действиях лица обязательные признаки состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, невозможно сделать вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Допущенные по данному делу об административном правонарушении нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ОГИБДД подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в действиях ФИО1
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ :
Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья
Абаканского городского суда А.В. Зарубин