Судья Картавик Н.А. УИД № 61MS0072-01-2022-002861-22 дело № 33-14880/2023
№ 2-209/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.
при секретаре Ивановской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Батайская УО ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, по встречному иску ФИО1 к ООО «Батайская УО ЖКХ» о признании незаконными действий по выставлению платежных документов, начислению платы, об обязании произвести перерасчет, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО «Батайская УО ЖКХ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, указав в обоснование своих требований, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление и обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Батайская УО ЖКХ». В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по внесению оплаты за жилье, коммунальные услуги и взносов на текущий ремонт с 1 ноября 2019 года по 30 июня 2022 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 24 116 рублей 03 копейки.
По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска ООО «Батайская УО ЖКХ» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 1 ноября 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 24 078 рублей 10 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 922 рубля.
ФИО1 исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к ООО «Батайская УО ЖКХ», уточнив которые просила суд признать незаконными действия ООО «Батайская УО ЖКХ» по выставлению платежных документов, начислению платы и взысканию задолженности по оплате за содержание жилого помещения, работ по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период 1 ноября 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 24 078 рублей 10 копеек, обязать ООО «Батайская УО ЖКХ» произвести перерасчет платы на ее лицевом счете за период с 1 ноября 2019 года по 30 июня 2022 года путем исключения задолженности в размере 24 078 рублей 10 копеек по оплате за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту в связи с их неоказанием.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 мая 2023 года исковые требования ООО «Батайская УО ЖКХ» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не провел подготовку по делу к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, в котором распределил бы бремя доказывания между сторонами.
Апеллянт настаивает на то, что протоколы № 1 от 16.08.2019, № 2 от 10.10.2019 и № 3 от 23.12.2019 составлены с нарушениями и представлены в материалы дела не в полном объеме, а именно: в протоколе № 1 от 16.08.2019 отсутствуют бюллетень для голосования, сообщение о проведении общего собрания собственников, в протоколе № 2, в нарушение Приказа Министерства ЖКХ от 28.01.2019 N44/пp, отсутствует дата и время начала и окончания приёма бланков решений в заочной части собрания по вопросам, поставленным на голосование, что исключает легитимность и достоверность подсчета голосов на собрании, также отсутствуют бюллетень для голосования, сообщение о проведении общего собрания собственников, невозможно идентифицировать лиц, указанных в них, как собственников помещений в МКД № 18, поскольку, вместо документов о праве собственности на помещение указаны кадастровые номера объекта недвижимости; в протоколе № 3 от 23.12.2019 отсутствуют бюллетень для голосования, сообщение о проведении общего собрания собственников, в связи с чем указанные протоколы юридической силы не имеют и не могут являться допустимым доказательством по делу.
Апеллянт обращает внимание на то, что сведения о документах, подтверждающих право собственности, во всех приложенных реестрах к указанным протоколам не идентичны, что также исключает их достоверность.
Апеллянт указывает, что определением суда от 18.05.2023 суд частично удовлетворил замечания на протокол судебного заседания от 04.05.2023, при этом, оставил без внимания доводы о недопустимости указанных протоколов в качестве доказательств по делу.
Автор жалобы полагает, что суд необоснованно возложил на нее бремя доказывания ненадлежащего исполнения ООО «Батайская УО ЖКХ» своих обязанностей, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в материалы дела не представил документы, подтверждающие расходование денежных средств, оплату подрядным организациям по договорам за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества именно дома № 18, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компании работ из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, а также по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Полагает, что представленные в материалы дела договоры не являются надлежащими доказательствами выполнения управляющей компанией своих обязанностей, так как акты выполненных работ не соответствуют требованиям Приказа № 761/пр, приложенные платежные поручения отражают оплату по нескольким МКД, без конкретизации трат на дом, квартира в котором принадлежит ответчику. Кроме того, на управляющую компанию возложена обязанность по размещению в ГИС ЖКХ информации о перечне оказываемых услуг по управлению общим имуществом в МКД, выполняемых работах по содержанию общего имущества в МКД, текущему ремонту, об их объеме, о качестве и периодичности их предоставления или проведения и стоимости указанных услуг, работ с указанием использованного порядка расчета их стоимости, однако, указанные акты выполненных работ в ГИС ЖКХ не размещены.
Апеллянт также обращает внимание на то, что управляющей компанией в материалы дела не представлены доказательств составления актов осмотра общего имущества, документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, акты осмотра проверки состояния инженерных коммуникаций, конструктивных частей МКД, что также свидетельствует о невыполнении управляющей компанией своих обязанностей по управлению, содержанию и текущему ремонту в МКД.
Также апеллянт приводит доводы о несогласии с взысканной суммой задолженности, полагая ее не соответствующей закону.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившуюся в судебное заседание ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 7 в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление и обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Батайская УО ЖКХ» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16 августа 2019 года.
Согласно сведениям реестра лицензий Ростовской области, 23.10.2019 внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в части сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с заключением ООО «Батайская УО ЖКХ» договора управления с 01.11.2019, что подтверждается приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 1706/6 от 23.10.2019.
Согласно расчету у ФИО1 образовалась задолженность перед истцом за период с 01 ноября 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 24 078 рублей 10 копеек.
Обращаясь в суд с иском, управляющая организация, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение, просила суд взыскать образовавшуюся задолженность.
Заявляя встречный иск о признании незаконными действий управляющей компании по начислению соответствующей платы, ФИО1 ссылалась на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по управлению многоквартирным домом, непредоставление доказательств расходов денежных средств, завышенные тарифы, отсутствие доказательств заключения договора управления многоквартирным домом и, как следствие, неправомерность начисления ответчиком по встречному иску соответствующей платы ФИО1
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 44, 46, 153-156, 158, 162 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги и не уплачивала взносы на текущий ремонт, то есть свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Учитывая, что доказательств внесения платежей за указанный истцом период ответчиком суду не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Батайская УО ЖКХ».
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что встречные исковые требования ФИО1 направлены к зачету первичных исковых требований, которые были удовлетворены в полном объеме.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям норм материального права, которые в данном случае применены судом правильно.
Как установлено частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании вышеприведенных норм, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являющаяся собственником помещения в многоквартирном жилом доме, обязана также участвовать в расходах на содержание общего имущества, своевременно вносить соответствующую плату за жилое помещение, коммунальные услуги, в том числе, по содержанию общего имущества.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала, что плату за содержание общего имущества она не вносит, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного с ФИО1 договора управления, что исключает предъявление к ней соответствующих требований, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года собственники помещений многоквартирного дома, жилое помещение в котором принадлежит истцу, провели общее собрание, на котором приняли решение о способе управления и выбрали управляющую организацию – ООО «Батайская УО ЖКХ». Приказом ГЖИ Ростовской области внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Ростовской области относительно данных о многоквартирном доме.
Таким образом, в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 августа 2019 года обязательно для ФИО1 и ее несогласие с выбором управляющей организации не может быть принято во внимание. Не имеют в данном случае правового значения и доводы апеллянта об отсутствии заключенного с ней договора управления, поскольку материалами дела подтверждается, что управляющая организация приступила к исполнению своих обязанностей и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Результаты оценки доказательств в обоснование правомерности начисления соответствующей платы, объема выполняемых управляющей компанией работ и оказываемых услуг подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления. Судебная коллегия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в полной мере соглашается, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, никакими допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет как ничем объективно не обоснованные. Расчет задолженности, представленный управляющей организацией, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически и методически верным. Контррасчет задолженности апеллянтом не представлен.
Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями части 1 статьи 153 ЖК РФ, определяющей обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.
Что касается доводов апеллянта о ненадлежащем проведении досудебной подготовке по делу, судебная коллегия отмечает, что изначально гражданское дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области, где была проведена досудебная подготовка. Впоследствии, после принятия к производству суда встречного иска, подсудного районному суду, гражданское дело передано по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.
Вопреки доводам апеллянта, действующее процессуальное законодательство не содержит положений о возможности повторного проведения досудебной подготовки после передачи дела по подсудности в другой суд.
Доводы апеллянта о невыполнении судом обязанности по проведению предварительного судебного заседания судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
С учетом предмета и основания заявленного иска, при принятии иска к производству суд не усмотрел оснований для проведения по делу предварительного судебного заседания, что действующему гражданскому процессуальному законодательству не противоречит.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, а доводы жалобы не опровергают по существу правильных выводов суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.