Решение по делу № 2-355/2023 от 20.03.2023 - о признании соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение недействительным (ничтожным).

Дело 2-355/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000307-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 20 марта 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Волжск» о признании соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск» о признании соглашения об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещения от 29 декабря 2021 года недействительным (ничтожным).

В обоснование требований указано, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес> ранее принадлежала супруге истца – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зеленодольского городского суда РМЭ от 12 октября 2021 года указанная квартира была включена в наследственную массу и 17 декабря 2021 года истец зарегистрировал свое право собственности в ЕГРН. Многоквартирный жилой дом, в котором находилась квартира, включен в программу расселения. Оспариваемое соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение от 29 декабря 2021 года было подписано истцом в день прихода к ответчику, при подписании соглашения ответчиком не было разъяснено, каким образом производилась оценка. Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком был подписан 21 января 2022 года, денежные средства, указанные в соглашении от 29 декабря 2021 года, были получены истцом 28 марта 2022 года. Истец считает, что ответчиком был нарушен порядок изъятия у него жилого помещения, в связи с чем заявлены указанные требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что многоквартирный жилой <адрес> РМЭ постановлением администрации ГО «Город Волжск» от 07.02.2013 года № признан ветхим и непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу. Данный жилой дом включен в адресную программу РМЭ переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы сроком расселения до 01 июля 2022 года. На основании постановления администрации ГО «Город Волжск» от 29 июня 2021 года № 773 жилое помещение истца изъято в муниципальную собственность. Согласно отчета об оценке от 29 декабря 2020 года выкупная стоимость изымаемого жилого помещения составила 1455841 руб. 29 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выкупе жилого помещения за 1455841 руб. Администрация ГО «Город Волжск» перечислила истцу денежные средства в счет выкупной цены его жилого помещения, с чем был согласен истец.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения по адресу: РМЭ, <адрес>.

Постановлением администрации ГО «Город Волжск» от 07 февраля 2013 года № многоквартирный жилой <адрес> РМЭ, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления администрации ГО «Город Волжск» от 29 июня 2021 года № в связи с признанием многоквартирного жилого <адрес> РМЭ аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, путем предоставления возмещения собственникам.

01 декабря 2020 года истцу было направлено требование о сносе аварийного многоквартирного дома по адресу: РМЭ, <адрес> совместно с другими собственниками с рок до 01 марта 2021 года.

29 декабря 2021 года между администрацией ГО «Город Волжск» и ФИО2 заключено соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, в соответствии с которым у истца изъято жилое помещение по адресу: РМЭ, <адрес>. Стороны пришли к соглашению о возмещении за изымаемое для муниципальных нужд имущество в размере 1455841 рубля

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда РМЭ от 08 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации ГО «Город Волжск» о признании отчета об оценке №К/12/2022 от 29 декабря 2020 года недостоверным, установлении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение без учета компенсации за капитальный ремонт согласно заключению ООО «Агентство «Башоценка» от 15 марта 2022 года в сумме 1682000 рублей, взыскании разницы выкупной стоимости в сумме 226159 рублей, обязании провести оценку стоимости капитального ремонта многоквартирного <адрес> РМЭ в расчете на долю <адрес>.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

При решении вопроса о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности следует исходить из разъяснений, которые даны в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Собственник аварийного жилого помещения ФИО2 реализовал принадлежащее ему право путем выкупа аварийного жилья муниципальным образованием на основании добровольно заключенного соглашения и получил денежные средства за выкупленное жилье. Достоверных доказательств заключения соглашения о выкупе жилого помещения под влиянием заблуждения в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Согласно действующему законодательству, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункт 3 статья 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Волеизъявление стороны сделки выражено в условиях согласованного и подписанного истцом и ответчиком договора об изъятии путем выкупа квартиры. Доказательств того, что при совершении сделки об изъятии путем выкупа квартиры в собственность муниципального образования воля собственников аварийного жилья была направлена на совершение какой-либо другой сделки, связанной с предоставлением другого жилого помещения, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Данное соглашение было направлено на согласование между сторонами способа изъятия жилого помещения с определением размера выкупной стоимости, без условий согласования предоставления жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Поскольку как предоставление жилого помещения, так и выплата выкупной стоимости за изымаемое помещение носит компенсационный характер и не связано с улучшением жилищных условий граждан, связи с чем оснований полагать, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 29 декабря 2021 года не соответствует закону у суда не имеется.

Администрацией городского округа «Город Волжск» приняты постановления о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, направлены требования собственникам многоквартирного дома о сносе жилого аварийного дома, истец поставлен в известность о принятых решениях.

При рассмотрении дела суд исходит из положений статьи 32 ЖК РФ, согласно которым на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст.32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Возмещение за изымаемое для муниципальных нужд имущество в размере 1455841 рубля было перечислено на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 29.12.2021 года на банковский счет истца, что подтверждается платежными поручениями № от 28.03.2022 года, № от 28.03.2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа «Город Волжск» о признании соглашения об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение от 29 декабря 2021 года недействительным (ничтожным), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 27 марта 2023 года.