№ 12-42/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 04.08.2023г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края М.К. Пономарев (г. Лесозаводск Приморского края, ул. Пушкинская, 38а, каб. 7),

с участием помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю.,

представителя администрации Лесозаводского городского округа № хх

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Лесозаводского межрайонного прокурора П.Е. Гричановского на постановление министра государственного финансового контроля Приморского края от хх.хх.хххх. № № хх о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении должностного лица муниципального заказчика – начальника Управления имущественных отношений Лесозаводского городского округа ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением министра государственного финансового контроля Приморского края от № хх. № хх, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении должностного лица муниципального заказчика – начальника Управления имущественных отношений Лесозаводского городского округа ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лесозаводский межрайонный прокурор Гричановский П.Е. с указанным постановлением не согласился, обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с протестом, в котором просит его отменить, дело отправить на новое рассмотрение в Министерство государственного финансового контроля Приморского края.

Обосновывает тем, что межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Приморского края проведена проверка соблюдения Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По результатам указанной проверки установлены нарушения законодательства, выразившиеся в следующем.

Решением Думы Лесозаводского городского округа Приморского края от хх.хх.хххх. № хх утверждено положение об Управлении имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа, которое в с соответствии с указанным Положением является муниципальным казённым учреждением, т.е. некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Финансирование деятельности Управления осуществляется за счет средств местного бюджета.

хх.хх.хххх. между Управлением (покупатель), в лице начальника ФИО1, действующей на основании распоряжения администрации Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх. № хх-рл и ФИО5, действующем по доверенности от хх.хх.хххх в интересах ФИО6 (продавец) заключен муниципальный контракт № хх на приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, на территории ххххххх края. Предмет контракта – жилое помещение, расположенное по адресу: ххххххх, ххххххх, ххххххх, общей площадью № хх м2, кадастровый № хх.

Закупка произведена у единственного поставщика на основании положений ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № хх «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления ххххххх от хх.хх.хххх. № хх-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд ххххххх и порядке их осуществления».

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта (стоимость жилого помещения) составляет № хх, без НДС. Источником финансирования Контракта является краевой бюджет (п. 3.8 Контракта).

Проверкой установлено, что Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа допущен формальный подход к определению начальной цены (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а именно Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа запросы коммерческих предложений потенциальным поставщикам (продавцам) с указанием требуемых характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями ххххххх от хх.хх.хххх. № хх-КУ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей на территории ххххххх» не направлялись, цена контракта сформирована исключительно на основании отчета об оценке стоимости 1 м2 жилого помещения на территории Лесозаводского городского округа за IV квартал 2022г. Данные обстоятельства противоречат требованиям ст. 22 Закона №44-ФЗ.

ФИО1 являющаяся начальником Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа и лицом, ответственным за соблюдение Управлением законодательства Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, не соблюдены требования к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта.

Полагает, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействиях) должностного лица Покупателя – начальника Управления имущественных отношений Лесозаводского городского округа ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы Министерства государственного финансирования ххххххх о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения нельзя признать обоснованными, а решение законным.

В судебном заседании помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю. на доводах, изложенных в протесте, настаивала, просила постановление от 19.03.2023г. отменить.

Представитель администрации Лесозаводского городского округа ФИО7 в судебном заседании с доводами протеста не согласился, считает постановление министра государственного финансового контроля ххххххх от хх.хх.хххх. обоснованным и законным.

Министр государственного финансового контроля ххххххх в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указано о том, что при рассмотрении дела он пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица муниципального заказчика события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ при обосновании НМЦК по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

К общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств (п. 7 ч. 18 Федерального закона №44-ФЗ).

Муниципальный контракт от хх.хх.хххх № хх заключен в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ и постановлением ххххххх от № хх. № хх-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд ххххххх и порядке их осуществления».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ цена контракта определена и обоснована заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), использовалась общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 нестоящей статьи, а именно Отчет от № хх. № хх об оценке на № хх. среднерыночной стоимости № хх общей площади жилого помещения на территории Лесозаводского городского округа ххххххх.

Ч. 5 ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ не устанавливает требований к одновременному использованию заказчиком общедоступной информации и направлению запросов потенциальным поставщикам.

Таким образом, министр государственного финансового контроля ххххххх пришел к обоснованному выводу о том, что цена муниципального контракта от хх.хх.хххх. № хх обоснована в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ.

Кроме того, постановлением администрации Лесозаводского городского округа ххххххх от № хх. № хх (в редакции постановления от № хх. № хх) среднерыночная стоимость 1 м2 общей площади жилого помещения в целях реализации ххххххх от № хх. № хх-КЗ № «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей на территории ххххххх» установлена в размере № хх руб.

Таким образом, применение заказчиком для обоснования НМЦК отчета об оценке рыночной стоимости при наличии нормативно правового акта органа местного самоуправления, устанавливающего предельную стоимость 1 м2 общей площади жилого помещения, приобретённого в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Лесозаводского городского округа, является достаточным и соответствующим требованиям ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ.

Министром государственного финансового контроля также была отклонена ссылка заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора на Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013г. № хх, в связи с тем, что указанные Методические рекомендации не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы в установленном указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996г. № хх порядке, не носят нормативный характер, а являются лишь рекомендацией.

С учетом поименованных конкретных обстоятельств по делу, в том числе в связи с наличием в материалах дела всех документов, подтверждающих исполнение должностным лицом обязанностей по исполнению требований Федерального закона №44-ФЗ при обосновании цены муниципального контракта, заключенного с единственным поставщиком, министр государственного финансового контроля пришел к выводу об отсутствии нарушений ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013г. № хх, ФЗ № хх).

Как следует из ч. 1 ст. 22 Федерального закона от хх.хх.хххх № 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от хх.хх.хххх № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ххххххх закона от хх.хх.хххх № 44-ФЗ, при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу ч. 5 ххххххх закона от хх.хх.хххх № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона от хх.хх.хххх № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ч. 18 Федерального закона от хх.хх.хххх № 44-ФЗ, информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, № хх. между Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа, действующей в интересах муниципального образования Лесозаводский городской округ (Покупатель), в лице начальника Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа ФИО1, действующей на основании распоряжения администрации Лесозаводского городского округа от № хх. № хх-рл и ФИО5, действующим по доверенности от хх.хх.хххх. в интересах ФИО6 (продавец) заключен муниципальный контракт № хх на приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, на территории ххххххх края.

В соответствии с разделом 3 Муниципального контракта, цена контракта составляет № хх рублей, без НДС. Источником финансирования Контракта является краевой бюджет (п. 3.8 Контракта).

Приложение № хх к Муниципальному контракту № хх от хх.хх.хххх. содержит описание объекта – жилое помещение, расположенное по адресу: ххххххх, мкр. ххххххх, ххххххх, общей площадью № хх м2, кадастровый № хх.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, № хх. продавец передал, а покупатель принял жилое помещение, расположенное по адресу: ххххххх, мкр. ххххххх, ххххххх.

На основании распоряжения главы администрации Лесозаводского городского округа ФИО8 от хх.хх.хххх. № хх-р «О внесении изменений в реестр муниципального имущества, в состав муниципальной казны и муниципальной специализированный жилой фонд», жилое помещение, расположенное по адресу: ххххххх, мкр. ххххххх ххххххх включено в муниципальный специализированный жилой фонд.

Проводя проверку в рамках указанного контракта, заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора указал, что Управлением имущественных отношений Лесозаводского городского округа допущен формальный подход к определению начальной (максимальной) цены контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а именно запросы коммерческих предложений потенциальным поставщикам (продавцам) с указанием требуемых характеристик жилого помещения не направлялись, цена контракта сформирована исключительно на основании отчета об оценки стоимости 1 м2 жилого помещения на территории Лесозаводского городского округа за № хх.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении должностного лица – начальника Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении министром государственного финансового контроля произведен анализ цены муниципального контракта от хх.хх.хххх. № ххг. и сделан вывод о том, что его цена, определена и обоснована заказчиком на основании отчета об оценке № хх на № хх. средней рыночной стоимости 1 м2 общей жилой площади на территории Лесозаводского городского округа ххххххх, согласно которому среднерыночная стоимость 1 м2 общей жилой площади жилого помещения на территории ххххххх края в отношении квартир в многоквартирных домах, за исключением квартир в многоквартирных домах со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию которых и до размещения извещения о проведении закупок прошло не более пяти лет, составляет № хх руб. При этом, в ходе анализа цены контракта, должностное лицо, рассматривающее дело, установило, что установленная заказчиком цена контракта не превышает среднерыночную стоимость 1 м2 общей площади жилого помещения, приобретаемого в целях реализации ххххххх от 24.12.2018г. № хх-КЗ № «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории ххххххх» в размере № хх руб., установленную Постановлением № хх от № хх2021г., что соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. Сделан вывод, что при указанных обстоятельствах в действиях должностного лица отсутствует событие административного правонарушения.

С указанными выводами суд соглашается, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, заказчиком при определении начальной (максимальной) цены контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не были направлены запросы коммерческих предложений потенциальным поставщикам (продавцам) с указанием требуемых характеристик жилого помещения.

Так, из содержания контракта следует, что при определении и обосновании цены контракта, заказчиком в соответствии с ч. 18 ст. 22 Федерального закона от хх.хх.хххх № 44-ФЗ применена методика сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) с использованием общедоступной информации о рыночных ценах товаров, работ, услуг, а именно применен отчет № хх об оценки на № хх. средней рыночной стоимости 1 м2 общей жилой площади на территории Лесозаводского городского округа ххххххх.

Также, при определении и обосновании цены контракта, заказчиком были учтены положения постановления администрации Лесозаводского городского округа ххххххх от № хх № хх (в редакции постановления от 11.10.2022г. № хх) согласно которую, среднерыночная стоимость 1 м2 общей площади жилого помещения, приобретаемого в целях реализации ххххххх от № хх № хх-КЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей оставшихся без помещения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории ххххххх», установлена в размере № хх руб.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по ххххххх №ВП15 от 02.№ хх. по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа требований Федерального закона №44-ФЗ, установлено, что при заключении муниципального контракта от № хх. № хх с единственным поставщиком на приобретение благоустроенного жилого помещения детям – сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Лесозаводского городского округа, нарушений Закона №44-ФЗ не установлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что применение заказчиком для обоснования начальной (максимальной) цены контракта отчета об оценке рыночной стоимости при наличии постановления администрации Лесозаводского городского округа ххххххх, устанавливающего предельную стоимость 1 м2 общей площади жилого помещения, приобретаемого в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Лесозаводского городского округа ххххххх, соответствует требования ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ.

Доводы протеста о том, что Управлением имущественных отношений Лесозаводского городского округа допущен формальный подход к определению начальной (максимальной) цены контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а именно запросы коммерческих предложений потенциальным поставщикам (продавцам) с указанием требуемых характеристик жилого помещения не направлялись, цена контракта сформирована исключительно на основании отчета об оценки стоимости 1 м2 жилого помещения на территории Лесозаводского городского округа за IV квартал 2022г. ошибочны, основаны на неверном толковании закона, и не могут повлечь отмену постановления.

С доводами протеста о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении министром государственного финансового контроля сделан не обоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения, суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

КоАП РФ не дает самостоятельного определения события административного правонарушения, однако по смыслу закона применительно к понятию административного правонарушения, закрепленному в ст. 2.1 КоАП РФ можно заключить, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, суд считает, что сам по себе факт заключения контракта с предполагаемыми нарушениями, не образует само событие административного правонарушения, пока не будет установлен факт заключения таковых с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушение было установлено, что заказчиком при определении начальной (максимальной) цены контракта, заключенного с единственным поставщиком, не допущено нарушения требований Федерального закона от хх.хх.хххх № 44-ФЗ, то суд приходит к выводу, что министром государственного финансового контроля принято правильное решение о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление министра государственного финансового контроля Приморского края от № хх о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении должностного лица муниципального заказчика – начальника Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа Лукаш Светланы Ивановны – оставить без изменения, протест Лесозаводского межрайонного прокурора П.Е. Гричановского – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.К. Пономарев