Апелляционное определение по делу № 33-23227/2023 от 05.07.2023

Судья: Воронова Т.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по исковому заявлению ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки,

по встречному иску ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц: представитель истца ФИО по доверенности, диплом представлен,

установила:

ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указывала на то, что определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании права собственности на блок жилого дома, о восстановлении исходного месторасположения границ земельного участка в ЕГРН, об установлении смежной границы между земельными участками и установлении координат границ земельных участков с внесением сведений в ЕГРН,по встречному иску ФИО к ФИО об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние согласно сведениям технической документации было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым за истцом было признано право собственности на земельный участок площадью 557,95 кв.м., в координатах границ, указанных в судебной экспертизе АНО «ЗемСтройЭксперт», а также были установлены границы земельного участка ответчика площадью 771 кв.м.

В координатах границ земельных участков, установленных в определении суда о заключении мирового соглашения от <данные изъяты> имеются технические ошибки, что подтверждается письмом АНО «ЗемСтройЭксперт» от <данные изъяты>, направленным в адрес суда.

После вступления в законную силу определения о заключении мирового соглашения истцом были внесены в ЕГРН сведения о координатах границ своего земельного участка, но с технической ошибкой, что в итоге привело к тому, что в сведениях ЕГРН в настоящее время имеет место уже реестровая ошибка (ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации - реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке) в координатах границ земельного участка истца.

Для исправления вышеуказанной ошибки, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым инженером было выявлено, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно: земельный участок истца по сведениям ЕГРН смещен, что является реестровой ошибкой содержащейся в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка истца и подлежит исправлению в соответствии с законом. Наличие реестровой ошибки установлено и в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания объектов недвижимости (координат границ) ее земельного участка площадью 557,95 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: обл. Московская, р-н Клинский, г.<данные изъяты>, уч. 17; 557,95 кв.м., исключив указанные сведения из ЕГРН и земельного участка площадью 771 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: обл. Московская, р-н Клинский, г.<данные изъяты>, уч. 17, принадлежащего ответчику. Установить границы ее земельного участка и участка ответчика по координатам, указанным в заключении землеустроительной экспертизы ООО «ОНЭТ» по первому варианту (таблицы 3, 4, чертеж 4). Взыскать с ФИО в ее пользу расходы, оплаченные ею за экспертизу в сумме 86 000 рублей.

ФИО обратилась в суд с встречным иском к ФИО об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указывала на то, что определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании права собственности на блок жилого дома, о восстановлении исходного месторасположения границ земельного участка в ЕГРН, об установлении смежной границы между земельными участками и установлении координат границ земельных участков с внесением сведений в ЕГРН, по встречному иску ФИО к ФИО об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние согласно сведениям технической документациибыло заключено мировое соглашение, в соответствии с которым за истцом было признано право собственности на земельный участок площадью 557,95 кв.м., в координатах границ, указанных в судебной экспертизе АНО «ЗемСтройЭксперт», а также были установлены границы земельного участка ответчика площадью 771 кв.м. Сторонами было исполнено определение суда, границы земельных участков установлены.

Вместе с тем, ФИО обратилась в суд за исправлением реестровой ошибки относительно координат границ ее земельного участка и участка ФИО

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> огорожены заборами не по всему периметру, имеются прерывания в заборе в части смежной границы от точки 6 -до точки 15. На основании проведенных измерений и камеральной обработки в программе АРГО-7, составлен план границ земельных участков по фактическому пользованию на <данные изъяты> и каталоги координат исследуемых земельных участков (чертеж <данные изъяты>, стр. 25-27 экспертизы). По сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 558 кв.м., по фактическим границам площадь земельного участка составляет 554кв.м. Уменьшение площади земельного участка составляет 4 кв.м., что не превышает предельно допустимую погрешность. По сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 771 кв. м., по фактическим границам площадь земельного участка составляет 756кв.м. Уменьшение площади земельного участка составляет 15 кв. м, что превышает предельно допустимую погрешность. На основании вышеизложенного, ФИО пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в части границ земельных участков сторон, представив два варианта для установления границ. Рассмотрев два варианта, истец приходит к выводу о целесообразности установления границ земельных участков по второму вариантупо координатам, указанным в таблицах 5, 6, чертеж 5.

Истец (ответчик по встречному) ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители ФИО, ФИО поддержали иск, против удовлетворения встречного иска возражали. Указали, что необходимо установить границы земельных участков по первому варианту с учетом ранее заключенного мирового соглашения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО возражал против удовлетворения первоначального иска. Просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено: «исковые требования ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки, встречные исковые требования ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки - удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания координат границ земельного участка, принадлежащего ФИО, площадью 557,95кв.м., с кадастровым номером 50:03:0010317:276, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н Клинский, г.<данные изъяты>, уч. 17, исключив указанные сведения из ЕГРН.

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО, площадью 557кв.м., с кадастровым номером 50:03:0010317:276, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н Клинский, г.<данные изъяты>, уч. 17 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизой ООО «ОНЭТ» по варианту <данные изъяты>, указав следующие координаты:

Обозначениехарактерныхточек границ

Координаты, м

Уточненные координаты, м

<данные изъяты>

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания координат границ земельного участка, принадлежащего ФИО, площадью 771 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н Клинский, г.<данные изъяты>, уч. 17,исключив указанные сведения из ЕГРН.

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО, площадью 757кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н Клинский, г.<данные изъяты>, уч. 17, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизой ООО «ОНЭТ» по варианту <данные изъяты>, указав следующие координаты:

Обозначениехарактерныхточекграниц

Координаты, м

Уточненные координаты, м

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений относительно координат границ вышеуказанных земельных участков.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизе в размере 43 000 рублей.».

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО – ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение в адрес ФИО возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор отправления <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, ответчик по первоначальному иску, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, уч. 17, площадь 557,95 кв. м., границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 771 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, уч.17, границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании права собственности на блок жилого дома, о восстановлении исходного месторасположения границ земельного участка в ЕГРН, об установлении смежной границы между земельными участками и установлении координат границ земельных участков с внесением сведений в ЕГРН, по встречному иску ФИО к ФИО об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние согласно сведениям технической документации, было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым за ФИО было признано право собственности на земельный участок площадью 557,95 кв.м., в координатах границ, указанных в судебной экспертизе АНО «ЗемСтройЭксперт», а также были установлены границы земельного участка ответчика площадью 771кв.м.

Обращаясь в суд с иском, ФИО указывала на то, что в координатах границ земельных участков, установленных в определении суда о заключении мирового соглашения от <данные изъяты>, имеются технические ошибки, что подтверждается письмом АНО «ЗемСтройЭксперт» от <данные изъяты>, направленным в адрес суда.

После вступления в законную силу определения о заключении мирового соглашения ФИО были внесены в ЕГРН сведения о координатах границ своего земельного участка, но с технической ошибкой, что в итоге привело к тому, что в сведениях ЕГРН в настоящее время имеет место уже реестровая ошибка (ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации - реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке) в координатах границ земельного участка истца.

Для разрешения спора судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ОНЭТ».

Согласно заключения экспертизы (с учетом дополнения), ФИО установлено наличие реестровой ошибки в части границ земельных участков истца и ответчика и разработано два варианта установления границ земельных участков с учетом фактической отмостки и с учетом отступа от границ жилого дома истца и ответчика 1,0м., что достаточно для обслуживания стен жилых домов. Вариант 1 разработан с учетом отступа от границ жилого дома истца и ответчика в 1,0м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 557 кв.м. (таблица 3), площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 757 кв. м. (таблица 4), чертеж 4). Вариант 2 разработан с учетом отмостки вокруг жилого дома истца и ответчика. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 547 кв.м. (таблица 5), площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 767 кв. м. (таблица 6), чертеж 5).

Экспертное заключение получено судом в установленном ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных ФИО ФИО исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение ФИО были переданы материалы гражданского дела, содержащие необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, ФИО имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупрежден об уголовной ответственности, поддержал свое заключение в судебном заседании, в связи с чем экспертное заключение по данному делу принято как допустимое и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, по итогам оценки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу об исправлении реестровой ошибки в границах земельных участков сторон и установлении границ земельных участков ФИО и ФИО по варианту N 1 экспертизы, поскольку указанный вариант приближен к варианту установления границ земельных участков сторон по мировому соглашению от <данные изъяты>.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку избранный судом вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка наиболее отвечает интересам обеих сторон, в том числе, в части возможности обслуживания истцом и ответчиком земельного участка и жилого дома, уменьшения площади земельного участка ответчика за счет увеличения площади земельного участка ФИО не усматривается, напротив, границы земельных участков сторон соответствуют фактическому землепользованию.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи