Дело №2-2851/22
УИД 61RS0008-01-2022-003205-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Юхновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техпоставка 10» об обязании вернуть оборудование
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техпоставка 10» об обязании вернуть оборудование, принадлежащее ему, а именно: швейная машина 330 класса, Россия, 1991 г.в. - 25 шт., швейная машина 430 класса, Россия, 1991 г.в. - 2 шт., швейная машина 332 класса, Россия, 1991 г.в. - 3 шт., швейная машина 23 класса для декоративной строчки, Россия, 1991 г.в. - 2 шт., швейная машина ПФАФФ для сбора заготовок на объеме, Германия, 2000 г.в. - 2 шт., швейная машина «Штробель» для пришивания стельки к заготовки, Германия, 2000 г.в. - 1 шт., швейная машина «Миневра» для выполнения зигзагообразной строчки, для стачивания меха, Чехия, 1996 г.в. - 2 шт., швейная машина для срезки кромки, Россия, 1 шт. - 2005 г.в., 2 шт. - 1991 г.в., активатор, Турция, 2002 г.в., 2 шт., машина прошивальная Фамаз для подошвы, Турция, 2006 г.в., 1 шт., полировочная машина Volber двухпозиционная, Италия, 2000 г.в., 1 шт., Чертильная машина, Италия, 2002 г.в., 1 шт., плотер,1 шт., Дигидайзер, 1 шт., пресс вырубочный ПВГ-10 электрогидравлический для вырубки деталей с автоматическим поворотом ударника, Россия, 1998 г.в. - 1 шт., 2001 г.в. - 2 шт., машина для взъерошивания, Италия, 2004 г.в., 1 шт., машина для взъерошивания, Италия, 1995 г.в., 1 шт., машина релаксации, Италия, 2002 г.в., -1 шт., пресс для приклейки подошв иронфокс, Италия, 2001 г.в., 1 шт., машина прошивальная Фамаз, Турция, 1998 г.в., 1 шт.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Между ОАО «Десятый подшипниковый завод» и ООО «ФИО2 ВерМега» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013г. № 769ю, по условиям которого в аренду передано помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>/3, литер «Д», общей площадью 465 кв.м., для размещения обувного производства. В соответствии с п. 2.1.1 договора арендатор выплачивает арендодателю постоянную арендную плату в размере 111 600 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора, за каждый день просрочки выплаты арендной платы арендодателю начисляются пени в размере 0,3% от размера несвоевременно уплаченной арендной платы. Данный договор был заключен на срок с 01.02.2013г. по 31.12.2013г. Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2013г. 01.01.2014г. между ОАО «Десятый подшипниковый завод» и ООО «ФИО2 ВерМега» заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014г. №ю. По указанному договору постоянная арендная плата за пользование помещением составляла 89 250 руб. Договор был заключен на срок с 01.01.2014г. по 30.11.2014г. Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014г. В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы ОАО «Десятый подшипниковый завод» обратилось в суд с иском. В соответствии с расчетом, представленным ОАО «Десятый подшипниковый завод», задолженность по арендной плате за декабрь 2013г. и январь, февраль 2014г. составила 153071,99 руб. Решением Арбитражного суда от 22.07.2014г. по делу № А53- 9167/14 исковые требования о взыскании с ООО «ФИО2-ФИО2» в пользу ОАО «Десятый подшипниковый завод» задолженности 153071,99 руб., судебных расходов 5 593 руб., всего 158664,99 руб. удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016г. решение Арбитражного суда от 22.07.2014г. по делу № А53-9167/2014 было отменено. По делу было вынесено новое решение о взыскании с ООО «ФИО2 ВерМега» в пользу ОАО «Десятый подшипниковый завод» задолженности в размере 46197,60 руб., а также 782,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы. Исковые требования были мотивированы тем, что после вынесения вышеуказанного решения ОАО «Десятый подшипниковый завод» неправомерно ограничил допуск сотрудников ООО «ФИО2 ВерМега» на арендуемую территорию. В адрес ОАО «Десятый подшипниковый завод» неоднократно направлялись уведомления о разрешении допуска на арендуемую территорию с целью вывоза документов предприятия и оборудования. Обращения ООО «ФИО2 ВерМега» были проигнорированы Арендодателем, на территорию предприятия допуск получен так и не был, имущество до сих пор не возвращено.
Спорное имущество было приобретено за счет кредитных средств по кредитному договору № LD0933700019/3-1 от 03.12.2009г., заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО1, который является генеральным директором ООО «ФИО2 ВерМега».
Оборудование, удерживаемое ОАО «Десятый подшипниковый завод», находилось в собственности истца ФИО1, задолженность по кредитному договору была погашена.
Обращения истца ФИО1 о возврате принадлежащего ему оборудования были проигнорированы, на территорию предприятия допуск получен не был, имущество до настоящего времени не возвращено.
Согласно акту осмотра и оценки имущества ООО «ФИО2 ВерМега», находящегося в залоге у банка АО «Банк Интеза», составленному 09.02.2012г., в состав имущества входили: - легковой автомобиль ВАЗ-21150, 2003 г.в.; - швейная машина 330 класса, Россия, 1991 г.в. - 25 шт.; - швейная машина 430 класса, Россия, 1991 г.в. - 2 шт.; - швейная машина 332 класса, Россия, 1991 г.в. - 3 шт.; - швейная машина 23 класса для декоративной строчки, Россия, 1991 г.в. - 2 шт.; - швейная машина ПФАФФ для сбора заготовок на объеме, Германия, 2000 г.в. - 2 шт.; - швейная машина «Штробель» для пришивания стельки к заготовки, Германия, 2000 г.в. – 1 шт.; - швейная машина «Миневра» для выполнения зигзагообразной строчки, для стачивания меха, Чехия, 1996 г.в. - 2 шт.; - швейная машина для срезки кромки, Россия, 1 шт. -2005 г.в., 2 шт. - 1991 г.в.; - активатор, Турция, 2002 г.в., 2 шт.; - машина прошивальная Фамаз для подошвы, Турция, 2006 г.в., 1 шт.; 4 4502_8798324 - полировочная машина Volber двухпозиционная, Италия, 2000 г.в., 1 шт.; - Чертильная машина, Италия, 2002 г.в., 1 шт.; - плотер, 1 шт.; - Дигидайзер, 1 шт.; - пресс вырубочный ПВГ-10 электрогидравлический для вырубки деталей с автоматическим поворотом ударника, Россия, 1998 г.в. — 1 пгг., 2001 г.в. - 2 шт.; - машина для взъерошивания, Италия, 2004 г.в., 1 шт.; - машина для взъерошивания, Италия, 1995 г.в., 1 шт.; - машина релаксации, Италия, 2002 г.в., -1 шт.; - пресс для приклейки подошв иронфокс, Италия, 2001 г.в., 1 шт.; - машина прошивальная Фамаз, Турция, 1998 г.в., 1 шт.
Залогодателем данного имущества в акте указан истец ФИО1Истец полагает, что действия ОАО «Десятый подшипниковый завод» по удержанию оборудования истца являются незаконными и нарушающими нормы законодательства РФ.
14.12.2020г. ОАО «Десятый подшипниковый завод» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица в результате реорганизации. В настоящее время правопреемником является ООО «Техпоставка 10», созданное в результате преобразования ОАО «Десятый подшипниковый завод».
В адрес ООО «Техпоставка 10» была направлена досудебная претензия о возврате оборудования, которая оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала; представила отзыв на исковое заявление; заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он ранее являлся сотрудником ЗАО «Банк Интеза» и в 2014 г. он проверял наличие заложенного имущества по договору залога, принадлежащего ФИО1 на территории ОАО «Десятый подшипниковый завод», на момент проверки заложенное имущество находилось на территории ОАО «Десятый подшипниковый завод».
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально - определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец указывает, что ООО «Софт ВерМега», в котором он является генеральным директором, получило в аренду нежилое помещение. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.08.2016г. по делу № А53-9167/2014 с него в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 46 197,60 руб. При этом, ответчик, ограничив доступ на арендуемую территорию, удержал имущество истца. Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил о попуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 Кодекса). Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено. Истец в обоснование своих требований указал, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Однако суд отклоняет доводы истца ФИО1 о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ, поскольку исходят из неверной квалификации спорных правоотношений и регулируемых ст. 208 ГК РФ ситуаций. Доводы истца на то, что им заявлены требования владельца об устранении всяких нарушений его права, не свидетельствует о неприменении срока исковой давности, поскольку заявленные требования не являются негаторными, тогда как в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными. Негаторный иск направлен на устранение нарушений прав, владеющего имуществом собственника. Вместе с тем, положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимися негаторными. Заявленное истцом требование об обязании возвратить оборудование не относится к требованиям, которые указаны в ст. 208 ГК РФ. В этой связи ссылка истца на ст. 208 ГК РФ ошибочна. С учетом изложенного, к заявленным истцом требования подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ.
Право требования оборудования сохранялось у истца в течение трех лет с момента прекращения договора аренды помещения. Исковое заявление направлено в суд 25.04.2022г. (принято судом, согласно входящему штампу – л.д. 8) по истечении общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Более того, в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о нахождении спорного имущества у ответчика и его удержании ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что не располагает сведениями о нахождении спорного имущества ни в настоящее время, ни в прошлом.
Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО7
Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Техпоставка 10» об обязании вернуть оборудование – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 29.06.2022 г.