№ 2-504/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 03.03.2025 года

Ленинский районный суд города Астрахани в составе

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой <адрес> ХМАО-Югры, на основании обращения ФИО1, с изучением материалов уголовного дела <№>, возбужденного 01.02.2024г. по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, проведена проверка, в рамках которой уставлены признаки неосновательного обогащения ФИО2 Установлено, что со счета потерпевшей, под воздействием обмана, <дата обезличена>. перечислены денежные средства (двумя платежами на суммы 500 000 рублей и 350 000 рублей), в общем размере 850 000 рублей на банковский счет <№>, открытый в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО2 Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, старший помощник прокурора <адрес> Тихонова А.А. иск поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали, судом извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Письменных возражений не поступало.

Суд, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнений гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные и интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такового имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно постановления старшего следователя ОМВД России по <адрес> от <дата обезличена>., неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета, в период времени с 10 часов 43 минут <дата обезличена>. до 13 часов 47 минут <дата обезличена>., представившись сотрудником Банка, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных целей, вызванных желанием наживы и незаконного обогащения, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО1, путем обмана, под предлогом пресечения попытки заключения договора потребительского кредитования, тайно похитило денежные средства в сумме 1 500 000 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело.

ФИО1 признала потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением старшего следователя ОРПТО ОП <№> СУ УМВД России по <адрес> от <дата обезличена>.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что со счета потерпевшей, под воздействием обмана, <дата обезличена>. перечислены денежные средства (двумя платежами на суммы 500 000 руб. и 350 000 руб.) в общем размере 850 000 рублей на банковский счет <№>, открытый в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО2

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца указанных денежных средств, также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, на сумму 850 000 руб.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 850 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно норматив, м отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт <№> с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт <№> <№> неосновательное обогащение в сумме 850 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт <№> <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2025 года.

Судья подпись К.В. Апостолов