Гражданское дело № 2-4164/2022
УИД 36RS0006-01-2022-005776-79
Категория 2.033
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
с участием помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Бескороваевой М.В.,
истца ФИО6,
представителя истца адвоката Дорохина А.В.,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о признании незаконным материала служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о признании незаконным материала служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с октября 1994 года ФИО6 поступил на службу в органы внутренних дел, проходил службу на различных должностях. 23.06.2022 старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий уголовного розыска ГУ МВД России по Воронежской области, подполковник полиции ФИО6 был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению послужили результаты проверки от 20.06.2022, проведенной ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области, по факту возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. С результатами проверки ФИО6 ознакомлен не был, сам результат проверки ему не выдавался, он не был ознакомлен с ним в полном объеме, объяснения по факту проступка у него не отбирались. Истец не согласен с результатом проверки, которая проведена не полно, необъективно и без установления всех обстоятельств, вменяемые в вину проступок он не совершал, также не согласен с представлением к увольнению от июня 2022 года, выпиской из приказа от 23.06.2022. Доводы, изложенные в приказе, являются надуманными и не обоснованными. На протяжении всей службы в органах внутренних дел ФИО6 добросовестно исполнял свои служебные обязанности. На момент проведения служебной проверки и последующего увольнения истец находился в очередном отпуске за 2022 год с 19.05.2022 по 27.06.2022. В выписке из приказа от 23.06.2022 № л/с отсутствует какое-либо указание, какой проступок, предусмотренный статьей 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» истец совершил. За период службы истцу неоднократно объявлялась благодарность, выдавались денежные премии, он был награжден медалью «За отвагу», медалью «За отличие в службе III, II, I степени», а также почетной грамотой и благодарственными письмами. По состоянию на 24.06.2022 стаж сотрудника органов внутренних дел РФ составил 28 лет 02 месяца и 13 дней, из них календарных 27 лет 08 месяца и 17 дней. Незаконным увольнением со службы ФИО6 были причинены нравственные страдания.
ФИО6 просит суд:
- признать незаконным материал служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО6 от 20.06.2022,
- признать незаконным приказ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от 23.06.2022 о расторжении контракта и увольнении ФИО6 со службы в органах внутренних дел РФ,
- восстановить ФИО6 на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий управления уголовного розыска ГУ МВД России по Воронежской области,
- взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что выводы служебной проверки являются недействительными, а его увольнение – незаконным. Поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, адвокат Дорохин А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Пояснил, что по составленному в отношении истца административном материалу не было принято решение, к административной ответственности истец не привлечен. Указанные в материалах служебной проверки доводы свидетелей ничем не подтверждены. ФИО6 ошибочно привлечен к дисциплинарной ответственности. Вина истца состоит только в том, что он не сообщил о составлении в отношении него административного материала, что не может являться основанием для увольнения его со службы по мотиву совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала письменные возражения на иск. Пояснила, что проступок устанавливается работодателем, за его совершение сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению. Истца приглашали различными способами для дачи объяснений, но он не являлся, о чем были составлены соответствующие акты. Порядок и процедура увольнения соблюдены.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, 8 мая подъехала на своем автомобиле к магазину, истец подъехал на своей машине. ФИО6 подозвал меня к себе, я подошла. Сначала истец разговаривал с ней спокойно и культурно, вел себя адекватно, а затем начал оскорблять. ФИО6 говорил о том, что я на своем автомобиле его не пропустила, хотя автомобиль истца я не видела, ехала по главной дороге, никаких правил не нарушала, и где именно должна была пропустить автомобиль истца непонятно. С такими людьми как истец, обычно не связываюсь, поэтому развернулась и ушла от него. Но истец снова начал звать меня, оскорблять, за меня заступились мужчины. Истец выражался в отношении меня нецензурными словами. Я почувствовала запах алкоголя от истца, истец стоял около меня на достаточно близком расстоянии. Истца никто не бил. Мужчина оттолкнул истца от себя, это я видела, когда заходила в ТЦ. Истец и ее знакомый, как-то взяли друг друга за руки, и ее знакомый оттолкнул руки истца. Сотрудников ГИБДД вызвал прохожий. Сотрудников вызвали, когда уже все люди поняли, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники ГИБДД, истец сидел в машине. Сотрудники предлагали истцу пройти освидетельствование, но он отказался. ФИО6 давали подписать какие-то бумаги, но он отказался их подписывать. О том, что истец является сотрудником МВД, узнала под конец вечера, когда уже все документы были оформлены, сотрудники ГИБДД об этом сказали. Скорую помощь истцу не вызывали, сотрудники ГИБДД предлагали истцу проехать в больницу.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, я стоял на парковке ТЦ, ожидая супругу с работы. В этот момент к ТЦ подъехала Свидетель №1. За машиной Свидетель №1 подъехала еще одна машина, из которой вышел истец. Истец сначала вежливо попросил Свидетель №1 подойти к нему. Когда Свидетель №1 подошла к истцу, то он начал нецензурно выражаться в ее адрес. Я подошел к ним, сказал, чтоб истец уезжал. Истец сел в машину, начал трогаться с места, но я сорвал маску с номера, поэтому истец остановил машину и вышел из нее. Когда истец вышел из машины он схватил меня за руки, я стряхнул его руки со своих. Истец попятился назад и демонстративно упал. После чего истец начал «ломать комедию» - плакал и смеялся, снимал с себя одежду, показывая какие-то шрамы, падал на колени, говорил, что я сломал ему руку. Потом кто-то вызвал сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, истец закрылся в машине. Когда истец вышел из машины, то вел себя неадекватно. Он плакал, вставал на колени и смеялся. Кроме того, истец был изначально не один, а с другом, но, когда начался конфликт друг ушел. Как мне известно, истец отказался от медицинского освидетельствования. Мы дали показания сотрудникам ГИБДД и я уехал. Потом через какое-то время ко мне приезжал сотрудник ГИБДД брать объяснительную и пояснил, что истец является сотрудником ОВД. Признаки алкогольного опьянения я не заметил, но бывают и другие виды опьянения. Истец вел себя не адекватно. У истца была неустойчивая походка, красные глаза. Истец смеялся и тут же плакал, становился на колени. Истец два раза хватал меня за руки. Первый раз, когда я пытался оттеснить от него Свидетель №1, став между ними, а второй раз, когда мы сорвали маску с номера машины. Истцу предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Моя супруга знает, что я импульсивный человек и могу ударить, поэтому она подошла ко мне. Истец говорил сотрудникам ГИБДД, что я бил его.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, к ТЦ подъехала Свидетель №1, а за ней подъехал истец. Истец начал кричать, что Свидетель №1 где-то не пропустила его машину. Свидетель №1 начала уходить, а истец ей в след начал что-то кричать. К ним подошел Свидетель №2 и стал между ними. Истец схватил Свидетель №2 за руки, он их стряхнул с себя. Потом истец сел в машину и хотел уехать, но на номере машины была маска, которую мы сняли. Тогда истец остановился и вышел из машины. Истец снова схватил Свидетель №2 за руки, он его немного оттолкнул от себя. Истец специально упал и начал кричать. Затем он стал вести себя неадекватно. Истец начал ходить по парковке, плакать и кричать, становился на колени. Люди начали кричать, чтоб истца не пускали к машине, я стал около машины и не пускал его, чтобы он не уехал. Истец оскорблял Свидетель №1, вел себя неадекватно. Запаха алкоголя я не почувствовал от него, но я близко к нему не подходил. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они пытались вытащить истца из машины, он не хотел выходить. Истцу предлагали пройти медицинское освидетельствование и вызвать скорую, но он от всего отказался. Также истцу предлагали подписать документы, но он тоже отказался, сказал, что ничего подписывать не будет. Истцу предложили дунуть в алкотестер, но он не дул в него, а притворялся, что дул.
Свидетель Свидетель№4 в судебном заседании пояснил, я работал сотрудником <данные изъяты>, сейчас я работаю <данные изъяты>. Люди вызвали сотрудников ДПС, пояснили, что водитель транспортного средства ходит по парковке пьяный, создает конфликтные ситуации. Когда мы приехали на место, истец вел себя адекватно, но у него были признаки алкогольного опьянения. Я пояснил свидетелям, что мы оформим истца, только на основании их показаний. На основании показаний свидетелей, данный гражданин был оформлен. У истца имелись признаки алкогольного опьянения, были неустойчивые позы, запах алкоголя изо рта. Когда мы приехали, истец находился в машине. Мы попросили его предоставить документы, он нам их предоставил. Истец жаловался на повреждение руки, ему предлагали вызвать скорую помощь, но от вызова скорой помощи истец отказался. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, так как не являлся водителем. Истец пояснил нам, что не работает. Истец дул в себя, а не в алкотестер. После чего, мы предложили ему проехать на медицинское освидетельствование в больницу, но он отказался. Если человек не дует в алкотестер, а притворяется, что дует, то мы предлагаем проехать для освидетельствования в больницу. Истец при понятых отказался ехать в больницу. Я при понятых на алкотестере нажимаю кнопку отказ. Истцу разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснялось о составлении административного протокола. Истцу давали подписать протоколы, но он отказался, аргументируя тем, что он не является водителем. В нашем случае истцу было предложено пройти освидетельствование на основании объяснений свидетелей. Я вслух зачитывал протокол. Все последствия истцу были разъяснены. Автомобиль был передан супруге истца.
Свидетель Свидетель№5 в судебном заседании пояснил, что ему было поручено проведение проверки в отношении ФИО6, поступил материал служебной проверки в отношении истца о том, что он совершил административное правонарушение, а именно: отказался от медицинского освидетельствования. В рамках служебной проверки было необходимо опросить ФИО6 Я связался с истцом по телефону и предложил ему прибыть для дачи объяснений. Истец пояснил, что находится в отпуске, и он никуда не пойдет. Мной были отправлен по месту жительства истца уведомления, телеграммы о том, чтобы истец явился для дачи объяснений. Но истец для дачи объяснений так и не являлся. В один из дней у нас проходил рейд по дорожно-транспортной дисциплине. В ходе рейда был остановлен автомобиль под управлением истца. Мной было предложено истцу дать объяснения, или получить перечень вопросов. Истец отказался, сказав, что придет и даст объяснения через два дня. Вся процедура была снята мной на видео. Затем истец уехал. Мной был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Потом через два дня истец не явился для дачи объяснений и мной был составлен второй акт об отказе от дачи объяснений. Автомобиль был остановлен на территории Воронежской области в районе магазина «Твой дом».
Помощник прокурора Центрального района г.Воронежа Бескороваева М.В. в заключении пояснила, что работодатель обоснованно сделал вывод о том, что своими действиями истец пренебрежительно отнесся к выполнению предписанных законодательством требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, допустил нарушение профессионально-этических принципов, требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", о службе в ОВД, Дисциплинарного устава. Являясь сотрудником ОВД ФИО6 обязан быть примером для других в неукоснительном соблюдении требований нормативно-правовых актов, в том числе и как участник дорожного движения. Совершение таких действий несовместимо с высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику ОВД, так как свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства, требованиям приказов МВД РФ, недобросовестности поведения. В ходе служебной проверки были собраны необходимые материалы, опрошены сотрудники ОВД, очевидцы произошедшего. Оснований не доверять указанным документам, пояснениям не имеется, поскольку они последовательны, согласованы, данные о заинтересованности указанных лиц в исходе дела отсутствуют. Ответчиком правильно сделан вывод, что ФИО6 совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, несовместимый с дальнейшим прохождением им службы в полиции. Действия ФИО6 порочат как его честь, так и подрывают авторитет органов внутренних дел, поскольку их деятельность является публичной. Предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО6 соблюден, проверка проведена полно, детальным анализом событий произошедшего, с учетом всех установленных обстоятельств. Предусмотренный законом порядок увольнения в отношении истца также был соблюден, оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении его на службе не имеется. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, в том числе видеозаписи, показания свидетелей, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, суд полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 с 07.10.1994 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с февраля 2020 года в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий управления уголовного розыска ГУ МВД России по Воронежской области, имеет специальное звание «подполковник полиции».
Должностным регламентом старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий УУР ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ФИО6 предусмотрена обязанность старшего оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также требования к служебному поведению сотрудника полиции (пункт 23). В соответствии с пунктом 43 должностного регламентом старший уполномоченный несет ответственность в установленном действующим законодательством, нормативно-правовой базой МВД России, Федеральными законами №3-ФЗ «О полиции», №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке, в том числе за личное несоблюдение требований к служебном поведению, обязанностей, ограничений, запретов и требований установленных в целях предотвращения и урегулирования конфликта интересов и противодействия коррупции; неисполнение или ненадлежащие исполнение настоящего должностного регламента, действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; нарушения служебной, исполнительской и дорожно-транспортной дисциплины (л.д. 86-92).
16.05.2022 начальником УУР ГУ МВД России по Воронежской области на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области подан рапорт о проведении служебной проверки в связи с выявлением в ходе проведения мониторинга соблюдения правил дорожного движения, при управлении транспортными средствами личным составом УУР ГУ МВД России по Воронежской области, факта составления 07.05.2020 ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району административного протокола административного протокола по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении старшего оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ подполковника полиции ФИО6, при управлении им во внеслужебное время личным автомобилем №. Данный факт оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ подполковником полиции ФИО6, установленным порядком руководству УУР ГУ доложен не был.
Проведение служебной проверки было поручено старшему инспектору по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель№5
В ходе служебной проверки было установлено, что с 20.00 07.05.2022 до 02.00 08.05.2022 командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области старший лейтенант полиции ФИО1, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД лейтенант полиции Свидетель№4 и старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД капитан полиции ФИО2 заступили для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в с.Новая Усмань на маршруте № на закрепленном за ними служебном автомобиле №, имеющем специальную цветографическую схему, оборудованном средствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов. При заступлении на службу от оперативного дежурного ОМВД ФИО1, Свидетель№4 и ФИО2 поступило указание проехать к ТЦ «Альянс», расположенному по адресу: <...>, где гражданами на парковке задержан водитель, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения. По прибытию по вышеуказанному адресу к сотрудникам ГИБДД обратились граждане Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2. Данные лица указали сотрудникам ГИБДД на гражданина ФИО6, который управлял автомобилем «№, с признаками алкогольного опьянения. Факт управления гражданином ФИО6 автомобилем «№, находившимся на парковке ТЦ «Альянс», подтверждали граждане Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2. В ходе разбирательства ФИО6 скрыл от сотрудников ГИБДД сведения о прохождении им службы в ОВД РФ. Ввиду наличия у ФИО6 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортный средством (протокол № от 07.05.2022), и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (акт № от 07.05.2022), на что последний отказался. После чего, ФИО6 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол № от 07.05.2022), на что он также отказался. В связи с чем, инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД лейтенантом полиции Свидетель№4 в отношении ФИО6 составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (протокол № от 07.05.2022). От подписей в административном материале, ФИО6 отказался, о чем в присутствии двух понятых сделаны соответствующие записи. 17.06.2022 вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, направлены для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка №2 Новоусманского района Воронежской области.
В ходе проведения проверки были исследованы материалы дела об административном правонарушении, составленными в отношении ФИО6, объяснения командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД старшего лейтенанта полиции ФИО1, инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД капитана ФИО2, видеозапись, предоставленная Свидетель №1, опрошены Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3.
Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, утвержденному 20.06.2022 начальником ГУ МВД России по Воронежской области, полковник полиции ФИО6, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, 07.05.2022 управлял автомобилем № с признаками алкогольного опьянения, в результате чего создал конфликтную ситуацию с гражданами Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, что стало достоянием общественности, а после прибытия на место происшествия сотрудников ГИБДД ОМВД продолжил вести себя вызывающе и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для составления в отношении него материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, ФИО6 желая скрыть данный факт не сообщил прибывшим сотрудникам ГИБДД ОМВД сведения о прохождении им службы в ОВД РФ, а также не доложил руководству УУР ГУ о составлении в отношении него административного материала. Совершение таких действий ФИО6 несовместимо с высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, поскольку свидетельствуют о его явном пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства, требованиям приказов МВД России, недобросовестности поведения.
Своими действиями подполковник полиции ФИО6 пренебрежительно отнесся к выполнению предписанных законодательством требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, допустил нарушение профессионально-этических принципов, требований законодательных актов. Указанными противоправными действиями, подрывающими авторитет государственного органа – МВД России, представителем которого он является, подполковник полиции ФИО6 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.104-116).
23.06.2022 начальником УУУР ГУ МВД России по Воронежской области вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, согласно которому целесообразно уволить со службы в органах внутренних дел подполковника полиции ФИО6 по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 20.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Приказом ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от 23.06.2022 «По личному составу» с подполковником полиции ФИО6 (№), старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий управления уголовного розыска ГУ МВД России по Воронежской области расторгнут (прекращен) контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 24.06.2022. Выслуга лет по состоянию на 24 июня 2022 года в календарном исчислении составляет 27 лет 08 месяцев 17 дней, в льготном - 28 лет 02 месяца 13 дней (л.д. 43).
28.06.2022 ФИО6 ознакомлен с представлением об увольнении, с ним проведена беседа, им получены трудовая книжка серии ТК № от 25.08.2005, выписка из приказа об увольнении (л.д. 39-44).
Приказом ГУ МВД России по Воронежской области № от 22.08.2022 внесены изменения в заключение по материалам проверки по факту возбуждения дела об административном правонарушении в части указания во вступительной и описательной частях заключения на наличие у ФИО6 строгого выговора. Во вступительной части указание на строгий выговор исключено, в описательной части изложено «Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность полковника полиции ФИО6, не установлено».
Оспаривая законность заключения служебной проверки и последующее увольнение, ФИО6 обратился в суд с настоящими требованиями.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1 и 12 части 1 статьи 12 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377).
В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 26.06.2020 №460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3 пункта 6), сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во вне служебное время предписывается воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона уголовной лексики (подпункт 7.2 пункта 7), быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством (подпункт 7.6 пункта 7), для сотрудника неприемлемы участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным поведением (подпункт 8.6 пункта 8).
Приказом Главного управления МВД РФ по Воронежской области от 28.04.2020 №187 «О порядке реализации в ГУ МВД России по Воронежской области требований приказа МВД России от 26.06.2018 №40 и предоставления информации о чрезвычайных происшествиях с участием сотрудников, федеральных государственных служащих и работников подразделений ГУ МВД России по Воронежской области, территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ учреждений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел РФ» приказано установить, что сотрудники, гражданские служащие, работники органов и подразделений обязаны сообщать руководству по месту службы о привлечении к уголовному преследованию и чрезвычайных происшествиях, участниками которых они стали, о фактах обращений за медицинской помощью в связи с травмами, полученными в результате ДТП, незамедлительно, как только им стало об этом известно (пункт 1).
В силу подпункт 2.1.3 пункта 2.1 данного Приказа к чрезвычайных происшествиях относится управление сотрудником транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а равно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.
Частью 2 статьи 47 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Статьей 51 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
Согласно пункту 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8 статьи 51).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51).
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно части 12 статьи 89 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 №7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №460-О, от 16.05.2009 №566-О-О, от 25.11.2010 №1547-О-О, от 21.11.2013 №1865-О, от 03.07.2014 №1405-О и от 17.02.2015 №278-О).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №496-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Оспаривая законность служебной проверки и увольнение со службы, ФИО6 ссылается на то, что он уволен со службы преждевременно, в отсутствие судебного решения по материалу об административном правонарушении, его вина в совершении административного правонарушения судебным решением не установлена.
В судебном заседании истец ФИО6 пояснил, что 07.05.2022 в свой выходной день он находится на парковке торгового центра в с.Новая Усмань, где у него произошел конфликт с несколькими гражданскими лицами, в результате чего ему были нанесены телесные повреждения. По факту нанесения телесных повреждений в полицию он не обращался, плечо встало на место, скорую помощь ему не вызывали. Оснований для прохождения им освидетельствования не имелось, он не находился за рулем автомобиля, когда приехали сотрудники полиции. О составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он узнал на следующий день. Решение по делу об административном правонарушении до настоящего времени непринято, его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Выводы заключения служебной проверки и последующее увольнение являются преждевременными и незаконными.
Оценивая доводы истца о том, что он не привлечен к административной ответственности, в связи с чем совершение им проступка не доказано, суд полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, а также на ошибочном понимании существа совершенного проступка.
Истец ФИО6 был уволен в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть за совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовно или административно наказуемого деяния и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения. Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.
Как следует из заключения служебной проверки, совершенный истцом проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, выразился в том, что 07.05.2022 управлял автомобилем № с признаками алкогольного опьянения, в результате чего создал конфликтную ситуацию с гражданами Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, что стало достоянием общественности, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для составления в отношении него материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не сообщил прибывшим сотрудникам ГИБДД ОМВД сведения о прохождении им службы в ОВД РФ, не доложил руководству УУР ГУ о составлении в отношении него административного материала.
Своими действиями истец пренебрежительно отнесся к выполнению предписанных законодательством требований пункта 2.3.2 ПДД РФ (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), допустил нарушение профессионально-этических принципов, требования части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2007 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», подпункта «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, подпункта 6.3 пункта 6, подпунктов 7.2, 7.6 пункта 7, подпункта 8.6 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного МВД России от 26.06.2020 №460, подпункта 4.3 пункта 3 приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 30.12.2021 №648 «О мерах по профилактике дорожно-транспортных правонарушений с участием сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области», пункта 1 приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 28.04.2020 №187 «О порядке реализации в ГУ МВД России по Воронежской области требований приказа МВД России от 26.06.2018 №40 и предоставления информации о чрезвычайных происшествиях с участием сотрудников, федеральных государственных служащих и работников подразделений ГУ МВД России по Воронежской области, территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ учреждений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел РФ», пункта 47 должностного регламента.
Факт совершения дисциплинарного проступка проведенной служебной проверкой установлен и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, пояснениями, опрошенных в ходе служебной проверки, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3, объяснениями командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД ФИО1, инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД Свидетель№4, старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД ФИО2
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 были допрошенные в судебном заседании, в котором пояснили, что истец ФИО6 подъехал на своем автомобиле следом за Свидетель №1, вел себя неадекватно, выражался нецензурными словами, после приезда сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Свидетель Свидетель№4 в судебном заседании пояснил, что в поведении истца усматривались признаки опьянения, от прохождения освидетельствования истец отказался, от подписания протоколов истец также отказался.
Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, аналогичны ранее данным при проведении служебной проверки.
Также факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается видеозаписями представленными как истцом (без звука), так и ответчиком (со звуком), на которых видно как истец подъезжает к торговому центру на своем автомобиле, выходит с водительского места, подходит к Свидетель №1, после этого происходит конфликтная ситуация. Затем истец садится в машину, трогается с места, но не уезжает, поскольку находящиеся там граждане снимают маску с номера его автомобиля, истец выходит из автомобиля и вступает в разговор с Свидетель №2 и другими лицами. В момент разговора с Свидетель №2 истец и Свидетель №2 находятся за автомобилем, через некоторое время истец пятится назад, падает на колени, кричит, снимает с себя одежду (данные момент зафиксирован как на видеозаписи истца, так и на видеозаписи ответчика). Также на видеозаписях отражен факт приезда сотрудников полиции, составления ими документов, получение документов у истца, разговор истца с сотрудниками ДПС (данная запись без звука).
Согласно материалам дела об административном правонарушении от освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, что подтверждается актом № от 07.05.2022 и протоколом №. В связи с отказом от прохождения освидетельствования 07.05.2022 инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД лейтенантом полиции Свидетель№4 в отношении ФИО6 был составлен протокол № об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ. В протоколе указано, что 07.05.2022 в 21 час. 30 мин. на ул.Ленина д.78В с.Новая Усмань ФИО6 отказался проследовать в медучреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От подписи протокола в присутствии двух понятых ФИО6 отказался, также указано, со слов, что он не работает (л.д. 76).
Из представленных доказательств следует, что поведение истца не соответствовало тем повышенным требованиям, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел. Сотрудник полиции, управляя личным автомобилем во внеслужебное время, обязан соблюдать правила дорожного движения, подчиняться требованиям уполномоченных должностных лиц, не создавая конфликта частного и публичного интересов. Являясь сотрудником полиции и участником дорожного движения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО6 своими действиями создал условия для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Совершение таких действий свидетельствует о его явном пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства, требованиям приказов МВД России, недобросовестности поведения, в то время, как он, будучи сотрудником полиции, призван быть образцом соблюдения правил дорожного движения и действующего законодательства.
Доводы ФИО6 о том, что он не управлял автомобилем в момент приезда сотрудников полиции, в связи с чем у них не было оснований для предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и он не обязан был проходить освидетельствование, судом признаются необоснованными. В данном случае инспекторы ДПС прибыли на место по сообщению, поступившему в дежурную часть, находившиеся на месте граждане дали объяснения о факте управления ФИО6 транспортным средством. Более того, факт управления ФИО6 транспортным средством следует из представленной им же в суд видеозаписи.
Также из материалов проверки следует, что истец не довел до руководства УУР ГУ о составлении в отношении него административного материала.
Доводы истца о том, что он не знал о составлении в отношении него административного материала судом оцениваются критически, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Более того, истец, являясь сотрудником полиции, не мог не знать о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ГУ МВД в ходе проведения проверки пришло к обоснованному выводу о том, что истец вследствие его личной недисциплинированности и игнорирования, пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Заключение служебной проверки соответствует требованиям Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161, содержит все необходимые сведения как по лицу, в отношении которого проведена проверка – ФИО6, так и по имевшему место событию, с приведением мотивированных выводов, основанных на содержащихся в материалах проверки доказательствах, со ссылками на конкретные пункты и нормы действующего законодательства, нарушенные истцом. Срок привлечения к ответственности не нарушен, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.
Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении по материалам служебной проверки. Проверка проведена полно, всесторонне, объективно, выводы, изложенные в заключении, мотивированны, обоснованы, подтверждены документально и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Порядок проведения служебной проверки, регламентированный статьей 52 Закона №342-ФЗ, Приказом МВД России от 26.3.2013 №161 и процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. Каких-либо нарушений процедуры проведения проверки и увольнения судом не установлено.
Доводы истца о том, что у него в ходе служебной проверки не отбирались объяснения по факту совершения проступка, суд полагает необоснованными.
Ответчиком представлены справки старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области майора внутренней службы Свидетель№5 от 31.05.2022 и 02.06.2022 о направлении в адрес ФИО6 телеграмм с извещением о необходимости явки для дачи объяснений в связи с проведением в отношении него служебной проверки по факту отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения к 10:00 03.06.2022 и 06.06.2022. Однако телеграммы получены не были, поскольку жилые помещения были закрыты, адресат за телеграммой не явился, что подтверждается уведомлениями почтовых отделений (л.д. 97, 98, 99, 100).
Кроме того, из материалов дела, в том числе представленных сторонами видеозаписей следует, что 15.06.2022 проходил рейд по дорожно-транспортной дисциплине. В ходе рейда был остановлен автомобиль под управлением истца. Истцу было сообщено о проведении проверки и предложено дать объяснения или получить перечень вопросов. Истец отказался, сказав, что придет и даст объяснения через два дня.
15.06.2022 старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области майором внутренней службы Свидетель№5 в присутствии инспектора ФИО4 и старшего инспектора ФИО5 составлен акт, в котором указано, что 15.06.2022 в 08:00 у д.159И по ул.Димитрова г.Воронежа от письменного объяснения по существу поставленных вопросов по факту составления в отношении ФИО6 административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО6 отказался в связи с нахождением в отпуске и занятостью (л.д. 94, 95).
17.06.2022 старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области майором внутренней службы Свидетель№5 в присутствии двух старших инспекторов составлен акт, в котором указано, что 17.06.2022 в 10:00 в кабинете № здания ГУ МВД России по Воронежской области по адресу <...>, ФИО6 отказался от письменного объяснения по существу поставленных вопросов по факту совершения в отношении него административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с нахождением в отпуске и занятостью (л.д. 96).
Таким образом, ответчиком были приняты меры для уведомления истца о необходимости дать пояснения и получения этих пояснений. Однако истец, зная о проведении в отношении него служебной проверки, от дачи пояснений уклонился. В ходе судебного заседания истец не отрицал, что он знал о проведении служебной проверки, пояснил, что он не обязан был давать пояснения в период своего отпуска.
Доводы ФИО6 о том, что служебная проверка и последующее увольнение проведено в период его нахождения в очередном отпуске за 2022 год с 19.05.2022 по 27.06.2022 включительно, не являются основанием для признания их незаконными, так как статья 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ и Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 запрета на проведение проверки в период отпуска не содержат. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки, а также увольнения истца у суда не имеется.
Требования истца о восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку, судом не установлено нарушений прав истца при его увольнении со службы.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о признании незаконным материала служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.