Председательствующий - судья ФИО2 №к-6937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> края ФИО5 на постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес> край по <адрес>, состоящей в браке, с высшим образованием, работающей директором МКУ «Управление экологии», не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий на весь срок предварительного следствия по уголовному делу,

с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и суда и запретов: покидать территорию <адрес> и изменять место жительства без разрешения следователя; общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве подсудимых, потерпевших и свидетелей, а так же их защитников-адвокатов, за исключением своих защитников-адвокатов; получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемой по уголовному делу; использовать для переговоров средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением переговоров со своим защитником, сотрудниками правоохранительных органов, прокуратуры, судов, представителями контролирующего органа, а также сотрудниками службы скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, с обязательным информированием о каждом звонке контролирующего органа.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и представленных материалов, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту превышения должностных полномочий по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с которым в одном производстве соединены три уголовных дела, возбужденных по фактам служебного подлога и мошенничества в особо крупном размере, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> до 6-ти месяцев, по <дата>

<дата> ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Норильского городского суда <адрес> от <дата> подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 дня, по <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Норильского городского суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей с избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 выражает несогласие с постановлением судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как при избрании иной, более мягкой меры пресечения ФИО1, осознавая, что подозревается в совершении тяжкого преступления, может оказать давление на свидетелей и принять меры к уничтожению доказательств.

Полагает, что в настоящее время указанные основания не изменились и не отпали, поскольку ФИО1 вину не признает, и находясь на свободе, может принять попытки давления на свидетелей, основная часть которых является ее подчиненными, а также уничтожить доказательства, в том числе и находящиеся на рабочем месте, однако при изменении меры пресечения на запрет определенных действий, судом не установлен запрет находится на рабочем месте.

Считает, что по делу имеются данные, позволяющие сделать вывод о возможности ФИО1 воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Утверждает, что в соответствии с ч. 6 ст. 1051 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень запретов, однако в нарушении указанной нормы, суд избрал ФИО1 запрет на изменение места жительства без письменного разрешения лица, ведущего расследование уголовного дела.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство следователя, продлив обвиняемой ФИО1 срок содержания под стражей.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 1051 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В силу ч. 71 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя и принято решение, соответствующее требованиям ст. 1051 УПК РФ, при этом учтены требования статей 97 и 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности обвиняемой к его совершению.

При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и избирая обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий, учел данные о личности ФИО1, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, которая имеет место жительства на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья и семейное положение обвиняемой, наличие у нее постоянного места работы, пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, установленных в ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, указав, что именно данная мера пресечения исключит возможность обвиняемой оказать давление на свидетелей и принять меры к уничтожению доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, законно и обоснованно принято решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и установлен круг этих запретов, и не усматривает оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционного представления вопрос о временном отстранении от должности обвиняемой ФИО1 в порядке ст. 114 УПК РФ при необходимости может быть разрешен судом в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 29 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части установленных судом запретов совершения определенных действий, поскольку при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий суд может установить только запреты, указанные в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Однако, в постановлении суда первой инстанции, вопреки требованиям ч.6 ст. 1051 УПК РФ, на обвиняемую наложен запрет изменять место жительства в <адрес> без письменного разрешения лица, ведущего предварительное расследование по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, из обжалуемого постановления подлежат исключению указанный запрет, возложенный на ФИО1, как несоответствующий требованиям ст. 1051УПК РФ.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из резолютивной части постановления указание на установление обвиняемой ФИО1 запрета изменять место жительства в <адрес> без письменного разрешения лица, ведущего предварительное расследование по уголовному делу.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> края ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>