31RS0018-01-2024-001384-69 дело №2-57/2025 (№2-924/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Красная Яруга Белгородской области 23 января 2025 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Доценко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 22 августа 2024 года признан виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ с наказанием в виде ограничения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

Истец является потерпевшим по данному уголовному делу. Моральный вред, причиненный преступлением, ответчик ФИО2 добровольно возместить ему отказался. Своими действиями ФИО2 причинил истцу физическую боль и телесные повреждения. Причиненный моральный вред оценивает в размере 300 000 рублей.

Сообщает, что поскольку был причинен вред здоровью, после лечения ему необходимо поставить новый мостовой протез, согласно предварительной оценки стоматолога его стоимость составляет 218 650 рублей, в связи с чем просит взыскать материальные затраты с ответчика в указанном размере на его изготовление и установку, а также судебные расходы в размере 2000 рублей за подготовку и направление искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, не отрицая факта причинения истцу телесных повреждений, сообщил о завышенной сумме требований. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, с судебными расходами в размере 2000 рублей согласился, в остальной части считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Доценко И.И. считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского и уголовного дела №1-7/2024, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. ст.12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 22 августа 2024 года ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ.

Приговором мирового судьи установлено, что 12 апреля 2024 года ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе произошедшего конфликта, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область левой части лица под ухо.

Своими умышленными действиями ответчик ФИО2 причинил истцу ФИО1 повреждение в виде перелома левой ветви нижней челюсти без смещения.

Указанное телесное повреждение квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза потерпевшего) № от 15 мая 2024 года подтверждено, что у потерпевшего ФИО1 обнаружен перелом <данные изъяты> без смещения, который образовался от одного травматического воздействия (удара), каким мог быть кулак руки.

Указанное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н), выводы изложенные в заключении эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза потерпевшего) №230 от 22 мая 2024 года аналогичны описанному повреждению, установленного заключением эксперта №198 от 15 мая 2024 года.

Стороны в судебном заседании поясняли, что какие-либо компенсации ФИО2 не производились, гражданский иск ФИО1 не заявлялся.

Из материалов дела также следует, что истец в 2024 году был трудоустроен и после совершенного преступления в период времени с 12 апреля 2024 года по 19 апреля 2024 года проходил лечение в стационарных условиях в ОЧЛХ БОКБ Святителя Иосафа, с 23 апреля 2024 года по 29 мая 2024 года проходил лечение амбулаторно по своему месту жительства, то есть более 1,5 месяца был нетрудоспособен.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ч.ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.12) разъяснено: обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст.151, 1064, 1099 и 1000 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33)

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ) (п.24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст.151, 1101 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на <данные изъяты> или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (п.29).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

С учетом установленной причино-следственной связи между действиями ответчика, характера и размер вреда, причиненного преступлением, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Истец ФИО1 претерпел значительные как физические, так и нравственные страдания, а именно причинения ему боли в виде потери зубного протеза, нахождения его на больничном листе свыше 1,5 месяца, лечение в ОЧЛХ БОКБ Святителя Иосафа в стационарных условиях в период времени с 12 апреля 2024 года по 19 апреля 2024 года, ношение им пращевидной повязки в количестве 21 дня, ограничение в физической нагрузке в течение 1 месяца, связанные с перенесенной травмой лица, дискомфорт при употреблении пищи в течение 2-х месяцев, что причиняло ФИО1 бытовые неудобства, болевые ощущения, которые нарушали психическое благополучие, влекли эмоциональные расстройства, психологическое стеснение ввиду отсутствия зубов и как следствие потеря привлекательности, умысел ФИО2 на причинение вреда здоровью истца, отсутствие извинений со стороны ответчика.

Более того, истец находился на больничном листе свыше 1,5 месяца, носил пращевидную повязку, физически был ограничен, проходил лечение амбулаторно и стационарно, что подтверждается медицинскими заключениями, представленные истцом в судебное заседание, а именно талоном на выдачу листка нетрудоспособности №, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, выпиской из медицинской карты стационарного больного, выданной ОЧЛХ БОКБ Святителя Иосафа, рекомендациями лечащих врачей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает состояние здоровья ответчика, который имеет инвалидность 2 группы, то есть ограничен к полноценному труду, хронические заболевания, материальное положение ответчика, который в настоящее время получает пенсию по инвалидности в размере 3802,78 рублей, является самозанятым, ежемесячный доход которого составляет в размере 20000 рублей, с учетом установленных обстоятельств по делу суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, которая по мнению суда является разумной и справедливой.

В силу ч.1 ст.1084 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Также истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 218 650 рублей, которые ему необходимы на изготовление и установку мостового протеза.

Согласно листу обследования от 28 октября 2024 года и проведенной консультации стоматолога ортопеда, предварительная стоимость которого составляет 218 650 рублей (л.д.6), при этом платежных документов, на вышеуказанную сумму, истец не предоставил. Лист обследования врача свидетельствует только о стоимости услуг в будущем, а не о реальности трат истца, за данные услуги, что не исключает в дальнейшем, при подтверждении расходов, права истца на их возмещение.

В виду вышеизложенного, учитывая, что расходы на стоматологическое лечение в результате, причиненного ФИО2 вреда, не подтверждены истцом и не доказан факт приобретения и установки зубного протеза, в связи с чем заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления на сумму 2000 рублей, как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру №44 от 13 ноября 2024 года адвокатом Ивнянской адвокатской конторы БОКА ФИО3 подготовлено исковое заявление о возмещении ущерба, от истца ФИО1 принята сумма за указанную юридическую услугу в размере 2000 рублей (л.д.48).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ отсутствие возражений со стороны ответчика, сумму, понесенных судебных расходов за составление искового заявления, подтвержденную квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 ноября 2024 года, которая ниже установленной расценки в Белгородской области за аналогичные услуги, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 2000 рублей.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении рассрочки (л.д.44) ввиду наличия у него затруднительного материального положения и кредитных обязательств, то в этой части суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и ч.ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку приведенные ответчиком доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, определенным в ст.434 ГПК РФ, а само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.33.19 НК РФ расходов по оплате государственной пошлины, не имеется, поскольку он является <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Гусаим Е.А.

.