Дело № 2а-2005/2022
76RS0016-01-2022-001224-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе судьи Ловецкой М.П.,
при секретаре Перфильевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 ФИО4, ФИО1, ФИО5 ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> о признании приказа незаконным,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене приказа председателя КУМИ мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; признании незаконным и отмене приказа председателя КУМИ мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; возложении обязанности на КУМИ мэрии <адрес> подготовить и направить в адрес истцов проекты договоров купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.
В обоснование требований указав, что действующее законодательство не предусматривает правовое основание «соразмерности» площади земельного участка. Согласно приказу начальника управления земельных ресурсов мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ границы спорного земельного участка были утверждены, согласно приложению-схеме к приказу участок частично находится в охранной зоне сетей водоотведения, что свидетельствует о необходимости соблюдения норм СНиП, невозможности раздела земельного участка. Для функционирования объектов недвижимости, обеспечения рационального использования земли необходим весь земельный участок. Раздел земельного участка без нарушения действующих норм земельного и градостроительного законодательства невозможен.
Представитель истцов по доверенности ФИО8 требования поддержала, дополнительно пояснив, что в соответствии с заключением об оценке соразмерности земельного участка, выполненным ООО «Строительно-проектная компания», запрашиваемый участок является соразмерным, площадь земельного участка соответствует границам зонирования технологических процессов крупнотоннажных грузовых автомобилей. На земельном участке необходима разворотная площадка. Участок был предоставлен до принятия решения муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>". На участке находится два капитальных строения. В установлении вида разрешенного использования земельного участка КУМИ мэрии <адрес> отказано.
Административный ответчик, заинтересованные лица извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на основании подпунктов 14, 19 статьи 3916 Земельного кодекса Российской Федерации.
Приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на основании подпунктов 14, 19 статьи 3916 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указаны следующие основания: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка. Цель использования земельного участка «эксплуатация нежилых зданий», в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указан вид разрешенного использования земельного участка «для строительства производственной базы с инженерными коммуникациями»; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Согласно карте градостроительного зонирования <адрес> (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на всей территории <адрес> установлены территориальные зоны, для которых определены границы и установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны производственных и коммунально-складских объектов IV класса опасности по санитарной классификации (П.4). В соответствии со статьей 50 вышеуказанных Правил минимальный процент застройки в границах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления для всех видов разрешенного использования, за исключением инженерных сооружений линейных объектов, устанавливается 25%. В соответствии с представленными документами процент застройки испрашиваемого земельного участка составляет менее 25%, что противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны производственных и коммунально-складских объектов IV класса опасности санитарной классификации (П.4). Площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенных на нем объектов. Предоставление земельного участка площади большей, чем это обусловлено объективными потребностями исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, не представляется возможным.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.221 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на здание ангара площадью 677,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> соответствии с техпланом от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли за ФИО3 ФИО4, по ? доле за ФИО1 и ФИО5 ФИО2. Признано право общей долевой собственности на административное здание общей площадью 83,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> соответствии с техпланом от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли за ФИО3 ФИО4, по ? доле за ФИО1 и ФИО5 ФИО2.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцы на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Фрольцево» приобрели объекты незавершенного строительства с кадастровым №, №. Данные объекты представляют собой два завершенных строительством здания: ангар площадью 677,1 кв. м и административное здание площадью 83,1 кв. м. Объекты расположены на земельном участке общей площадью 8 037 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Земельный участок предоставлен истцам на основании договора №-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № к договору). Вид разрешенного использования: для строительства производственной базы с инженерными коммуникациями. Как видно из технического паспорта на здание, составленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административно-бытовой корпус (лит. А, а), производственный корпус (ангар) (лит. Б) прошли технический учет. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ определена площадь здания из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № в размере 677,1 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ определена площадь здания из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № в размере 83,1 кв. м. Согласно заключению специалиста по результатам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Основа», строение представляет собой одноэтажное неотапливаемое здание без подвала, являющиеся объектом вспомогательного использования, для возведения которого не требуется разработка проектной документации и получения разрешения на строительство, согласно п.3, ч. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен товариществу с ограниченной ответственностью «Фрольцево-1» земельный участок площадью 0,79 га свободных от застройки земель города для строительства производственной базы по <адрес>.
Приказом начальника управления земельных ресурсов мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка общей площадью 8 037 кв.м из земель населенных пунктов по <адрес> в районе <адрес> для строительства производственной базы с инженерными коммуникациями ООО «Фрольцево».Из п. 1.1 договора №-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель предоставляет за плату, а арендаторы ФИО3, ФИО1, ФИО5 принимают в аренду и используют земельный участок площадью 8037 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок предоставлен для завершения строительства объектов незавершенного строительства. Согласно п. 6.2 договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной собственности; права на указанный земельный участок не зарегистрированы; участок имеет площадь 8 037 +/- 12 кв. м, разрешенные виды использования: для строительства производственной базы с инженерными коммуникациями.
Испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны производственных и коммунально-складских объектов IV класса опасности по санитарной классификации (П.4).
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В обоснование требований истец указывает, что Земельный кодекс РФ не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность (аренду) как несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.
Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
В соответствии со ст. 50 Решения муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 201 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>" минимальный процент застройки в границах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления, для всех видов разрешенного использования, за исключением инженерных сооружений и линейных объектов, устанавливается 25%.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право общей долевой собственности на объекты недвижимости: здание ангара площадью 677,1 кв.м и административное здание площадью 83,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно техническому паспорту на здание, составленному Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административно-бытовой корпус (лит. А, а), производственный корпус (ангар) (лит. Б) прошли технический учет. Земельный участок площадью 8 037 кв.м предоставлялся для строительства производственной базы с инженерными коммуникациями, срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению решение муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>" в редакции на момент предоставления в аренду (собственность) земельного участка.
Исходя из смысла и содержания указанных норм Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с нормами, приведенными выше, необходимо исследовать при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность вопроса о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).
При рассмотрении дела в обоснование требований истцами предоставлено заключение об оценке соразмерности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, подготовленное ООО «Строительно-проектная компания», согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, соразмерен к площади объектов капитального строительства, расположенных на нем, и необходимость всего земельного участка в существующих границах для эксплуатации зданий ОКС, элементов благоустройства и инженерных коммуникаций, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка установлена.
Согласно графическому приложению технологический процесс ремонта в обшей структуре производственного процесса осуществляются в следующей последовательности: 1) приемка в ремонт; 2) наружная очистка и мойка оборудования; 3) разборка оборудования на агрегаты, сборочные единицы и детали; 4) мойка сборочных единиц и деталей;5) контроль и дефектовка деталей; 6) ремонт деталей; 7) комплектование сборочных единиц и агрегатов; 8) сборка, регулировка, обкатка и испытание агрегатов; 9) сборка, регулировка, обкатка и испытание оборудования целиком;10) окраска оборудования; 11) сдача отремонтированного оборудования в эксплуатацию. Степень расчлененности производственного процесса ремонта оборудования зависит от его конструкции, программы ремонта, состояния ремонтной базы предприятия и его возможностей по привлечению специализированных предприятий. Прием оборудования, не являясь чисто технологической операцией, имеет существенное значение в общем производственном процессе ремонта. Поэтому она должна выполняться в соответствии с официальными, согласно техническими условиями (ТУ), заранее известными и ремонтникам и собственникам оборудования.
Согласно графическому приложению к заключению ООО «Строительно-проектная компания» предоставлено графическое изображение технологического процесса (л.д. 125). Суд относится критически к предоставленному к заключению ООО «Строительно-проектная компания» и графическому приложению, поскольку описанный технологический процесс не соответствует фотографии земельного участка (вид сверху), которым зафиксировано фактическое использование земельного участка. В графическом приложении к заключению ООО «Строительно-проектная компания» указаны границы зонирования технологического процесса ремонта под № как сборка, регулировка, обкатка и испытание, фактически из представленной фотографии (вид сверху) усматривается во всех зонах хранение автозапчастей и автопокрышек. Также суд учитывает, что графическое изображение к заключению ООО «Строительно-проектная компания» имеет одну площадку для разворота, однако из представленной фотографии (вид сверху) усматривается три разворотных площадки для крупнотоннажных грузовых автомобилей, в связи с чем предложенное графическое изображение не соответствует фактическому сложившемуся технологического процессу. В описанном технологическом процессе отсутствует вид процесса в обоснование соразмерности участка как «хранение автозапчастей», однако из фотографии вид сверху испрашиваемого земельного участка усматривается, что хранение автозапчастей занимает наибольшую часть испрашиваемого земельного участка.
Условиями договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:011101:64 за №-о от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась возможность строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка «для строительства производственной базы с инженерными коммуникациями». Превышение площади земельного участка 8 037 кв.м над площадью нежилого здания площадью 83,1 кв.м и нежилого здания (ангара) 677,1 кв.м (общая площадь 760,2 кв.м, что составляет 9,5% от испрашиваемого земельного участка) более чем в 10 раз с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности площади участка размещенных на нем объектах, как следствие, несоответствии цели использования земельного участка разрешенному виду его использования.
Административные истцы при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязаны обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования.
Руководствуясь ст.ст.175-186 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении требований ФИО3 ФИО4, ФИО1, ФИО5 ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> о признании приказа незаконным.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.П.Ловецкая