Дело № 2а-3350/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
с участием административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
22 октября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления службы судебных приставов с возложением обязанности,
установил:
ФИО2, являясь должником по исполнительному производству ....-ИП, обратилась с требованием о признании незаконным постановления руководителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 от <...> г. .... с возложением обязанности сохранить ежемесячный доход в размере прожиточного минимума по исполнительному производству.
В обоснование указала, что является пенсионером, иных источников дохода не имеет, обратилась в службу судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
<...> г. должностным лицом принято постановление об отказе в удовлетворении заявления, что считает незаконным и нарушающим её право на сохранение базового уровня жизни.
Определением суда от <...> г. к участию в деле административными ответчиками привлечены: УФССП России по Республике Коми и руководитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3, а заинтересованным лицом – взыскатель ФИО5
Административный истец требования поддержала.
Административные ответчики и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав административного истца и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
<...> г. мировым судьей Чибьюского судебного участка .... Республики ФИО1 выдан исполнительный лист ВС .... по делу .... о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 413 504руб.
<...> г. на основании исполнительного листа в ОСП по .... УФССП России по Республике ФИО1 возбуждено производство ....-ИП.
<...> г. должник ФИО2 получила постановление в электронном виде через Единый портал государственных услуг.
По постановлению заместителя руководителя ОСП по .... УФССП России по Республике ФИО1 от <...> г. обращено взыскание на доходы должника ФИО2 и для производства удержаний в размере 70% от дохода постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.
<...> г. ФИО2 обратилась в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми с заявлением о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума.
<...> г. руководителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми принято оспариваемое постановление .... об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на часть 3.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку предметом взыскания является ущерб, причиненный преступлением.
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).
Таким образом, в силу статьи 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
В силу части 1.1 статьи 99 Федерального закона в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 этого же Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
В силу части 3.1 статьи 99 Федерального закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 данной статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Действительно, когда у должника пенсия является единственным доходом, в целях сохранения необходимого уровня материальной обеспеченности и нормального существования, он вправе обратиться с заявлением о сохранении прожиточного минимума.
Вместе с тем, по исполнительному документу, содержащему требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, принятие судебным приставом-исполнителем решения об удержании из пенсии должника 70% не противоречит принципу исполнительного производства, указанному в пункте 4 статьи 4 Федерального закона, так как не привело к тому, что должник-гражданин лишен необходимого уровня материальной обеспеченности для его нормального существования.
Должник, несмотря на то, что является пенсионером по возрасту, в течение длительного периода исполнительного производства действенных мер для погашения задолженности не предпринимает.
ФИО2 имеет в собственности земельный участок с постройками, стоимостью достаточной для погашения долга и не подвергнутого аресту, однако, добровольных мер к заглаживанию вреда не осуществляет.
Соответственно, пенсия не является для должника-гражданина единственным источником существования, поэтому необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина не требует защиты прав последнего путем сохранения размера пенсии в пределах прожиточного минимума.
Кроме того, в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих сведения о том, что обращение рассмотрено не полно либо несвоевременно направлен ответ, а также то, что поведением должностного лица нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.
Отсутствие нарушения прав административного истца в силу части 2 статьи 227 КАС РФ исключает возможность признания действий (бездействия) незаконным.
Учитывая дату предъявления в суд административного иска, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд, не пропущен.
Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения административного иска, в том числе о возложении обязанности, нет.
Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления руководителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 от <...> г. .... с возложением обязанности сохранить ежемесячный доход в размере прожиточного минимума по исполнительному производству ....-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО1 с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.
Судья- М.О. Никулин