Дело №2-978/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (ИНН №) об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Белгородскому РОСП о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автобуса «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, № RUS.

В обоснование требований истец ФИО2 указал, что ОСП по г. Белгороду БО было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий на автобус ...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, № RUS. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был куплен им у ФИО1,а ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД МВД России по РМЭ для постановки транспортного средства на учет, однако ему было отказано, в связи с наличием вышеуказанных обременений. Он обратился в ОСП по <адрес> БО с заявлением о снятии запрета в добровольном порядке, однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, данный ответ им был получен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 изменил исковые требования и просил снять запрет совершения регистрационных действий с автобуса «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, № RUS, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 СПИ:№, ИП:№ (л.д. 77-78).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1 (л.д. 2-3).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Белгородское РОСП на надлежащего ФИО1, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белгородское РОСП (л.д. 53).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, на измененных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, своих возражений не представила (л.д. 93,94).

Третье лицо Белгородское РОСП в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 92).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ответчиком по делу, и ФИО2, истцом по делу, был заключен договора купли-продажи автомобиля, согласно которого последний приобрел в собственность транспортное средство марки ... №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер №, стоимостью 390000 руб. (л.д. 29).

Из вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 390000 руб. за продажу вышеуказанного автомобиля и передала транспортное средство, а ФИО2 транспортное средство получил (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ... №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: № государственный регистрационный номер № RUS, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденному на основании исполнительного документа –судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 74875,39 руб. (л.д. 90).

Из сведений, представленных МВД по РМЭ, ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ... №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер № RUS, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Как усматривается из пояснений истца ФИО2, указанных в исковом заявлении и данных им в ходе судебного разбирательства, он приобрел транспортное средство «...» у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было приобретено в <адрес>, на момент приобретения обременений не было, он обратился в УГИБДД не сразу после покупки, поскольку транспортное средство требовало ремонта, только ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения РМЭ для государственной регистрации, однако ему было отказано в связи с наличием обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В подтверждении данных обстоятельств истцом ФИО2 были представлены следующие доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства 31 56 №, согласно которого за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство -... №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер № RUS(л.д. 30), что также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 31); сертификат калибровки тахографа от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО2 (л.д. 32); полис ОСАГО (л.д. 33); диагностическая карта (л.д. 34); заявление ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (л.д. 35,36); отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися запретами и (или) ограничениями, наложенными в соответствии с законодательством РФ (л.д. 37); заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ОСП по <адрес> об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 38); ответ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 39-40); судебный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании в пользу АО «...» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98300,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1574,51 руб. (л.д. 70); постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (л.д. 88-89).

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> постановления, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер № RUS по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последняя не являлась собственником указанного автомобиля.

В связи с чем, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства по вышеуказанному исполнительному производству в отношении ФИО1 не является обоснованным и не может быть учтено судом при разрешение дела.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, тем самым самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами путем отказа от явки в суд. В связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд учитывает доказанность фактической передачи спорного транспортного средства и документов на него, и нахождение его во владении ФИО2 с указанного времени и до момента наложения запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство, то есть факта совершения сторонами по сделке фактических действий, направленных на передачу спорного автомобиля в собственность истца, и отсутствия данных на момент заключения сделки купли-продажи о наложении обременений на автомобиль и исходит из того, что согласно договору купли-продажи автомобиля и факту получения ФИО1 денежных средств за проданное транспортное средство, спорное имущество является собственностью ФИО2 и не принадлежит должнику ФИО1

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что истцом приобретено транспортное средство, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД на прежнего собственника, до наложения судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, а также до вынесения мировым судьей судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ФИО2 является собственником вышеуказанного транспортного средства, в результате запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу имущества лишен возможности осуществлять свои правомочия распоряжения своей собственностью, что влечет нарушение его прав и законных интересов. В связи с чем, транспортное средство подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.130,209,218,454 ГК РФ,56,67, 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять запрет ГИБДД Министерству внутренних дел Российской Федерации на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ... №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер № RUS, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: