Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Родной городок» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Родной городок» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>. Ответчик ООО «УК Родной городок» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Квартира находится на последнем этаже жилого дома, соседей сверху нет. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем с участием управляющей компании был составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчета независимого оценщика ООО «Норматив», составляет 634 600 руб. истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 546 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование… находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, Подмосковный бул., <адрес>.

Указанная квартира расположена на 22 этаже жилого 22-этажного дома, данный этаж является последним жилым этажом, что ответчиком не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом № по вышеуказанному адресу осуществляется ответчиком - ООО УК «Родной городок».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем в данную дату сотрудниками управляющей компании был составлен акт (л.д. 39), из которого следует, что в <адрес> установлено разовое намокание, возможно через межпанельные швы. При осмотре технического этажа течь не обнаружена. Намокание на стене в комнате разовое, техническое состояние внутренней отделки составляет 50 % изношенности обоев (на обоях потеки, в левом углу обои разошлись). В комнате, совмещенной с кухней, на потолке установлено отслоение обоев, на стенах отслоение обоев, потеки от воды.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Норматив», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин затопления в квартире истца, составит 634 600 руб.

Ответчик оспаривал факт затопления по его вине, а также стоимость восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертов АНО Единая служба судебных экспертов «МСК-Эксперт» установлено следующее.

На дату проведения экспертизы с момента залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прошло значительное количество времени, протечек на момент проведения осмотра не установлено, в связи с чем определить причину залива не представляется возможным.

Экспертом также сделан вывод о том, что установленные в результате обследования и зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в квартире истца, исходя из характера повреждений, являются следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива в квартире истца, составляет округленно 457 263 рубля.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Вместе с тем, из акта обследования квартиры истца, произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что намокание и потеки в квартире истца возможны через межпанельные швы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "г" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом.

Как следует из пункта 1 Письма Министерства Строительства и Жилищно-Коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31768-ОГ/04, согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, наружная стена жилого дома, состоящая из панелей, соединенных межпанельными швами, относится к общедомовому имуществу, надлежащее содержание которого призвана обеспечить управляющая организация.

Отсутствие вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истца материалами дела с достоверностью не опровергнуто.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 457 263 рубля.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащего взысканию штрафа определяется судом в размере 100 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, 7 782 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Родной городок» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 457 263 рубля, штраф в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 782 рубля, а всего взыскать 565 045 (пятьсот шестьдесят пять тысяч сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.