Дело № 2а-213/2023
03RS0054-01-2022-002231-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 3 марта 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,
при секретаре Лукмановой Н.А.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к врио начальника отделения - старшего судебного пристава – исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ГУ ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу исполнителю ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, ПАО «Почта Банк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом дополнений, обосновав его тем, что она является должником по исполнительному производству <№> от 28 марта 2019 года. Постановлением от 21 июня 2019 года по исполнительному производству установлен размер удержаний с ее пенсии в размере 30 %. Согласно справки Пенсионного фонда ежемесячно с нее удерживают около 3 000 руб. С февраля 2022 года с ее счета открытого в ПАО «Почта Банк», куда поступает пенсия по старости, излишне удерживались денежные средства, а именно 11 февраля 2022 года удержано 9 120 руб., 11 марта 2022 года удержано 1 599,84 руб., 13 апреля 2022 года удержано 2 044,81 руб., 12 мая 2022 года удержано 5 676,29 руб. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в нарушение постановления о сохранении прожиточного минимума, она подала жалобу старшему судебному приставу Мелеузовского МОСП УФССП, с целью признания незаконными действия судебного пристава и обязании осуществить возврат денежных средств. Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 3 августа 2022 года в удовлетворении ее жалобы отказано. Данный отказ незаконный, поскольку она получает страховую пенсию по старости в размере чуть более 7 000 руб., которая является единственным источником дохода, тем самым излишне удержанные суммы начиная с февраля 2022 года полностью противоречит закону и постановлениям пристава об удержании из пенсии 30 % и сохранении прожиточного минимума.
Просит признать незаконным постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 3 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ее жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП по РБ ФИО3 по излишнему удержанию денежных средств по исполнительному производству <№> и обязании судебного пристава-исполнителя осуществить возврат незаконно удержанных денежных сумм, а именно 11 февраля 2022 года в размере 9 120 руб., 11 марта 2022 года в размере 1 599,84 руб., 13 апреля 2022 года в размере 2 044,81 руб., 12 мая 2022 года в размере 5 676,29 руб. Осуществить возврат незаконно удержанных денежных средств по исполнительному производству <№> 20 декабря 2022 года в размере 6 270,84 руб., 20 января 2023 года в размере 6 528,83 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила возвратить денежные суммы, по ее мнению незаконно удержанные.
Представители административных ответчиков ГУ ФССП по РБ, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, ПАО «Почта Банк», административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава – исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебный пристав исполнитель ОСП по г. Мелеуз, и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО КБ Восточный экспресс банк не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 226 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по представленным в дело доказательствам.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО КБ «Восточный» в размере 210 545,59 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ 11 апреля 2019 года обращено взыскание на доходы должника ФИО1, с удержанием 50 % от доходов должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ 21 июня 2019 года обращено взыскание на доходы должника ФИО1, с удержанием 30 % от доходов должника.
17 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в Мелеузовский МОСП УФССП по РБ с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ 11 марта 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено, с сохранением части прожиточного минимума.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ 4 мая 2022 года в рамках исполнительного производства <№> сохранены доходы ФИО1 в размере прожитого минимума.
Из справки ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в РБ за период с 1 февраля 2022 года по 31 июля 2022 года усматривается, что по исполнительному производству было удержано в феврале 2022 года 3 462,52 руб., в марте 2022 года 3 382,89 руб., в апреле 2022 года 3 382,89 руб.
Таким образом, с пенсии ФИО4 производилось удержание в размере 30 %.
Согласно выпискам по сберегательному счету должника ФИО4 за период с 11 февраля 2022 года по 13 апреля 2022 года, были удержания в рамках исполнительного производства.
При этом ссылка административного истца на то обстоятельство, что в мае 2022 года у нее было удержано 5 676,29 руб. не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается выпиской по сберегательному счету.
Довод ФИО1 о том, что именно в результате действий судебного - пристава уменьшился ее доход и стал ниже прожиточного минимума, суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.
Частью 4.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Денежные средства, находившиеся на счете истца, не относятся к таким видам имущества.
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что с пенсии административного истца производилось удержание в размере 30 % от доходов, списание денежных средств со счета производилось в размере 20% от дохода, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону отсутствуют.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району от 31 января 2023 года исполнительное производство <№> окончено.
Согласно заявке на возврат от 20 февраля 2023 года должнику ФИО1 по окончании исполнительно производства будут возвращены денежные средства в сумме 3 644, 65 руб., как излишне удержанные.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Согласно ч. 4 ст. 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
В частях 1 и 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
20 июля 2022 года ФИО1 подана жалоба на имя старшего судебного пристава о признании незаконным действия должного лица Мелеузовского межрайонного ОСП, выраженное в удержании денежных средств в доход в размере 50 %.
По результатам рассмотрения жалобы старший судебный пристав ФИО2 вынес постановление от 3 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы. В ходе проверки установлено, что судебным приставом исполнителем меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств в отношении ФИО5 принимаются в соответствии с законодательством. Вынесено постановление о сохранении должнику-гражданину ежемесячно дохода в размере прожиточного минимума.
Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является вышеуказанное постановление старшего судебного пристава от 3 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Суд считает, что постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО2 является законным, вынесенным по существу доводов жалобы и в установленный законом срок, при этом действия самого судебного пристава-исполнителя ФИО3 в суде не оспаривались и в силу принципа диспозитивности избранного способа защиты нарушенного права судебному контролю не подвергались.
Доводы административного истца ФИО1 об осуществлении возврата незаконно удержанных денежных средств по исполнительному производству <№>: 20 декабря 2022 года в размере 6 270,84 руб., 20 января 2023 года в размере 6 528,83 руб., подлежат отклонению судом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по неправомерному удержанию указанных денежных средств не являются предметом рассмотрения настоящих требований.
При этом суд отмечает то, что предметом административного иска ФИО1 являлось именно оспаривание постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 3 августа 2022 года. Требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО6 либо оспаривании её действий (бездействий) административным истцом заявлено не было.
По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового требования ФИО1 ФИО11 к врио начальника отделения - старшего судебного пристава – исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ГУ ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Мелеуз, и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, ПАО «Почта Банк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2023 года.
Председательствующий судья Л.Н. Барышникова