Решение по делу № 2А-578/2023 от 29.12.2023

2а-578/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 декабря 2023 года

Шатойский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием судебного пристава-исполнителя Шатойского МРО СП УФССП по ЧР ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шатойского МРО СП УФССП РФ по ЧР ФИО8 и УФССП РФ по ЧР о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шатойского МРО СП УФССП РФ по ЧР ФИО8 и УФССП РФ по ЧР о признании бездействий незаконными, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шатойского МРО СП УФССП по ЧР и возложить на него обязанность устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения, предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что в Шатойское МРО СП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ У-0000687010-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, по которому АО «ОТП Банк» является взыскателем.

В нарушение ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем не исполнены. Сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя административный истец не располагает, в связи, с чем административный истец полагает, что бездействием судебного пристава нарушаются его права и законные интересы.

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» ФИО7 извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Шатойского районного суда, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Шатойского МРО СП – судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, мотивируя позицию по делу отсутствием бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Шатойского МРО СП УФССП по ЧР. В обоснование возражений указал, что в целях исполнения решения суда о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ЧР ФИО5 направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (ГИБДД, ПФР, ФНС, Банк, ЗАГС, Росреестр) с целью получения информации об имущественном положении должника.

Представитель административного ответчика - УФССП по ЧР ФИО9, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором возражает против требований административного истца и просит рассмотреть дела в отсутствие представителя УФССП по ЧР.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте Шатойского районного суда, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000687010, выданного Нотариусом ФИО6, судебным приставом - исполнителем Шатойского МРО СП УФССП по ЧР ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство 31866/23/20030-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 127 393 рубля 17 копеек в пользу АО «ОТП Банк», а также составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с момента возбуждения указанного исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатойского МРО СП УФССП по ЧР ФИО5 неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (ГИБДД, ПФР, ИФНС, ЗАГС, Банк, Росреестр), с целью получения информации об имущественном положении должника.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Шатойского МРО СП УФССП по ЧР вынесено постановление о распределении ДС.

Согласно справке администрации Гучум-Калинского сельского поселения Итум-Калинского муниципального района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за №, по сведениям администрации сельского поселения за ФИО2 имущество не значится.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в частности, вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В силу части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др. (часть 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как им совершались необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, которые, по мнению суда, являются достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать дальнейшие действия по исполнению судебного акта.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. В данном случае таких доказательств суду не представлено.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу в течение двухмесячного срока, установленного законом, была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению - отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк», поскольку бездействия судебного пристава, нарушающего права и законные интересы административного истца, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шатойского МРО СП УФССП РФ по ЧР ФИО8 и УФССП РФ по ЧР о признании бездействий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ЧР в течение месяца со дня его вынесения через Шатойский районный суд ЧР.

Судья ФИО3

Копия верна ФИО3