мировой судья Тишкин Р.Н. дело № 11-562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 27 января 2023 года о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось на судебный участок № 1 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «МФК «ЮПИТЕР 6», по которому права требования задолженности перешло от ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» к правопреемнику ООО «АСВ» на основании договора уступки прав требования, в размере 32499,99 руб., из которых: 13000 руб. - сумма основного долга; 18875,99 руб. - сумма задолженности по процентам; 624 руб. - штрафы; взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 587 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 27 января 2023 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ - в связи с наличием спора о праве. В определении указано, что взыскателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора именно с ФИО1, а также того, что подпись заемщика, содержащаяся в представленных документах, соответствует требованиям федерального законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 27 января 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе. Не оспаривая заключение договора в сети Интернет, ООО «Агентство Судебного Взыскания» указало, что договор заключен в простой письменной форме, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Должнику предоставлен займ в электронном виде - через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заем. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом п. 2 ст. 160 ГК РФ допускает в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Из ст. 434 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 закона РФ «Об электронной подписи»). Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из условий ч. 1 ст. 9 закона РФ «Об электронной подписи».

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись это всегда совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети «Интернет», подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Между тем в представленных мировому судье документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована ФИО1 и присоединена им к электронному документу.

Утверждение ООО «Агентство Судебного Взыскания» о достаточности сведений для идентификации личности заемщика, в том числе о номере мобильного телефона ФИО1 не основано на законе, поскольку действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает и, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

Таким образом, доводы об идентификации личности заемщика, путем направления кодов на номер мобильного телефона и о переводе денежных средств заемщику, должны рассматриваться, как доказательства заключения договора, не являются бесспорными и подлежат оценке в силу ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, во взаимосвязи с другими доказательствами.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор займа заключен именно с ФИО1, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 27 января 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Граф Я.Ю.