Дело № 2-2475/2022
11RS0005-01-2022-001815-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,
при секретаре Говязовой Е.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 10.10.2022 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газоподготовка» об установлении места работы, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газоподготовка» о признании срочного трудового договора, заключенного между сторонами 03.09.2021, заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 232771 рубль 43 копейки, компенсации морального вреда 15000 рублей, в обоснование требований указав, что 03.09.2021 между сторонами был заключен трудовой договор, в котором фактически указаны две возможные даты его расторжения: по окончании проведения работ по "...", и конкретная дата 03.12.2021. При этом место работы не указано, с должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами истец ознакомлен не был. 03.12.2021 трудовой договор с истцом не расторгнут, в январе 2022 г. истцу производилась выплата заработной платы, 01.03.2022 истцу представлен второй трудовой договор со сроком действия до 06.03.2022, который сторонами подписан не был. С 10.01.2022 истец находится в вынужденном прогуле. Незаконные действия работодателя влекут возмещение морального вреда 15000 рублей.
В последующем исковые требования изменил и дополнил требованиями об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными приказов ответчика № 521 – л/с от 03.12.2021, № 522 - л/с от 06.12.2021, № 122 – л/с от 04.03.2022, обязании внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу по должности "..." по трудовому договору на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе в должности руководителя проекта, взыскании компенсации морального вреда 20000 рублей. Протокольным определением суда от 11.05.2022 измененные исковые требования приняты к производству суда.
Протокольным определением суда от 23.05.2022 исковые требования о признании незаконными приказов ответчика № 521 – л/с от 03.12.2021, № 522 - л/с от 06.12.2021, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, делу присвоен № 2-2475/2022.
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газоподготовка» о взыскании утраченного заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе с 25.05.2022 по день фактического восстановления на работе, в обоснование указав, что решением суда от 24.05.2022 истец восстановлен на работе, 25.05.2022 обратился к ответчику с запросом о месте явки для продолжения работы, на что получил ответ, что 01.06.2022 должен явиться по адресу: ..... Истец явился в г.С. 02.06.2022, где ему было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении места работы. Однако восстановление на работе порождает для работника право на предоставление ему прежней работы, обязывает работодателя принять меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Истец на работе фактически не восстановлен, что влечет обязанность работодателя выплатить средний заработок за все время задержки исполнения решения, с учетом районного коэффициента.
Протокольным определением суда от 15.09.2022 гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен общий номер № 2-2475/2022.
В предыдущем судебном заседании истец исковые требования увеличил, просил обязать ответчика конкретизировать место работы в должности "...", полагая, что имеется спор о месте работы истца. Протокольным определением суда от 15.09.2022 дополнительные исковые требования приняты к производству суда в качестве увеличения размера исковых требований.
В судебном заседании истец от требований о внесении записи в трудовую книжку, признании незаконными приказов отказался, производство по делу в этой части требований прекращено определением суда от 10.10.2022; в остальной части на иске настаивал, пояснил, что просит установить место работы истца.
Представитель истца по доверенности ФИО2 доводы и требования истца поддержал.
Представители ответчика генеральный директор ФИО3, по доверенности ФИО4 полагали требования истца не подлежащими удовлетворению, представили письменный отзыв, в котором указано, что вынужденный прогул отсутствовал, так как истец, покинув место работы 26.12.2021, расторг трудовой договор в одностороннем порядке, а ответчик имел право расторгнуть трудовой договор в связи с прогулами истца; взыскиваемые суммы подлежат уменьшению на размер неосновательного обогащения истца в связи с оплатой его проживания, проезда, других выплат на общую сумму 322127 рублей, оснований для компенсации морального вреда не имеется, требования об определении места работы не подлежали принятию для совместного рассмотрения в настоящем гражданском деле, так как являются новыми требованиями, требования о восстановлении на работе рассмотрены, положения ст.57, ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм о восстановлении на работе работника именно на том месте работы, куда он был принят и откуда был незаконно уволен, восстановить истца на прежнее место работы не представляется возможным в связи с окончанием работ на соответствующем объекте. Место работы истца определено по месту нахождения работодателя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.05.2022 по гражданскому делу № 2 – 1535/2022 по иску ФИО1 к ООО «Газоподготовка» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, установлении факта трудовых отношений, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, 03.09.2021 между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность "..." с 03.09.2021 по срочному трудовому договору на три месяца (на время проведения работ по "...") до 03.12.2021.
Указанным решением истец был восстановлен на работе в ООО «Газоподготовка» в должности "..." с 10.03.2022; установлен факт трудовых отношений сторон с 03.09.2021, трудовой договор с "..." от 03.09.2021, заключенный между сторонами, признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
До настоящего времени стороны состоят в трудовых отношениях, что ими не оспаривается; также не оспаривается, что фактически в 2022 г. истец трудовые обязанности не исполнял, ему была выплачена заработная плата только за январь 2022 г. в размере 71185 рублей 68 копеек.
На основании ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Суд полагает, что по настоящему делу обстоятельства незаконного лишения возможности истца трудиться, начиная с 10.01.2022, имелись.
В силу ч.2, ч.3 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Решением суда от 24.05.2022 установлено, что место работы истца определено на "...". Решение в этой части не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.
Указанное обстоятельство было установлено исходя из объяснений в ходе рассмотрения гражданского дела №2 – 1535/2022 как истца, так и ответчика (его письменные возражения относительно иска, т.1, л.д.61, 149, 151, 154, а также устные объяснения в судебном заседании 11.05.2022 о том, что фактически место работы истца однозначно следовало из места расположения агрегата, подлежащего ремонту - с."...", т.1, л.д.246, оборот).
Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела №2 – 1535/2022 настаивал, что истец был принят на работу на для производства работ на одном объекте - "...", другие объекты, на которых истцу следует производить работы, отсутствуют. Истец подлежал увольнению по истечению срока выполнения работ 31.12.2021 (т.1, л.д. 149, 153). Позиция ответчика об отсутствии работы для истца в согласованном сторонами месте работы была поддержана и в апелляционной жалобе ответчика, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Истец же в ходе рассмотрения гражданского дела №2 – 1535/2022, настоящего дела последовательно утверждал, что с января 2022 г. возможность исполнять трудовые обязанности ему не была предоставлена, так как он покинул место работы на время Новогодних каникул с ведома работодателя, о продолжении работ он должен был быть уведомлен работодателем, ему было известно об отсутствии работы по месту работы.
Ответчик в первоначальном письменном отзыве (дело №2 – 1535/2022, т.1, л.д.61) настаивал, что истец был направлен на ремонтную площадку в с."...", для работы вахтовым методом, с оплатой проезда, проживания, и до конца января 2022 находился в «вахтовом отпуске», при этом после проведения капитального ремонта объект был запущен в эксплуатацию 30.12.2021, в связи с чем руководителем проектов принято решение не вызывать истца на площадку ремонта, о чем истцу было сообщено в конце января.
Впервые доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины (то есть о прогулах согласно определения пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) по окончании дней Новогодних каникул появляются в дополнительных возражениях к судебному заседанию 11.05.2022 (дело №2 – 1535/2022, т.1, л.д.152). Однако ни табелями учета рабочего времени, ни доказательствами соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (выявление обстоятельств совершенного проступка, затребование от работника письменного объяснения, как то предусмотрено ст.ст.192, ст.193 ТК РФ) факты совершения истцом дисциплинарного проступка не подтверждены. Представленные ответчиком акты об отсутствии истца по месту нахождения работодателя для оценки противоправности отсутствия истца на рабочем месте не имеют правового значения, поскольку рабочее место истца по месту нахождения работодателя определено не было.
Указание представителя ответчика в судебном заседании 10.10.2022 на попытки выяснить причины неявки истца на работу путем телефонных переговоров достаточным основанием для выводов о прогулах истца не является, так как истец факты звонков ему отрицает, сведениями оператора связи о предоставленных соединениях они не подтверждены. Напротив, свидетельствует об отсутствии прогулов истца пояснения ответчика, что срок трудового договора истекал, и мер относительно неявки истца в связи с этим не предпринималось.
Также из представленных ответчиком копий ходатайства о допуске специалистов, в перечне которых упомянут истец, от 28.12.2021, а также разрешения на производство работ в выходные, праздничные дни и сверхурочно на период с 15.01.2022 по 30.12.2022, усматривается, что допуск к месту работы в рабочее время истцу разрешен не был; доводы истца о том, что такой допуск предоставлялся на основании оформленного заказчиком пропускного документа, который для истца действовал по 31.12.2021, ответчиком не опровергнуты, доказательства выдачи истцу такого пропуска на период с 01.01.2022 не приведены.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что у работодателя начиная с 01.01.2022 отсутствовала работа, для выполнения которой был принят истец.
На основании ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, является основным принципом правового регулирования трудовых отношений, конституционным правом каждого (ст.2 ТК РФ, ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации).
В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Указанная норма конкретизирована в ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Следовательно, само по себе издание работодателем приказа от 25.05.2022 № 285 – л/с «Об отмене приказа об увольнении ФИО1» является обязательным, но не достаточным для исполнения решения суда о восстановлении истца на работе. Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предоставление ему работы, на которую он согласился при трудоустройстве, включая согласованное сторонами место работы истца, как не основанные на требованиях закона, не принимаются судом.
Уведомлением от 26.05.2022 № 686 ответчик обязал истца явкой не к месту работы, а к месту нахождения работодателя по адресу: ...., находящемуся на значительном удалении как от места работы, так и от места жительства истца. При этом приказ о командировке истца не был издан, авансирование расходов на проезд, проживание не произведено. После явки истца к работодателю 02.06.2022 работодатель вновь вызывал истца к месту нахождения работодателя уведомлениями от 06.06.2022 № 737, от 07.06.2022 № 755, от 23.06.2022 № 836, а также предложил истцу заключить дополнительное соглашение № 1 от 02.06.2022, содержащее условие об изменении места работы истца. Работниками ответчика были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте по месту нахождения работодателя. Таким образом, после восстановления истца на работе ответчик фактически изменил согласованное сторонами место работы истца.
Изменение условий трудового договора, согласованных сторонами, в том числе места работы, возможно, но исключительно в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства. Так как такое изменение произошло после восстановления истца на работе, в одностороннем порядке и по инициативе работодателя, между сторонами после восстановления истца на работе впервые возник спор относительно места работы истца.
На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом указанное не означает, что истец до рассмотрения его исковых требований не вправе предъявить иные исковые требований к тому же ответчику, а также что судья не вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч.4 ст.151 ГПК РФ).
Поскольку истец основывает свои требования на факте незаконного лишения возможности трудиться, в том числе в связи с изменением места работы истца ответчиком в одностороннем порядке, совместное рассмотрение всех исковых требований способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Так как спор относительно места работы истца возник только после разрешения требований истца о восстановлении на работе, одновременно с разрешением этих требований такой спор разрешен быть не мог.
Следовательно, требования истца об установлении места работы по месту нахождения "...", подлежат удовлетворению.
Анализ представленных в дело сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ приводит к выводу, что работодатель, не имея с января 2022 г. возможности предоставить истцу работу, на которую тот свободно согласился при трудоустройстве, фактически вынуждал истца прекратить трудовые отношения по инициативе работника: частичной выплатой заработной платы в январе 2022 г., незаконным увольнением, односторонним изменением места работы истца после восстановления на работе, отсутствием выплат за период после восстановления истца на работе.
При этом отсутствие истца на согласованном месте работы в отсутствие такой работы и доступа к рабочему месту, а также отказ истца явиться к новому месту работы до получения согласия истца на его изменение, отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (прогулом) не являются.
Статья 80 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Иной формы расторжения трудового договора по инициативе работника закон не предусматривает. С заявлением о расторжении трудового договора истец к ответчику не обращался, и доводы ответчика об одностороннем расторжении трудового договора истцом в декабре 2021 г. не основаны на фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу весь неполученный заработок за весь период невозможности трудиться, начиная с 10.01.2022.
Статья 139 ТК РФ предусматривает (а иного не установлено для исчисления размера утраченного заработка), что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), п.9 которого установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Истцу суммированный учет рабочего времени не установлен. Следует из заявлений сторон в суде (дело №2 – 1535/2022, т.1, л.д.245), что стороны признают размер среднедневного заработка истца 6220 рублей 46 копеек, и всего размер утраченного заработка составит 189 дней (из расчета количества рабочих дней в периоде с 10.01.2022 по день вынесения решения суда, так как до настоящего времени истец на работе не восстановлен, по пятидневной рабочей неделе) х 6220 рублей 46 копеек = 1175666 рублей 94 копейки.
В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Возможность зачета иных произведенных истцу выплат, в том числе оплаты проезда, проживания, иных компенсационных выплат, как на то ссылается ответчик, законом не предусмотрена, как не предусмотрено правилами исчисления среднего дневного заработка и применение к нему районного коэффициента, на что указывает истец.
На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Следует из представленного истцом расчета, что размер утраченного заработка истец исчисляет с зачетом выплаченной ему заработной платы за январь 2022 г. в размере 71185 рублей 68 копеек, а также компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении, в размере 7005 рублей 31 копейка. Ответчик же именует последнюю выплату в марте 2022 г. заработной платой (дело №2 – 1535/2022, т.1, л.д.80). Закон не содержит запрета на восстановление прав работника на отдых, в том числе на очередной отпуск, при восстановлении работника на работе. При таких обстоятельствах суд считает возможным оценить выплату в размере 7005 рублей 31 копейка как заработную плату, и размер подлежащего выплате истцу утраченного заработка составит 1175666 рублей 94 копейки – 71185 рублей 68 копеек - 7005 рублей 31 копейка = 1 097 475 рублей 95 копеек.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требование истца о компенсации морального вреда, основанное на факте незаконного увольнения, нарушения трудовых прав работника, выразившихся в невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию, неполучения в связи с этим оплаты труда, подлежит удовлетворению, и с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом длительности нарушения трудовых прав работника, суд полагает разумной денежную компенсацию в размере 20 000 рублей.
А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 097 475 рублей 95 копеек + 20000 рублей = 1117475 рублей 95 копеек.
В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта», в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца, в размере 13 987 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Установить, что местом работы ФИО1, паспорт ...., в ООО «Газоподготовка», ИНН ...., является место нахождения "...", расположенного в с.Н.
Взыскать с ООО «Газоподготовка», ИНН ...., в пользу ФИО1, паспорт ...., утраченный заработок 1 097 475 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, всего 1117475 рублей 95 копеек.
Взыскать с ООО «Газоподготовка», ИНН ...., в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину 13 987 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17.10.2022.
Судья Е.Г.Берникова