Дело № 2-4155/2022
74RS0031-01-2022-004941-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Веккер Ю.В.
при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), взыскании страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55 870,06 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 100 руб., неустойки, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 98 700 руб. Полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта в натуре у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как подтверждается материалами дела, <дата обезличена> в г. Магнитогорске у дома 42 по ул. Труда произошло столкновение транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 (л.д. 117-121).
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Собственником транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП является ФИО1 (л.д. 109).
Собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> момент ДТП является ФИО3 (л.д. 110), умерший <дата обезличена> (л.д. 123).
<дата обезличена> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 82-83).
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании проведенного по инициативе страховой компании осмотра, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 154 570,06 руб., с учетом износа и округления – 98 700 руб. (л.д. 87-93).
<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму в размере 98 700 руб. (л.д. 92). Получение денежных средств в данном размере истцом не оспаривалось.
<дата обезличена> в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь, что стоимость восстановительного ремонта составила 154 570,06 руб., в связи с чем подлежит доплате сумма в размере 55 870,06 руб. (л.д. 93).
<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих частей (л.д. 10).
Решением финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> рассмотрение обращения ФИО1 отказано в удовлетворении требований доплате страхового возмещения, поскольку в заявлении о страховом возмещении заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты финансовая организации осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (л.д.17-19).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно пп. «ж» которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из содержания разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данных п. 38 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО1 путем проставления отметки в бланке заявления просил осуществить страховое возмещение убытков путем выплаты денежных средств безналичным способом, предоставив банковские реквизиты. Об организации и оплате восстановительного ремонта истец в своем заявлении не просил, самостоятельно СТОА для проведения ремонта страховщику также не предлагал. Принадлежность подписи своему представителю ФИО1, в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме также не оспаривал.
Помимо того, обращаясь с претензией в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 просил о доплате страхового возмещения в денежной форме, подразумевая несогласие с размером уже выплаченного страхового возмещения, не выражая возражений по факту замены его формы.
Таким образом, анализируя доказательства по настоящему делу как в отдельности, так и в своей совокупности, суд обращает внимание на юридически значимое поведение потерпевшего ФИО1, который до обращения с иском не выражал несогласия с осуществлением страхового возмещения в денежной форме, фактически оспаривал только его сумму. Действий по получению направления на ремонт и возврату денежных средств, полученных по страховому событию, истец не предпринимал, в связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.
Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 следует отказать, то и вытекающие из них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: п/п
Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 21 ноября 2022 года.