УИД 61RS0023-01-2022-001695-29

Дело №2а-5015/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., с участием помощника судьи Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» об оспаривании постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1. уточнив исковые требования, обратилась в Шахтинский городской суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

На основании постановления судебного – пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО5 от 08.07.2020г. исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Шахтинского городского суда от 15.04.2019г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога было прекращено на основании п.5 ст. 61 ФЗ от 16.06.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Т.е. её обязательства перед банком прекратились с момента обращения взыскания на залоговое имущество.

Согласно информационному письму начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО от 03.12.2020г., в соответствии с ч.5 ст. 44 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ оставлен в материалах исполнительного производства, передан в архив и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Однако, административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства, на основании данного документа, сперва из смс-сообщения системы «сбербанк-онлайн» о взыскании суммы по исполнительному производству. Позже данная информация нашла своё подтверждение на официальном сайте УФССП России.

Постановлением вр.и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО4 от 15.02.2021г. вышеуказанное постановление судебного–пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО от 08.07.2020г. о прекращении исполнительного производства было отменено.

02.08.2021г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП на основании того же исполнительного листа в должника отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы в размере 966075,48 руб.

Просит суд признать незаконным постановление вр.и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО4 от 15.02.2021г. об отмене постановления судебного–пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО от 08.07.2020г. о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП; признать незаконным постановление судебного–пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 168952/21/61083-ИП в отношении ФИО1 о взыскании по исполнительному листу, выданного на основании решения Шахтинского городского суда от 15.04.2019г., в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы в размере 966075,48 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО6, действующий на основании ордера адвоката, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суд явилась, просила в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО7 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском срока подачи иска в суд.

Представитель Управления ФССП России по Ростовской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица ФИО7, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 12 п.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено, решением Шахтинского городского суда от 15.04.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО8 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки в силу закона.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании выданного Шахтинским городским судом в отношении должника ФИО1 № ФС <данные изъяты> от 26.08.2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО 16.09.2019 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

В ходе исполнительного производства квартира по адресу: г. <данные изъяты> была выставлена на публичные торги, но торгах не была реализована.

Взыскателю было предложено оставить не реализованное имущество за собой.

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 08.07.2020 исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП прекращено на основании п.12 ч.2 ст.43 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» и в соответствии п.5 ст. 61 ФЗ от 16.06.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Постановлением вр.и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО4 от 15.02.2021г. постановление судебного–пристава исполнителя от 08.07.2020г. о прекращении исполнительного производства № 304497/19/61083-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено под номером <данные изъяты>-ИП.

В этот же день, 15.02.2021 года, судебным приставом-исполнителем испольное производство № <данные изъяты>-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

29 июля 2021 года взыскатель ПАО Сбербанк обратился повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 (л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.08.2021 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

Пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действующий в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Кредитный договор № <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и с ФИО8 и ФИО1 с другой стороны заключен 08.12.2014 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В судебном заседании установлено, что стоимость квартиры, переданной банку в обеспечение обязательств, в договоре ипотеки определена в размере 2 257 479 руб., данная стоимость покрывает сумму обеспеченного ипотекой обязательства - выданного кредита (2 125 000 руб.) без учета процентов.

В силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Указанная правовая позиция отражена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 26 августа 2022 № 19-КАД22-7-К5.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу незаконности постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО4 от 15.02.2021 об отмене постановления судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО от 08.07.2020 о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП и незаконности вынесения в последующем постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2021 о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в размере 966 075,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО4 от 15.02.2021 об отмене постановления судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО от 08.07.2020 о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО3 от 02.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2022 года.