Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-010137-03

Дело № 2-1370/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания [ФИО]6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «[А] к ФИО1 [ФИО]10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО [А] обратилось в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями. В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки [марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащему [ФИО]2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре [ФИО]4, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 [ФИО]11, управляющим транспортным средством марки [марка ] государственный регистрационный номер [Номер] На момент ДТП гражданская ответственность [ФИО]5 была застрахована в СПАО [ ... ] полис [Номер]. Автомобиль марки [марка ] государственный регистрационный знак [Номер], застрахован по риску «КАСКО» в АО [А]» по полису страхования средств наземного транспорта [Номер]. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО [А] выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 891552 рублей. АО [А] обратилось в страховую компанию СПАО [ ... ]» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ответственности в сумме 400 000 руб.. Таким образом, с [ФИО]5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 491552 руб. (891552 руб. - 400 000 руб.(лимит)). Просит: взыскать с ответчика [ФИО]5 в пользу АО «[А] ущерб в порядке суброгации в размере 491552 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8116 рублей.

Истец – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик [ФИО]5 и его представитель по устному заявлению [ФИО]9 в судебном заседании с иском в части размера ущерба не согласились, поддержали выводы судебной экспертизы. Просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом мнения ответчика и его представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав пояснения ответчика и его представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС [марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника [ФИО]2, и ТС [марка ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО1 [ФИО]12, и принадлежащего на праве собственности [ФИО]3 (установочные данные водителей и транспортных средств – [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в отношении [ФИО]5 составлен протокол об административном правонарушении [Номер], ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО]5 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ([ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО]5, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. В ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО]5 не оспаривал.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя [марка ] государственный регистрационный номер [Номер] [ФИО]5 на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] была застрахована по полису ОСАГО серия [Номер] в СПАО «[ ... ]

На момент ДТП автомобиль [марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий [ФИО]2, был застрахован в АО [А] согласно полису добровольного страхования средств наземного транспорта [Номер] ([ ... ]

На основании заявления [ФИО]2, поступившего в АО [А], был организован осмотр транспортного средства ([ ... ] по результатам которого АО [А] оплатило ООО [ ... ] ремонт поврежденного ТС [марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на сумму 710 527 рублей, что подтверждается счетом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], счет-фактурой от [ДД.ММ.ГГГГ], заказ-нарядом от [ДД.ММ.ГГГГ]. и актом выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ]. по заказу АО «[А] было составлено экспертное заключение [Номер] ООО [ ... ]», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС [марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составила 181 025 рублей 28 копеек ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между АО [А] и [ФИО]2 заключено соглашение об урегулировании убытка, по которому АО [А] обязалось выплатить [ФИО]2 страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 181 025 рублей 28 копеек [ ... ]

Судом проверен довод ответчика о том, что потерпевшему дважды выплачено страховое возмещение. Как усматривается из заказ-наряда ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в нем отсутствуют подлежащие замене облицовка бампера, капот и накладка арки колеса передняя левая. Следовательно, приобретение указанных запчастей самим потерпевшим было обусловлено необходимостью восстановления автомобиля, их стоимость подтверждена экспертным заключением, при этом возмещение потерпевшему части страхового возмещения в денежной форме не противоречит Правилам страхования средств наземного транспорта.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес [ФИО]5 направлена претензия о возмещении АО [А] ущерба на сумме 491552 рублей [ ... ]

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик представил заключение-калькуляцию № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненную ИП [ФИО]7, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС марки [марка ] государственный регистрационный знак [Номер], составила 460 800 рублей ([ ... ], на основании которого заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению судебного [ФИО]4 [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО [ ... ] с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля [марка ] государственный регистрационный знак [Номер] соответствуют ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]: фара левая, бампер передний, капот, облицовка фары противотуманной левой в бампере переднем, накладка облицовки фары противотуманной левой в бампере переднем, фара противотуманная левая в бампере переднем, датчик парктроника передний левый внутренний, крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, абсорбер бампера переднего, жгут проводов датчиков парктроника в бампере переднем, локер передний левый, крышка локера переднего левого, кронштейн бампера переднего левый, направляющая бампера переднего левая, усилитель бампера переднего, кронштейн передний нижний крыла переднего левого, кронштейн передний верхний крыла переднего левого, кронштейн системы вентиляции передний левый, площадка крепления фары противотуманной левой, обтекатель бампера переднего левый, уплотнительная кромка передняя левая (защита бампера переднего левая, блок воздушных заслонок передних верхних, воздуховод радиаторов нижний, воздуховод радиаторов верхний, панель (кронштейн) фары левой, глушитель впуска воздуха, отопитель дополнительный, кронштейн отопителя дополнительного, глушитель отопителя дополнительного; на предоставленных фотоматериалах не усматриваются повреждения: воздуховода левого бампера переднего, LED-модуля фары левой, насоса отопителя дополнительного, поэтому в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля [марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ремонтные воздействия на эти элементы не назначаются; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля [марка ] государственный регистрационный знак [Номер], с учетом среднерыночных цен, сложившихся в [Адрес], на дату ДТП, с учетом результатов трасологического исследования, определяется равной в сумме 813051 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля [марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом среднерыночных цен, сложившихся в [Адрес], на дату ДТП, с учетом результатов трасологического исследования, определяется равной 757585 руб. [ ... ]

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Таким образом, суд принимает в основу доказательств экспертное заключение ООО [ ... ], так как заключение подготовлено [ФИО]4, профессионально осуществляющим свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, [ФИО]4 даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Разрешая спор и определяя размер причиненного ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что сумма фактических расходов подлежит частичному взысканию в пользу истца, поскольку согласно представленному заключению судебной экспертизы, стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля [марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в результате данного ДТП составляет без учета износа 813051 рублей, при этом по правилам страхования АВТОКАСКО возмещение выплачивается без учета износа.

Как следует из пункта 2 статьи 965 ГК "перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки". В силу закона на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему лицу убытки в виде реального ущерба. И в данном случае, страховщик в порядке суброгации заменяет своей фигурой своего страхователя по КАСКО. При суброгации (в результате перемены лиц в обязательстве) к страховой организации не может перейти право требования в большем объеме, чем имелось у страхователя по КАСКО (потерпевшего лица) к причинителю вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с [ФИО]5 подлежит взысканию сумма в размере 413051 рубль (813051руб. - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 8116 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением [ ... ] С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7330 рублей 51 копейка, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

[ФИО]5 просит взыскать с истца в свою пользу расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В подтверждение несения указанных расходов ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 32 000 рублей ([ ... ]

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 5110 рублей 41 копейка (32 000 - 26889,59 (413051/491552*100%*32000), т.е. пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО [А] к ФИО1 [ФИО]13 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 [ФИО]14 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], паспорт [ ... ] [Номер], ИНН [Номер]) в пользу АО [А] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 413 051 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7330 рублей 51 копейка.

Во взыскании остальной части материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины АО [А] - отказать.

Взыскать с АО [А]» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 [ФИО]15 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], паспорт [ ... ] [Номер]) расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 5110 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение составлено [ДД.ММ.ГГГГ].