Дело №2-1352/2023
27RS0004-01-2023-000889-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 05 апреля 2023г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при помощнике судьи Ефремове А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2. представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс ДВ Сервис» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автотранс ДВ Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника.
В обоснование иска указано, что ФИО2, работая у истца в качестве водителя, 06 января 2022 года, управляя автомобилем DAEWOO RG58DI, г.р.з. №, совершил наезд на световую опору СС 13.6, повредив ее, тем самым стал виновником дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии последний признал и обязался выплатить ущерб МУП г.Хабаровска «ГЭТ» по графику платежей до 31.09.2022, о чем подписал соглашение от 18.05.2022. Однако свои обязательства нарушил, к исполнению соглашения не приступил, вследствие чего с ООО «Автотранс ДВ Сервис» в пользу МУП г.Хабаровска «ГЭТ» был взыскан ущерб в размере 165 483 руб., который истец просил взыскать с ответчика как ущерб, причиненный по вине работника работодателю, в размере выплаченных средств.
Определением судьи от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУП г.Хабаровска «ГЭТ», ФИО4.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик исполнял трудовые обязанности, работая у истца в должности водителя. Имеется приказ о приеме его на работу. Ответчик был ознакомлен с результатами проверки, что подтверждается подписанным им соглашением о возмещении ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он работал обычным водителем у истца, договор найма автомобиля подписал уже после ДТП, чтобы работодатель как организация избежал штрафов. Работодатель не застраховал автомобиль. Если бы была оформлена страховка, то ущерб потерпевшему возместила страховая компания. При подписании соглашения он был введен в заблуждение. При проведении проверки не присутствовал, с ее результатами не знаком. Истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства работодателя по выплате ущерба МУП г.Хабаровска «ГЭТ» возникли из-за неоформления истцом страхового полиса на автомобиль. Представленные истцом договоры аренды фактически являются мнимыми сделками, так как доказательств оплаты арендных платежей не представлено.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2. представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина либо под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 06 января 2022 года ФИО2 на основании трудового договора от 01 июня 2021 года состоял в трудовых отношениях в ООО «Автотранс ДВ Сервис», занимая должность водителя.
06 января 2022 года в 12 часов 10 минут у дома 148а по проспекту 60 лет Октября в городе Хабаровске произошло столкновение автомобиля DAEWOO RG58DI, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, владельцем которого на основании договора аренды от 01.01.2021 являлось ООО «Автотранс ДВ Сервис», со световой опорой СС 13.6, которая была повреждена, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 13.01.2022.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал.
В результате указанного ДТП световая опора, принадлежащая МУП г.Хабаровска «ГЭТ», к дальнейшей эксплуатации непригодна, подлежит замене.
На автомобиль DAEWOO RG58DI, г.р.з. №, под управлением ФИО2 полис ОСАГО оформлен не был.
Трудовые отношения между ООО «Автотранс ДВ Сервис» и ФИО2 были прекращены 20 января 2022 года, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 20.01.2023.
05 апреля 2022 года между ООО «Автотранс ДВ Сервис» и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому последний обязуется возместить МУП г.Хабаровска «ГЭТ» сумму ущерба в размере 161062 рубля с уплатой платежей по графику ежемесячно 26 843, 70 руб., последний платеж 31.09.2022. Данное соглашение ответчиком исполнено не было.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.09.2022 по делу 2-3991/2022 удовлетворен иск МУП г.Хабаровска «ГЭТ» к ООО «Автотранс ДВ Сервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО «Автотранс ДВ Сервис» в пользу МУП г.Хабаровска «ГЭТ» взыскан материальный ущерб в размере 161062 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4421 руб., всего взыскано 165 483.
ООО «Автотранс ДВ Сервис» в ходе исполнительного производства перечислило 12.01.2023 МУП г.Хабаровска «ГЭТ» взысканную сумму в размере 165 483 рубля.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно нормам статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Между тем, как следует из материалов дела, истцом такая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена не была, объяснения от ФИО2 не истребованы. Так, из приказа от 11.01.2022 г. следует, что была создана комиссии не для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а для проведения служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия. С указанным приказом ФИО2 не ознакомлен. Приказа о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не издавалось. С актом служебного расследования от 20.01.2022 работник ФИО2 не ознакомлен. Кроме того, в материалах дела имеются два акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2022, имеющих различное содержание, что ставит под сомнение указанные акты, ввиду чего суд не принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.09.2022 вопреки доводам истца само по себе достаточным допустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба работодателю являться не может.
Из анализа положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Между тем, представленными истцом доказательствами не подтверждается вина работника в причинении ущерба работодателю; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом работодателю; причинение работником прямого действительного ущерба и его размер. Выплата истцом денежных средств МУП г.Хабаровска «ГЭТ» по судебному решению сама по себе не указывает на причинение ущерба работодателю действиями ответчика. Так, судом установлено, что истцом не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что привело к невозможности получения потерпевшим страхового возмещения в результате ДТП и последующему взысканию ущерба в судебном порядке с истца как владельца транспортного средства и работодателя. Тем самым взыскание с истца денежных средств по решению суда от 15.09.2022, в том числе государственной пошлины, явилось следствием поведения работодателя, не исполнившего предусмотренную законом обязанность.
Ссылки истца на соглашение о возмещение ущерба от 05.04.2022 суд отклоняет, так как из указанного соглашения обязательства ответчика перед работодателем не возникли, поскольку названным соглашением предусмотрена уплата ФИО2 ущерба в пользу МУП г.Хабаровска «ГЭТ».
Исходя из отсутствия прямой причинной связи между поведением работника и возникшим у работодателя ущербом, непроведения работодателем проверки для установления вины работника и размера ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей.
Доводы представителя истца о том, что ответчик был ознакомлен с результатами проверки, что подтверждается подписанным им соглашением о возмещении ущерба, не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе судебного заседания не установлено самого факта проведения проверки для установления причин ущерба и вины ответчика. Кроме того, соглашение от 05.04.2022 года не может свидетельствовать об ознакомлении ответчика с результатами проверки, так как оно заключено не в день завершения служебного расследования, а через 2,5 месяца после расторжения трудового договора.
Доводы истца о том, что основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в размере причиненного ущерба третьему лицу установлены вступившим в законную силу решением суда, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основания для возложения полной материальной ответственности не исследовались в ранее постановленном судом решении.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 18-В11-14 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 75-Г09-3, по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд должен руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.
Из материалов дела следует, что о дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истец узнал не позднее 11.01.2022, о чем свидетельствует приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту ДТП от 06.01.2022. Трудовые отношения прекращены с ответчиком 20.01.2022. При этом с иском в суд ООО «Автотранс ДВ Сервис» обратился 09.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основание для отказа в иске.
На указанный вывод суда о пропуске срока исковой давности не влияет факт заключенного 05.04.2022 года соглашения, поскольку в данном соглашении ответчик не принимал на себя обязанности по возмещению ущерба работодателю.
При таких обстоятельствах требования ООО «Автотранс ДВ Сервис» к ФИО2 не подлежат удовлетворению и на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в иске надлежит отказать.
руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс ДВ Сервис» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.