УИД 19RS0002-01-2025-001987-06
Дело № 2-1161/2025
РЕШEHИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,
при секретаре Шишкиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 в размере 891 150 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.01.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 195 000 руб., неустойка за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 352 950 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб., штраф – 288 975 руб. Поскольку решением суда установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя с 01.07.2023, которое не было устранено до вынесения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 в размере 891 150 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по приведенным в иске основаниям, пояснил, что представителем ответчика не приведено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что сумма неустойки значительно превышает размер нарушенного обязательства, с учетом ранее взысканной неустойки является чрезмерной, ссылаясь на тяжелое материальное положение должника, требования разумности и справедливости просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Указал на несоответствие количества дней просрочки периоду предъявленной к взысканию просрочки.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), направили своих представителей.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.01.2025 частично удовлетворен иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 195 000 руб., неустойка за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 352 950 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб., штраф – 288 975 руб.
Разрешая спор и установив, что 31.08.2021 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи блока управления двигателем, товар был передан продавцом покупателю в неработоспособном состоянии, требование потребителя о возврате денежных средств за проданный товар продавцом оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, и взыскал неустойку за предъявленный истцом период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 352 950 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2025, в том числе факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в период с 01.01.2023 до 17.01.2025 (даты вынесения решения суда) и наличие оснований для взыскания неустойки, доказыванию в рамках настоящего спора не подлежат.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый пункта 1 статьи 28) и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара (пункт 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024).
Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 в размере 891 150 руб., из расчета: 195 000 руб. (стоимость товара) х 1% х 457 (период просрочки с 01.07.2023 по 30.09.2024).
Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически верным, количество дней неустойки (457) о период просрочки (с 01.07.2023 по 30.09.2024) определен правильно.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
То обстоятельство, что размер неустойки и штрафа определен законом, не является основанием для неприменения ст. 333 ГК РФ.
Так, согласно разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Пунктом 80 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая с учетом ранее взысканной неустойки в шесть раз превышает стоимость товара, а также на тяжелое материальное положение ответчика, наличие у него в собственности одного транспортного средства, на которое в настоящее время обращено взыскание задолженности, в том числе в пользу взыскателя - представителя истца ФИО3, отсутствие у должника иного имущества.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В спорный период с 01.07.2023 по 30.09.2024 ключевая ставка Банка России варьировалась от 8,5 % до 21 %, размер неустойки за спорный период при применении соответствующих размеров ключевой ставки составит 36 260 руб. 02 коп.
Исходя из компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки и размера неисполненного обязательства, периода неисполнения обязательства, характера спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, принципа соразмерности объема и характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 400 000 руб.
При этом суд также учитывает, что предъявленный в настоящем иске период неустойки образовался до обращения истца в суд с иском о защите прав потребителя и мог быть предъявлен в одном исковом производстве, возбужденном на основании иска о защите прав потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%)
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (*** в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф – 200 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (*** в доход местного бюджета 17 000 государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Коноплёва
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года