УИД 39RS0001-01-2025-001617-87
Дело № 2-2835/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года <адрес>
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Пичуриной О.С.
при секретаре Шурухновой Н.В.,
с участием прокурора Левинской С.С.,
представителя ответчика по ордеру ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
25.03.2024 в 17:53 по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «БМВ» модель «Х6», имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13, 1.5. ПДД РФ, при проезде перекрестка не выполнила требования знака 2.4 «Уступите дорогу», допустила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ», имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого последний получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.12.2024 ФИО3 призвана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 К.АП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Калининградского областного суда от 26.02.2025 постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19.12.2024 изменено дополнением об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № № от 25 марта 2024 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом, являющимся потерпевшим, понесены судебные расходы на оплату услуг защитника на основании договора о возмездном оказании услуг от 26.08.2024 в сумме <данные изъяты> руб.
ФИО2 обратился в суд с данным иском к ФИО3, указав, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, ему причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он длительное время находился на стационарном лечении. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела, представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела. Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО1 в судебном заседании полагал, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как представитель не зарегистрирован в налоговом органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, следовательно надлежащих доказательств получения им денежных средств не представлено, относительно требований о возмещении морального вреда имеются основания для их удовлетворения, просил учесть, что последствия вреда не являются значительными.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» представителя для участия в судебном заседании не направило, уведомлено надлежаще.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.12.2024 ФИО3 призвана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 К.АП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № № от 21 июня 2024 года, потерпевшему ФИО2 в результате ДТП была причинена тупая <данные изъяты>
На стационарном лечении в отделении травматологии истец находился в период с 26.03.2024 по 05.04.2024, далее проходил амбулаторное лечение.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.12.2024 иск ФИО2 - удовлетворен. Взыскано с ФИО4, признавшего исковые требования, в пользу ФИО2 в возмещение вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Лицом, причинившем вред здоровью истца, является ответчик ФИО3, которой нарушены п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца.
Транспортное средство «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № зарегистрировано 10.09.2020 на ответчика ФИО4
В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный автомобиль приобретен в период брака ответчиков, соответственно, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.
Учитывая, что лицом причинившем вред здоровью истца является ответчик ФИО3, которой автомобиль принадлежит на праве общей совместной собственности, вины собственника в передаче транспортного средства водителю не имеется и как следствие в причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО3 заявленные ко взысканию денежные суммы.
Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 управлял автомобилем по водительскому удостоверению с истекавшим сроком действия 30.10.2024 (ДТП от 25.03.2024), не проходил медицинское освидетельствование, не являются основанием для отказа истцу в иске ввиду того, что вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств.
Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Судебная автотехническая экспертиза» № № от 26.12.2024, согласно которому действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он располагал технической возможностью применить экстренное торможение ранее представлялось защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении и критически оценено судом с учетом совокупности иных доказательств по делу.
Суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый истцу, заключается в нравственных переживаниях и физической боли, связанных с причинением повреждения здоровью.
С учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела объема причиненных ответчиком телесных повреждений, их характера и степени тяжести, длительности лечения, <данные изъяты> (<данные изъяты>), обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно договора о возмездном оказании услуг от 26.08.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО5, стоимость услуг, в том числе по представлению интересов заказчика по делу об административном правонарушении, составила <данные изъяты> руб. Передача денежных средств подтверждена актом от 26.08.2024, подписанным сторонами.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 в налоговой инспекции не зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход не принимаются судом, поскольку доказательств того, что денежные средства во исполнение договора на оказание юридических услуг ФИО5 получены не были, материалы дела не содержат, а предполагаемые представителем ответчика нарушения налогового законодательства не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия, а также сами по себе не опровергают факт несения истцом расходов по договору возмездного оказания услуг.
В КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение затрат на представителя. Конституционный Суд РФ в Определении от 25.11.2010 N 1465-О-О указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 интересы потерпевшего ФИО2 представлял по доверенности ФИО5
Применяя аналогию нормы ст. 100 ГПК РФ размер возмещения в разумных пределах предполагает его соотносимость с объемом защищаемого права.
Суд считает, что требования заявителя по взысканию расходов на представителя за представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат удовлетворению, с учетом объема и характера защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 за представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевшего (в Центральном районном суде г. Калининграда: 24.09.2024 14:40-14:55, 28.10.2024 12:12-12:58, 09.12.2024 11:45-12:20, 17.12.2024 14:42-16:02, 19.12.2024 16:45-17:40, в Калининградском областном суде: 26.02.2025 15:52-17:15) и их продолжительности, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ размер возмещения в разумных пределах предполагает его соотносимость с объемом защищаемого права.
Нормы гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов одним из условий принятия такого решения указывают на то обстоятельство, в чью пользу вынесено решение суда.
При рассмотрении данного гражданского дела, истцом ФИО6 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора о возмездном оказании услуг от 05.03.2025 в сумме <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждена актом приема денежных средств от 05.03.2025.
Представленные документы, касающиеся оплаты, сомнений у суда не вызывают.
Суд считает, что требования заявителя по взысканию расходов на представителя за представление его интересов в суде первой инстанции подлежат удовлетворению, с учетом объема и характера защищаемого права.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела (1 том), объема документов, количества судебных заседаний (предварительное судебное заседание, 2 судебных заседания), в которых принимал участие представитель и их продолжительности, общей продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, содержания изготовленных им процессуальных документов (исковое заявление), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Пичурина О.С.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025.