Дело № 2-9700/2025
23RS0041-01-2025-003591-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
«26» августа 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.,
при секретаре Семеновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший установление 3-й группы инвалидности. Истец испытывает физические и нравственные страдания, связанные с ограничениями в самообслуживании, потерей трудоспособности, психологическими проблемами и ухудшением качества жизни. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение по месту регистрации (<адрес>). Отзыв на исковые требования не представила, от явки в судебное заседание уклонялась. О причинах не явки в судебное заседание суд не известила, об отложен судебного разбирательства не просила.
Участвующий в деле помощник прокурора <адрес> в заключении указала, что исковые требования полностью законны и обоснованны, подтверждаются всеми обстоятельствами, исследованными материалами дела, а также показаниями допрошенного свидетеля. Прокурор полагает, что действия ответчика повлекли тяжкие последствия для здоровья истца, его физические и нравственные страдания значительны, и просит удовлетворить иск в разумном размере с учетом принципов справедливости.
В порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
В ходе судебного заседания допрошена свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был активным, здоровым человеком, работал водителем, обеспечивал семью, включая малолетнего ребенка, увлекался спортом и вел полноценный образ жизни. После ДТП он стал полностью инвалидом, не может самостоятельно осуществлять элементарные вещи, такие как самообслуживание, бытовые дела, использование предметов, требует постоянной помощи. Морально-бытовая обстановка в семье значительно ухудшена: истец испытывает депрессию, бессонницу, чувство неполноценности, а она (свидетель) является единственной кормилицей в настоящее время, что усиливает страдания всей семьи.
Судом исследованы все материалы, приобщенные к иску: копия приговора Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы, подтверждающие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 (заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из медицинской карты ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, справка об установлении инвалидности серия МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГГГ), программа реабилитации, дневник наблюдений за состоянием истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца о влиянии травм на его жизнь. Кроме того, исследован ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на июнь 2025 года ФИО3 так и не приступила к отбыванию наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Поведение ответчика ФИО3, выразившееся в неявке в судебное заседание и отсутствии попыток загладить причиненный вред (не выражении сожаления, не извинений, не возмещении ущерба), свидетельствует о ее позиции, что она никаким образом не пытается смягчить последствия своих действий, что усугубляет нравственные страдания истца.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Лада Калина» (государственный регистрационный знак М № ЕВ 123 регион), нарушила пп. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ, не уступив дорогу мотоциклу «SUZUKI DL1000K2» под управлением ФИО1, что привело к столкновению и причинению истцу тяжкого вреда здоровью: ушибы мягких тканей, рваная рана головы, переломы костей носа, ушиб легкого, компрессионные переломы 3-го, 4-го, 5-го грудных позвонков, многооскольчатый перелом левой лучевой кости и др. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Эти повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по критериям утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). В результате истцу установлена 3-я группа инвалидности (справка МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь по вопросам о том, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.
Как усматривается из материалов дела, в результате преступления истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: постоянные боли, необходимость длительного лечения (стационарные периоды с 06.06.2023 по 19.07.2024), ограничения в самообслуживании, потере трудоспособности, психологических проблемах (неврастенический синдром, бессонница, депрессия), зависимости от помощи близких. Ответчик не оказала помощь на месте ДТП, не извинилась и не загладила вред, что усиливает страдания истца.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 25, абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022).
Право на компенсацию морального вреда возникает в связи с причинением вреда здоровью (ст. 151, 1079 ГК РФ). Управление транспортным средством является деятельностью с повышенной опасностью, и владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Таких обстоятельств в деле не установлено.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (в ред. от 15.11.2022), при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Аналогичная позиция изложена в судебной практике. Так, в решении Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленном без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд, определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, учел степень вины причинителя, характер страданий потерпевшего (утрата трудоспособности, психологические последствия), отсутствие попыток загладить вред со стороны ответчика и взыскал компенсацию в разумном размере, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, ссылаясь на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что здоровье человека представляет наивысшую ценность, а также степень и характер нравственных и физических страданий истца в результате причинения тяжкого вреда здоровью, установления инвалидности, индивидуальные особенности истца (возраст, семейное положение, потеря трудоспособности), соблюдая принципы соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая отсутствие со стороны ответчика попыток загладить вред и ее уклонение от отбывания наказания, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как приходит к выводу о соразмерности такой компенсации тяжести наступивших последствий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Перечислить взысканную сумму на счет ФИО1: получатель ФИО1, номер счета 40№, банк получателя АО «Альфа-Банк», <адрес>, БИК 044525593, ИНН банка 7728168971, КПП банка 770801001, кор. счет 30№.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: