УИД: 51RS0003-01-2024-005049-39

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-1157/2025 (ранее №2-3803/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании сделки недействительной, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22.12.2022 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. Указанное решение суда отменено 16.06.2023. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, определением суда от 17.11.2022, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Истец является собственником указанного автомобиля на основании решения октябрьского районного суда г.Мурманска от 19.02.2020 по гражданскому делу №. 10.06.2024 истец обратился в регистрирующий орган для внесения изменений в ПТС автомобиля, однако ему было отказано в связи с наличием ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Указанное ограничение нарушает права истца как собственника автомобиля, в связи с чем просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

В ходе судебного разбирательства, истцом были увеличены исковые требования, просит: признать недействительным договор № залога транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, от 04.07.2022, заключенный между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО3. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде исключения сведений о залоге автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № наложенный определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17.11.2022 по гражданскому делу №.

Определением суда от 11 декабря 2024 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 прекращено в связи с его смертью.

Протокольным определением от 22 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «МКК «Центрофинанс Групп», будучи уведомленным надлежащим образом, просил о рассмотрении в отсутствие своего представителя. Представил возражения, из которых следует, что 04.07.2022 ФИО12 в офисе организации по адресу: <адрес>, заключил договор займа и договор залога спорного транспортного средства. В офис, ФИО12 приехал на автомобиле, предоставил подлинники ПТС и СТС на транспортное средство. На момент заключения договоров, автомобиль был зарегистрирован на учете в ГИБДД на имя ФИО7 Таким образом, ООО МКК «Центрфинанс Групп» не знало и не могло знать, что автомобиль продан ФИО1 Полагает, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 подписан «задним числом». Считает, что при указанных обстоятельствах ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем. Просило отказать в иске.

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-377/2020 по иску ФИО8 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, материалы гражданского дела № 2-3405/2023 (ранее № 2-5642/2022) по иску ООО «МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся в недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имущество. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законам в объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела №, что 15 июня 2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля (гр. дело № л.д. 8).

Пунктом 1.1 договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, указанный в пункте 1.2 договора, принадлежащий ФИО2 на основании паспорта транспортного средства, указанного в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется оплатить автомобиль в соответствии с пунктом 2 договора и принять его по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Предметом договора, согласно пункту 1.2 договора, является автомобиль модель: Opel Astra; VIN: №; наименование (тип): легковой; №кузова: №; № шасси (рамы): не установлен; цвет кузова: черный; год изготовления: 2011; ПТС №, выдан 12 января 2012 года Центральной акцизной таможней (<адрес>).

Цена товара по договору составляет 500 000 рублей. Оплата стоимости товара производится перечислением денежных средств в сумме указанной в пункте 1.2 договора, на расчетный счет или путем наличного расчета с продавцом (пункт 2.1, 2.2 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что товар передается покупателю в течение 3 дней с момента его полной оплаты

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 15 июня 2016 года покупателем ФИО1 были переданы, а продавцом ФИО9 получены наличные денежные средства в размере 500 000 рублей за автомобиль Opel Astra (гр. дело № л.д. 9).

Из пояснений представителя истца ФИО7 в ходе рассмотрения указанного гражданского дела следует, что автомобиль Opel Astra до настоящего момента не поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в связи с чем ФИО12 вынужден нести расходы по уплате транспортного налога за данное имущество. В связи с тем, что ФИО1 не исполнена обязанность по государственной регистрации сделки, правовые последствия сделки не наступили, право собственности у покупателя не возникло.

Согласно информации, указанной в паспорте транспортного средства № на автомобиль Opel Astra; VIN: №, собственником автомобиля является ФИО12, что подтверждается подписью прежнего владельца ФИО10 и подписью приобретателя ФИО7, а также удостоверено МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области (гр. дело № л.д. 72).

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу судом установлено, что ФИО1 приобрел у ФИО7 автомобиль «Opel Astra», VIN: №, на основании договора купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме. Данным имуществом ФИО1 владеет и пользуется как своим собственным, однако регистрацию автомобиля в органах учета ГИБДД УМВД России по Мурманской области не произвел.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что неисполнение ФИО1 обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, возложенной пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о признании договора незаключенным – отказано; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности – удовлетворены: за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на автомобиль марки Opel Astra, VIN №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ТС 2011, № двигателя №, № кузова №, №шасси (рамы) не установлен, цвет кузова черный (гр. дело № л.д. 92-98).

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 марта 2020 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт, что истец ФИО1 с 15 июня 2016 года является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Из материалов гражданского дела № (ранее №) следует, что 17.11.2022 в Октябрьский районный суд города Мурманска обратилось ООО «Центрофинанс Групп» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что 04.07.2022 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему предоставлена денежная сумма в размере 202 150 рублей под 60,225% на срок – 05.07.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по договору указанному договору микрозайма 04.07.2022, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет черный, стоимость которого на момент заключения договора составила 242 580 рублей.

По ходатайству истца, с целью обеспечения указанного иска, определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17.11.2022 наложен арест на транспортное средство «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет черный, принадлежащее на праве собственности ФИО2; органам ГИБДД УМВД России по г.Мурманску запрещено производить регистрационные действия по снятию с учета и постановке на учет указанного транспортного средства (гр. дело № л.д. 59-60).

Заочным решением суда от 15.12.2022 исковые требования ООО «МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Указанным судебным решением обращено взыскание на автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет черный (гр. дело № л.д. 72-79).

20.04.2023 ФИО12 обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с заявлением об отмене заочного решения, указав, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит (гр. дело № л.д. 94, 95).

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16.06.2023 заочное решение суда от 15.12.2022 отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено (гр. дело № л.д. 135-136).

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09.08.2023 исковое заявление ООО «МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставлено без рассмотрения (гр. дело № л.д. 156-157).

Вопрос об отмене мер по обеспечению иска, судом не разрешался.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО1 указал, что не являлся лицом, участвующим в деле № по иску ООО «МКК «Центорофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем лишен возможности обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению указанного иска, принятых определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17.11.2022. При этом на день заключения договора микрокредита и передачи автомобиля ФИО3 под залог, автомобиль последнему не принадлежал.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2021 года № 35-П, исходит действующее законодательство (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1667-О).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно закреплена недопустимость злоупотребления правом, то есть осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

При недействительности сделки, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО12 согласно представленной в материалы дела актовой записи о смерти № от 23.07.2024 умер 10 июля 2024 года.

Наличие имущества, подлежащего наследованию, в ходе рассмотрения дела не установлено. Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в своем отзыве подтвердило, что наследство после смерти ФИО7 не принималось. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, в результате которого ФИО1 стал собственником автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет черный, заключен ранее, чем оспариваемый договор залога транспортного средства, право собственности на транспортное средство признано решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 18.02.2020 по гражданскому делу №. Наличие судебного решения по спору о признании права собственности на автомобиль, подтверждает, что между ФИО3 и ФИО1 имелся спор о праве на указанное движимое имущество.

При этом спорный договор залога транспортного средства, заключен между ФИО3 и ООО «МКК «Центрофинанс Групп» значительно позже после разрешения судом вышеприведенного спора, спустя более двух лет – 04.07.2022, что свидетельствует об осведомленности ФИО7 о том, что на момент его заключения он не являлся собственником транспортного средства и не мог распоряжаться указанным имуществом, в том числе передавать его в залог. Кроме того, проявляя должное внимание и осторожность залогодержатель ООО «МКК «Центрофинанс Групп» также не был лишен возможности выяснить является ли залогодатель собственником указанного имущества и имеет ли право распоряжаться им, имеется ли залоговое имущество во владении ФИО7 Согласия на передачу в залог автомобиля ФИО1, как собственник указанного имущества, не давал, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, вопреки утверждениям ООО «МКК «Центрфинанс Групп» о том, что при подписании договора залога, ФИО3 были представлены документы на автомобиль и само транспортное средство, суд учитывает материалы гражданского дела №, по иску ФИО7 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2016 года незаключенным, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.

Так из содержания встречного искового заявления ФИО1 усматривается, что ФИО12 не передал покупателю документы на транспортное средство, от регистрации договора и постановки на учет в МРЭО ГИБДД Мурманской области уклонялся (гр. дело № л.д. 48-49). На день рассмотрения гражданского дела № ФИО12 отбывал наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (л.д. 77-78).

При этом суд учитывает, на представленных фотоматериах не отражено когда, кем и при каких обстоятельствах выполнены указанные фото.

Поскольку спорное имущество фактически выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 ГК РФ не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования в части признания недействительным договора № залога транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, от 04.07.2022, заключенного между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО3 и применения последствий недействительности указанной сделки в виде исключения сведений о залоге автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об освобождении указанного имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17.11.2022 по гражданскому делу №, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела № (ранее №) по ходатайству истца ООО «МКК «Центрофинанс Групп», с целью обеспечения иска, определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17.11.2022 наложен арест на транспортное средство «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет черный, принадлежащее на праве собственности ФИО2; органам ГИБДД УМВД России по г.Мурманску запрещено производить регистрационные действия по снятию с учета и постановке на учет указанного транспортного средства (гр. дело № л.д. 59-60).

Истец ФИО1 к участию в рассмотрении указанного дела не привлекался.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства, указанное обстоятельство подтверждено, в том числе решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 18.02.2020 по гражданскому делу №, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении принадлежащего ему движимого имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в общем размере 3000 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» о признании сделки недействительной, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Признать недействительным договор № залога транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, от 04.07.2022, заключенный между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО3 и применить последствия недействительности указанной сделки в виде исключения сведений о залоге автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Освободить имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17.11.2022 по гражданскому делу № (ранее 2-5642/2022).

Взыскать с ООО «МКК «Центрофинанс Групп», ИНН №, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева