Дело №11-156/2023 судья Никифоров К.С.

РЕШЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям У. на решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2023 года отменено постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 25 марта 2022 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ (указано в решении судьи).

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, У. просит отменить решение судьи, вернув дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно восстановил пропущенный срок обжалования постановления. Отмечает, что собранные по делу доказательства были достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Считает, что факт зарастания земельного участка объективно был установлен проверочным мероприятием, при этом верно определен субъект правонарушения – арендатор ФИО1, на которого, в т.ч. законом возлагается обязанность по проведению мероприятий, направленных на защиту земельного участка.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, во Владимирский областной суд не явился. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участника по делу не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и письменные возражения на нее ФИО1, заслушав позицию представителя Россельхознадзора ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения защитника Ганьшиной Р.В., указавшей на законность и обоснованность вынесенного решения, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 25 марта 2022 ФИО1, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** привлечен к административной ответственности в связи с тем, что, как установлено в ходе проверки, он не выполняет мероприятия по защите земельного участка сельскохозяйственного назначения, допуская зарастание сорными растениями, деревьями и кустарниками.

В ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления судья городского суда пришел к выводу о наличии уважительных причин такого пропуска процессуального срока и возможности удовлетворения заявленного ходатайства. Мотивы данного решения изложены в определении от 05.05.2023, имеющегося в материалах дела (л.д.102-103). Оснований для переоценки данных выводов не усматривается.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление судья городского суда пришел к выводу о наличии допущенного по делу процессуального нарушения требований ст.29.10 КоАП РФ, которое в настоящее время невозможно устранить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в настоящее время не могут быть рассмотрены по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.

В настоящее время срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы должностного лица не усматривается.

Вместе с тем, ввиду допущенной судьей городского суда технической описки в указании части статьи 24.5 КоАП РФ, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, считаю необходимым уточнить основание прекращения производства по делу – вместо п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ указать на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, уточнив основание прекращение производства по делу - п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В остальном решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям У. – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова