Дело № 2-1993/2025

УИД 50RS0026-01-2024-022812-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберецкого городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП ФИО1 о признании незаконными выполненные работы по установке, монтажу системы вентиляции, обязании демонтировать самовольно установленную систему вентиляции, запрещении деятельности без подключения к отдельной естественной вентиляции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Люберецкий городской прокурор обратился в суд с настоящим иском и просил:

- Признать незаконным выполненные в нежилом помещении № по лесу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, работы установке/монтажу дополнительной принудительной, приточной и вытяжной системы вентиляции с выводом на фасад многоквартирного дома через оконный

- Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, самовольно установленную вытяжную систему вентиляции, выходящей на фасад многоквартирного дома через оконный проем.

- Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществление деятельности общественного питания в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, без подключения к отдельной естественной вентиляции, не единенной с квартирной вентиляцией и проложенной внутри многоквартирного дома, в техническом коробе, от нежилого помещения до кровли с отдельным пуском.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 деятельность объекта общественного питания, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>. Установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, на основании договора субаренды от 01.11.2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в нежилом помещении № на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, организована деятельность по предоставлению населению услуг общественного питания (кафе «Здрасти»). В свою очередь, вышеназванное нежилое помещение индивидуальному предпринимателю ФИО3 предоставлено по договору аренды от 30.07.2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4. Вместе с тем, в ходе проведенной городской прокуратурой проверки с привлечением специалистов Раменского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области и ОНД и ПР по г.о. Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также требований пожарной безопасности. По факту выявленных нарушений закона городской прокуратурой 08.11.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 В,П. вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 6.3, ч. 1 ст. 14.43, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которые для рассмотрения по существу направлены в Раменский Территориальный отдел травления Роспотребнадзора по Московской области и ОНД и ПР по г.о. Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области. Установлено, что для нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, предусмотрена отдельная естественная вентиляция, которая не соединяется с квартирной вентиляцией и проложена внутри многоквартирного дома, в техническом коробе, от нежилого помещения до кровли с отдельным выпуском. Вместе с тем, выявлено, что в нежилом помещении № 18 по вышеуказанному адресу выполнены работы по установке/монтажу дополнительной принудительной, приточной и вытяжной системы вентиляции с выходом на фасад многоквартирного дома через оконный проем, вследствие чего в квартирах жильцов вышеназванного многоквартирного дома присутствуют посторонние запахи, в частности в квартире заявителя ФИО2 (<адрес>). При этом, согласно информации, представленной ООО «ПИК-Комфорт» вышеуказанные работы по переустройству системы вентиляции не согласованы с управляющей компанией и не предусмотрены проектным решением (схемой вентиляции). Таким образом, фактически в нежилом помещении № по вышеуказанному адресу проведены работы по переустройству системы вентиляции. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец Люберецкий городской прокурор в лице представителя старшего помощника прокурора Касимова Т.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО5, ФИО6, которые в удовлетворении иска просили отказать, по результатам судебной экспертизы.

Третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО7, ООО «ПИК-Комфорт», Администрация г.Котельники, ФИО2, ООО «Специнжиниринг» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Выслушав, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из конституционно закрепленного принципа социального характера Российского государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека и благополучной окружающей среды, право на которую предусмотрено статьей 42 Конституции Российской Федерации. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах, допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, дающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Частью 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор обладает полномочиями по обращению в суд в интересах неопределённого круга лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 1, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном ь доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. п. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 деятельность объекта общественного питания, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>.

Установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, на основании договора субаренды от 01.11.2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в нежилом помещении № на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, организована деятельность по предоставлению населению услуг общественного питания (кафе «Здрасти»).

В свою очередь, вышеназванное нежилое помещение индивидуальному предпринимателю ФИО3 предоставлено по договору аренды от 30.07.2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

По факту выявленных нарушений закона городской прокуратурой 08.11.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 В,П. вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 6.3, ч. 1 ст. 14.43, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которые для рассмотрения по существу направлены в Раменский Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Московской области и ОНД и ПР по г.о. Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области.

29.11.2024 г. Управлением Роспотребнадзора по Московской области вынесено постановление №214/13 по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен у административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Также, 29.11.2024 г. Управлением Роспотребнадзора по Московской области вынесено постановление №215/13 по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен у административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Ответчик ИП ФИО1 обратился к ООО «Специнжиниринг» с заявлением о выполнении проектной документации по вентиляции и кондиционированию в помещении по адресу: МО, <адрес> аллея, <адрес>, нп №, на основании разрешения ООО УК «ПИК Комфорт» на возведение вентиляции.

Согласно информационному письму ООО «Специнжиниринг» от 25.01.2055 г., ООО «Специнжиниринг» на основании заявки 526364 от 20.01.2024 г. произвели работы по выполнению проектной документации по вентиляции и кондиционированию в помещении по адресу: МО, <адрес> аллея, <адрес>, нп №18 в полном объеме и направили на рассмотрение в управляющую компанию. (л.д.90-137)

Из представленной в материалы дела проектной документации имеется отметка инженера «ГК ПИК Комфорт» ФИО8 о согласовании проектной документации по вентиляции и кондиционированию (л.д.90)

ООО «ПИК-Комфрот» представили в материалы дела уведомление от 25.02.2025 г. об отзыве согласования рабочей документации с шифром проекта 526364/ПР-ОВиК о монтаже принудительной (приточно-вытяжной) вентиляции с выходом через оконный блок (л.д.169-170)

По ходатайству ответчика определением Люберецкого городского суда от 18.03.2025 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», установлено, что в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, г. о. Котельники, <адрес> имеются вредные выбросы при работе установленных дополнительных систем вентиляции, так как организация оттока воздуха через входную дверь в исследуемое помещение, расположенную непосредственно под жилыми помещениями, является нарушением действующих строительных норм и правил, направленных на предотвращение образования и распространения вредных выбросов (п. 7.1.8, п. 7.1.10 СП 60.13330.2020. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»).

Дополнительная принудительная вытяжная система вентиляции, установленная в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, г. о. Котельники, <адрес> выходящая на фасад многоквартирного дома через входную дверь исследуемого помещения ухудшает условия проживания, отдыха, лечения, труда жителей многоквартирного дома, ввиду нарушения строительных норм и правил.

Дополнительная принудительная приточная система вентиляции, установленная в исследуемом помещении, не ухудшает условия проживания, отдыха, лечения, труда жителей многоквартирного дома, ввиду отсутствия нарушения строительных норм и правил.

Вместе с тем, указанная дополнительная система вентиляции не создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент проведения экспертизы самовольно установленная система вентиляции, выходящая на фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, через оконный проем нежилого помещения № отсутствует.

В нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, предусмотрена проектом система вентиляции с естественной организацией воздухообмена через воздухозаборные решетки, расположенные на фасаде многоквартирного дома, которая соединяется с квартирной вентиляцией и проложена внутри многоквартирного дома, в техническом коробе до кровли здания с отдельным выпуском.

Иная, отдельная естественная вентиляция, которая не соединяется с квартирной вентиляцией и проложена внутри многоквартирного дома, в техническом коробе от нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, до кровли здания с отдельным выпуском, не выполнена.

Подключение дополнительной принудительной вытяжной системы вентиляции (не предусмотренной Застройщиком), в указанном нежилом помещении №, возможно как к отдельной естественной вентиляции, так и к иным системам вентиляции (которые не сообщаются с поквартирными системами вентиляции) предусмотренными Застройщиком и проложенным внутри многоквартирного дома в техническом коробе - до кровли с отдельным выпуском.

Подключение дополнительной принудительной приточной вентиляционной системы, не предусмотренной Застройщиком, в исследуемом нежилом помещении № технически возможен, без нарушения работоспособности, однако не является обязательным с точки зрения нормативных требований к организации воздухообмена.

Так как естественная вентиляция подразумевает собой систему, которая исключает использование оборудования, побуждающего воздушные потоки к движению, установленная дополнительная принудительная система вентиляции будет являться смешанной, так как данная система подразумевает собой использование специального инженерного оборудования для организации воздухообмена.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Также, в судебном заседании был опрошен эксперт Орёл В.С., который поддержал заключение, дал пояснения аналогичные выводам экспертного заключения.

Стороны дополнительную или повторную экспертизу назначить не просили, с результатами экспертного заключения согласились.

Согласно письму, направленному ООО «ПИК-Комфорт» в адрес первого заместителя городского прокурора, ООО «ПИК-Комфорт» 11.07.2025 г. выполняли обследование инженерных коммуникаций в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес> установили, что на момент обследования выявленные ранее замечания от 29.10.2024 г. не устранены, в частности установленная система дополнительной принудительной, приточной и вытяжной системы вентиляции с выводом на фасад многоквартирного дома через оконный проем.

Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Люберцы Главного управления МЧС России по Московской области от 14.07.2025 г., 11.07.2025 г. сотрудником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Люберцы Главного управления МЧС России по Московской области было принято участие в качестве специалиста в прокурорской проверке в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>. В ходе вышеуказанного мероприятия были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: руководителем организации не организовано ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Форма ведения журнала эксплуатации систем противопожарной защиты определяется руководителем объекта защиты. Иных нарушений не выявлено, согласно представленному сообщению.

На основании вышеизложенного, разрешая требования истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установка дополнительной системы вентиляции непосредственно под жилыми помещениями, является нарушением действующих строительных норм и правил, направленных на предотвращение образования и распространения вредных выбросов (п. 7.1.8, п. 7.1.10 СП 60.13330.2020. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»).

Вместе с тем, указанная дополнительная система вентиляции не создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшает условия проживания, отдыха, лечения, труда жителей многоквартирного дома.

Кроме того, самовольно установленная система вентиляции, выходящая на фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, через оконный проем нежилого помещения №, согласно выводам судебной экспертизы, отсутствует, таким образом отсутствуют доказательства, что нарушения угрожают жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным выполненные в нежилом помещении № по лесу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, работы установке/монтажу дополнительной принудительной, приточной и вытяжной системы вентиляции с выводом на фасад многоквартирного дома через оконный проем и обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, самовольно установленную вытяжную систему вентиляции, выходящей на фасад многоквартирного дома через оконный проем.

Также, не подлежат удовлетворению требования о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществление деятельности общественного питания в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, без подключения к отдельной естественной вентиляции, не единенной с квартирной вентиляцией и проложенной внутри многоквартирного дома, в техническом коробе, от нежилого помещения до кровли с отдельным пуском, поскольку данная мера является чрезмерной, несоразмерной совершенному ответчиком нарушению, кроме того ответчиком предпринимались меры для устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Люберецкого городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП ФИО1 о признании незаконными выполненные работы по установке, монтажу системы вентиляции, обязании демонтировать самовольно установленную систему вентиляции, запрещении деятельности без подключения к отдельной естественной вентиляции - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко