К делу № 2-2021/2025 УИД: 23RS0050-01-2025-002168-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 22 сентября 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А.,
при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,
с участием: истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения земельного участка с расположенным на нём жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:
1) отменить договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 02.09.2024, заключенный между истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом (кадастровый №), расположенный на земельном участке (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>;
2) аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, и № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом.
В обоснование своих требований истец указала, что 02 сентября 2024 года между ней и ответчиком, которая является родной дочерью истца, - ФИО2, заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, совершенный в простой письменной форме.
В данном домовладении проживали истец, её дочь - ответчик ФИО2, и супруг ответчика - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признан утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу и подлежащим выселению из данного жилого помещения по решению Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу 2-2884/2019, вступившим в законную силу 10.01.2020. ФИО3 снят с регистрационного учета 17 января 2020 года, однако фактически остался проживать в указанном доме.
С дочерью ФИО2 и её супругом ФИО3 у истца изначально, с момента приобретения истцом данного жилого дома, сложились неприязненные отношения, её дочь со своим супругом злоупотребляют спиртными напитками и ведут себя по отношению к истцу агрессивно и применяют физическое насилие, что подтверждается неоднократными вызовами сотрудников МВД.
После заключения договора дарения, ответчик и её супруг, пользуясь престарелым возрастом истца (87 лет), невзирая на правовые последствия вышеописанной ситуации, применяли к ней постоянное моральное давление, манипулировали родственными связями и угрожали отсутствием помощи и лишением всех средств к существованию, провоцировали и создавали конфликтные ситуации и невыносимые условия для совместного проживания, а также усугубилось количество применения физического насилия к истцу.
С января 2025 года истец просит ответчика отменить договор дарения в добровольном порядке, однако, та отказывается, забрала у истца все документы, может закрыть на ключ двери и не выпускать её на улицу, всем соседям рассказывает, что у неё старческий маразм и деменция, что она не осознаёт своих действий и высказываний, угрожает ей физической расправой и постоянно унижает её вместе со своим супругом, который, невзирая на судебный запрет, проживает в домовладении, истец испытывает перед ним чувство страха.
Также, данное жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является для истца единственным жильем.
Кроме того, истец является пенсионером по возрасту и инвалидом № группы по общему заболеванию.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленный иск поддержала, заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также пояснила, что кроме того, в 2021 году ей в порядке наследования достался жилой дом в ст. Убеженской Успенского района Краснодарского края, который впоследствии ответчик продала, действуя по доверенности, выданной истцом, но денежные средства ей так и не передала, при этом, между ними также была договорённость, что ответчик переоформит данный дом на внука истца, однако так и не соблюла данную договорённость.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью, ссылаясь на то, что никакого физического или морального насилия по отношению к истцу ни она, ни её супруг не применяют, средств к существованию её не лишают, тем более, что истец получает пенсию, которой пользуется единолично. При этом, между ними действительно сложились неприязненные отношения, однако все конфликты между ними провоцирует именно истец. Именно истец сменила замок на входной двери в дом и только у неё имеются ключи от него, а ответчик с супругом с мая этого года проживают в гостевой комнате на летней кухне. Алкоголем ни ответчик, ни её супруг не злоупотребляют, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоят, большую часть дня проводят на работе и возвращаются домой в период с 18 до 19 часов, таким образом, большую часть дня истец находится дома одна и предоставлена сама себе.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении рассматриваемого иска отказать, ссылаясь на позицию ответчика.
Представитель надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 сентября 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком, которая является родной дочерью истца, - ФИО2, заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нём жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, совершенный в простой письменной форме.
Согласно данному договору, истец ФИО1 подарила ответчику ФИО2 принадлежащие ей на праве единоличной собственности следующие объекты недвижимости:
- жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., назначение: жилое, наименование: здание, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1 (один), в том числе подземных 0, год завершения строительства: 1962. Жилой дом принадлежал дарителю по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05.04.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №;
- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1636 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство. Земельный участок принадлежал дарителю по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05.04.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.
В данном домовладении проживали истец ФИО1, ответчик ФИО2 и её супруг ФИО3, который признан утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу и подлежащим выселению из данного жилого помещения по решению Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу 2-2884/2019, вступившим в законную силу 10.01.2020. ФИО3 снят с регистрационного учета 17 января 2020 года.
В соответствии с пунктом 1 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Такое недостойное поведение одаряемого, для того, чтобы оно стало основанием для отмены, должно иметь умышленный характер и подтверждаться официальными документами - справками, выписками из уголовного дела и т.д.
Согласно п. 5 ст. 578 ГК РФ, последствием отмены дарения следует считать реституцию - обязанность возврата сохранившегося в натуре подарка дарителю, а при его утрате - возмещение его стоимости в порядке п. 1 ст. 1105 ГК РФ.
Поскольку последствия носят обязательственно-правовой характер, отмена дарения, в случае отказа от добровольного возврата подарка, может проводиться только в судебном порядке.
В обоснование своих требований истец указывает, что с дочерью ФИО2 и её супругом ФИО3 у истца изначально, с момента приобретения истцом данного жилого дома, сложились неприязненные отношения, её дочь со своим супругом злоупотребляют спиртными напитками и ведут себя по отношению к истцу агрессивно и применяют физическое насилие. После заключения договора дарения, ответчик и её супруг, пользуясь престарелым возрастом истца (87 лет), невзирая на правовые последствия вышеописанной ситуации, применяли к ней постоянное моральное давление, манипулировали родственными связями и угрожали отсутствием помощи и лишением всех средств к существованию, провоцировали и создавали конфликтные ситуации и невыносимые условия для совместного проживания, а также усугубилось количество применения физического насилия к истцу. С января 2025 года истец просит ответчика отменить договор дарения в добровольном порядке, однако, та отказывается, забрала у истца все документы, может закрыть на ключ двери и не выпускать её на улицу, всем соседям рассказывает, что у неё старческий маразм и деменция, что она не осознаёт своих действий и высказываний, угрожает ей физической расправой и постоянно унижает её вместе со своим супругом, который, невзирая на судебный запрет, проживает в домовладении, истец испытывает перед ним чувство страха.
Однако, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца и наличие оснований для отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Так, согласно постановлению и.о. дознавателя, УУП ОМВД РФ по Темрюкскому району ФИО4 от 16.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, 21.01.2024 в Отделе МВД РФ по Темрюкскому району был зарегистрирован материал проверки в КУСП за № от 21.01.2024, по обращению ФИО1 о том, что её зять ФИО3 причинил ей телесные повреждения.
Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что 21.01.2024, примерно в 20 часов 40 минут, они с дочерью и зятем сидели за столом. После того, как дочь вышла разговаривать по телефону, между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ФИО1 графином с вином в область головы. В связи с чем, она обратилась в полицию для фиксации данного факта.
Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что 21.01.2024 он находился дома, где между ним и его тещей произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла графин с вином и хотела нанести ему удар, однако он её толкнул и она себе уронила графин на голову. В отношения кого-либо противоправных действий не совершал.
Опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что находилась в коридоре, где услышала, что её мать ругается с её мужем, зайдя на кухню, она увидела мать на полу. Поднять мать не хватило сил, в связи с чем последняя поднялась самостоятельно, обругала их и ушла к соседке.
В ходе проверки по материалу ФИО1 было выдано постановление на прохождения СМЭ, однако 31.01.2024 получен ответ с Темрюкской ЦРБ, согласно которому, для установления степени тяжести причинённого вреда здоровью необходимо предоставить медицинскую карту. В связи, с чем была получена копия медицинской карты и передана в Темрюкскую ЦРБ. Однако до окончания материала проверки ответ от Темрюкской ЦРБ получен не был, в связи, с чем установить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным.
В ходе проведения дополнительной проверки было получено заключение акта СМИ №, согласно которому у ФИО1 имеющиеся телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременные его расстройства (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Также в ходе проверки с заключением акта СМИ № были ознакомлены ФИО1 и ФИО3
В рамках проведения дополнительной проверки от ФИО1 было получено ходатайство, в котором она просила проверку прекратить, уголовное дело не возбуждать. В помощи полиции не нуждается, претензий ни к кому не имеет.
На основании вышеизложенного, и.о. дознавателя пришёл к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как телесные повреждения ФИО1 были причинены не из хулиганских побуждений, и не связаны с политическими, идеологическими, расовыми, национальными или религиозными убеждениями, также в данном случае предметы, используемые в качестве оружия, не применялись. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, но данный состав преступления является делом частного обвинения и возбуждается не иначе, как путем подачи заявления потерпевшим в мировой суд в частном порядке.
При этом, обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО3 в материалы настоящего дела не представлен.
Кроме того, истец утверждает, что, не смотря на снятие ФИО3 с регистрационного учёта и выселения его из домовладения, в котором они проживали совместно, он продолжает проживать по данному адресу.
Однако, как следует из пояснений ответчика и третьего лица, они с мая 2025 года проживают отдельно от истца по тому же адресу, в летней кухне.
Таким образом, доводы истца о совместном проживании с ответчиком и третьим лицом в одном домовладении не подтверждены материалами дела.
Также, необходимо отметить, что сложившиеся между истцом и ответчиком неприязненные отношения не могут являться безусловным основанием для отмены сделки дарения недвижимости, заключённой между сторонами добровольно, без оказания на дарителя давления кем-либо и на законных основаниях.
Доводы истца в совершении в отношении неё ответчика обмана при заключении сделки в отношении жилого дома в ст. Убеженской Успенского района не относятся к предмету рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи, с чем отклоняются судом.
Истицей суду не представлено доказательств, что со стороны ответчицы допущено недостойное поведение в отношении дарителя или членов ее семьи, как и судом в рамках оказания помощи сторонам в собирании доказательств, таких действий, официальных документов и так далее не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд не может признать заявленные требования законными и обоснованными, в связи, с чем в удовлетворении рассматриваемого иска следует отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 02.09.2024, заключенного между истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом (кадастровый №), расположенный на земельном участке (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, и № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.
Председательствующий: С.А. Назаренко
Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2025г.