Дело № 2-198/2025
УИД: 50RS0039-01-2024-015045-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2024 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.,
при секретаре Махмудовой Д.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что последним в результате ДТП от <дата> был причинен ущерб застрахованному у истца по полису <номер>ТФ автомобилю MINI <...>, вследствие чего ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 169 950,38 руб. Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем истец просит суд о взыскании с ответчика суммы в размере 169 950,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6099 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда.
Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, извещен, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, указав, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что водитель ФИО1., при управлении <дата> транспортным средством <...> в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем MINI Countryman, г.р.н. Н888АХ50, чем причинены механические повреждения застрахованному по договору страхования <номер>ТФ в ООО СК «Согласие» автомобилю <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 169 950,38 руб.
Названная стоимость была выплачена ООО СК «Согласие» в счет оплаты восстановительного ремонта ТС, что подтверждается платежными поручениями <номер> и <номер>.
Как указывает истец, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО СК «Согласие» указывало на возникновение суброгационных требований к ответчику, в связи с выплатой вышеназванного страхового возмещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).
Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вместе с тем в материалы дела представлен страховой полис от <дата> № ТТТ 7039261230, согласно которому гражданская ответственность ФИО2 застрахована на срок с <дата> по <дата>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
При таких данных, учитывая, что на момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.С. Климова
Мотивированное решение изготовлено судом 17 марта 2025 года