31RS0020-01-2022-002451-28 Дело №2-1647/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Шумских М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Приходько И.Д. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО2, представителей третьих лиц: ООО УК «Тополь» и ООО «СоЭнерго+», извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

Истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 35,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которое было затоплено из вышерасположенной квартиры № в данном доме, собственником которой является ответчик.

В результате затопления помещению истца и находившемуся в нем имуществу был причинен ущерб в размере 139 788 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 139 788 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4166 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что помещение истца находится в цокольном этаже, а квартира ответчика на втором этаже. Между ними на первом этаже имеется квартира №. При осмотре затопления, доступ в квартиру № получен не был. В период, предшествовавший затоплению, квартира № использовалась арендатором - ООО «СоЭнерго+». В договоре аренды указано, что ответственность за причиненный ущерб несет арендатор.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 35,1 кв.м, расположенного в подвале по адресу: <адрес> что подтверждается записью в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышерасположенная на втором этаже <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ними расположена квартира № принадлежащая на праве собственности ФИО9, являющийся гражданином <данные изъяты>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО УК «Тополь» - инженером по техобслуживанию ФИО6, по адресу: <адрес>цокольное помещение подъезда №), ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из <адрес>, в которой в ходе осмотра установлена утечка горячей воды в соединении гибкого рукава смесителя к муфте (под раковиной) в помещении совмещенного санузла-ванная. Скопившаяся вода стекала к проходящему рядом канализационному стояку (труба диаметром 110 мм), который спускается вниз, до офиса №, и через щели просочилась в указанный офис. Причиной затопления послужило то, что не было обеспечено герметичного соединения гибкого рукава к муфте в резьбовом соединении (смесителя установленного на умывальнике). Приблизительно утечка воды происходила в течении нескольких дней в результате также затоплена квартира № (первый этаж), которая непосредственно находится под квартирой № (второй этаж). Квартиру № не удалось обследовать по причине нахождения собственника за границей (<данные изъяты>

В ходе осмотра нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, было установлено, что вокруг канализационной трубы (диаметр 110), который спускается в офис, намок утеплитель, в верхней части канализационного стояка свисают капли воды; на стене, примыкающей к канализационной трубе, деформирована декоративная штукатурка на площади 3 кв.м; в нижней части стены, до окна, присутствует деформация декоративной штукатурки площадью 2 кв.м; на полу присутствуют проливы воды на площади 12 кв.м; диван, установленный под канализационной трубой, имеет намокшие фрагменты обшивки; у приставного стола, в нижней части, присутствует деформация, расслоилось МДФ; у шкафа-гардероба деформировались нижняя часть и боковые стенки; две двери, установленные в прихожей, в нижней части деформировались и плохо закрываются; в прихожей вздулась и деформировалась декоративная штукатурка на площади 1 кв.м.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инженер по техобслуживанию ООО УК «Тополь» ФИО6, который подтвердил обстоятельства, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что после того, как он ДД.ММ.ГГГГ подтянул штуцер в квартире ответчика, на следующий день у истца в офисе уже не было потеков и в дальнейшем утечек не было.

Показания данного свидетеля подтверждают факт того, что затопление произошло не из <адрес>.

Ссылка представителя ответчика на несоответствие Акта от ДД.ММ.ГГГГ требованиям п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 не убедительна, поскольку в данном пункте речь идет о случаях причинения исполнителем ущерба (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а в данном гражданском деле ущерб причинен не исполнителем, а ответчиком.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке в нежилом помещении составляет 77 961 руб., стоимость нанесенного ущерба имуществу составляет 61 827 руб. Итоговая стоимость ущерба, нанесенного нежилому помещению и находящемуся в нем имуществу по причине залива водой по адресу: <адрес> составляет 139 788 руб.

На вопрос суда ответчик и его представитель пояснили, что данную оценку оспаривать не будут, и не будут заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п.5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

По смыслу ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ именно ответчик, как собственник жилого помещения, несет ответственность за вред, причиненный истцу, принадлежащим им оборудованием, установленным в квартире.

Ссылка ответчика на договор аренды жилого помещения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СоЭнерго+», по условиям которого квартира по адресу: <адрес> сдана в аренду для временного проживания сотрудников организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для разрешения дела.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями договора аренды жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Поскольку ответчиком размер ущерба, определенный специалистом <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размер причиненного ущерба указанный в данном заключении.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 139 788 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизе в размере 8500 руб., которые понесены при подготовке искового заявления и подтверждены квитанцией <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4166 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения денежную сумму в размере 139 788 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4166 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2022 г.

Решение14.06.2022