Дело №2а-1331/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации городского округа Дубна о признании ответа на обращение незаконным и обязании предоставить ответ по существу, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации г.о. Дубны Московской области о признании ответа на обращение незаконным и обязании предоставить ответ по существу.
В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что она обратилась в Администрацию г.о.Дубна с заявлением, на которое ею получен ответ не по существу заданного вопроса, что нарушает право административного истца на получение достоверной информации в официальном документе органа местного самоуправления. Просит признать ответ Администрации городского округа Дубна № от 04.10.2022 незаконным и обязать администрацию предоставить ей достоверный ответ по существу ее вопроса в официальном обращении № от 06.09.2022 г.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Пояснила, что обратилась в Администрацию г.о. Дубна с вопросом, почему в городском реестре памятных знаков памятный знак в виде камня с надписью «Отсюда Дубна стала есть.1134.Основана Юрием Долгоруким», расположенный на территории <адрес>),занесен в реестр как посвященный древнерусской Дубне, т.е. информация записи в реестре не соответствует действительности и является ложью, поскольку надпись на камне указывает на то, что речь идет о современной Дубне, основанной Юрием Долгоруким. Смысловое прочтение не вызывает затруднений, что легко определяется из грамматического анализа надписи и условных обозначений в ней. Администрация ответила о том, что она не может разрешить проблему характера надписи на предмет ее исторической достоверности. Ответ дан не по существу вопроса, так как достоверность информации не имеет никакого отношения к ее вопросу. Это вопрос грамматики, а не истории. Древнерусский период закончен 13 веком, то есть древнерусской Дубны сейчас нет. А из записи на памятном знаке следует, что речь идет о Дубне, которая существует сейчас. В реестре должна быть запись о том, что данный памятник посвящен основанию современной Дубны.
Представитель административного ответчика Администрации г.о.Дубна Московской области – ФИО4 исковые требования не признал, указав, что нарушений прав ФИО2 Администрацией г.о Дубна при рассмотрении ее обращений не допущено. Истец обратилась в Администрацию с заявлением разъяснить ей, почему в реестр памятных знаков спорный памятный знак занесен как посвященный древнерусской Дубне. Администрация дала ответ, что истец оценивает данный факт по своему суждению. В реестр занесены памятные знаки <адрес>, его ведет отдел культуры Администрации. Спорный памятный знак не находится в муниципальной собственности. Кроме этого, суд уже неоднократно рассматривал иски относительно данного памятного знака. Было установлено, что данный вопрос носит исторический характер, который не может быть установлен судом. В данном случае, истец пытается доказать факт того, что сведения указанные на данном памятном знаке нарушают ее права, но не предоставляет доказательств того, что каким-либо образом ее права были нарушены.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 05.09.2022 г. ФИО2 обратилась в Администрацию г.о Дубна с заявлением с целью получения информации о цели внесения памятного знака в виде камня с надписью «Отсюда Дубна стала есть.1134.Основана Юрием Долгоруким» в реестр памятников Дубны как памятный знак, посвященный древнерусской Дубне, что не соответствует смысловому прочтению и не соответствует действительности. Заявитель просила дать ответ на вопрос: «Во спасение кого или чего занесена в реестр данная ложь»/л.д.7-8/.
На указанное обращение заместителем главы Администрации г.о Дубна был дан ответ от 04.10.2022 г. №, согласно которого позиция истца о наличии лжи в соответствующем реестре основана на определенном несогласии с обоснованностью содержания спорной надписи «Отсюда Дубна стала есть.1134.Основана Юрием Долгоруким» на памятном знаке в виде камня, что, по мнению ответчика, свидетельствует об оспаривании истцом имеющего место быть мнения о наличии у современной Дубны исторических предшественников. Сложившийся спор носит исторический характер, который не может быть разрешен Администрацией г.о.Дубна, поскольку проверить исторические сведения на предмет их соответствия действительности, т.е. достоверности, не представляется возможным/л.д.6/.
Обращаясь с заявлением ФИО2 ссылается на то, что вышеуказанный ответ на обращение дан не по существу вопроса, что нарушает ее право, предусмотренное п.3 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ее право получать достоверную информацию о деятельности органов местного самоуправления, предусмотренное п.1 ст.8 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».
В реестре должна быть запись о том, что данный памятник посвящен основанию современной Дубны.
ФИО2 просит признать ответ администрации незаконным и обязать Администрацию городского округа Дубна предоставить ей достоверный ответ по существу ее вопроса.
При этом, следует отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение, вследствие этого, нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем, в рассматриваемом деле наличие таких обстоятельств судом не установлено.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Правомерность установки в 2004 г. Московским областным фондом историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив «Наследие» памятного знака в виде камня со спорной надписью подтверждена решением Дубненского городского суда от 14.07.2015года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Администрации о восстановлении нарушенного права на получение достоверной информации и обязании удалить информацию, размещенную на памятном знаке.
Также, при рассмотрении дела судом было установлено, что спорная надпись отражает информацию о наличии у современной Дубны исторических предшественников, а не о дате создания современного города Дубна, основанного в 1956 году, и является исторически корректной.
Учитывая судебные акты, вступившие в законную силу, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что следует из положений ст.64 ч.2 КАС РФ, суд не усматривает несоответствия ответа администрации на обращение истца положениям ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и соответственно нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Несогласие административного истца с ответом Администрации не свидетельствует об обратном. Ссылка на правила грамматики и неправильности указания в реестре памятников, что спорный памятный знак посвящен древнерусской Дубне, свидетельствует о наличии у ФИО2 своего мнения относительно трактовки надписи и исторического периода, которому памятный знак посвящен, что не соответствует иному мнению и не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца.
Кроме того, ФИО2 пояснила суду, что древнерусский период заканчивается в 13 веке. При этом, указанный в спорной надписи год «1134» относится к этому периоду.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО2 надлежит отказать.
Кроме того, утверждения административного истца о том, что административным ответчиком не представлены письменные возражения и тем самым нарушено её процессуальное право и принцип состязательности являются несостоятельными, поскольку процессуальным законодательством императивно не возложена обязанность на административного ответчика по изготовлению и представлению в обязательном порядке письменных возражений на исковые требования.
Руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к Администрации городского поселения Дубна о признании ответа на обращение незаконным и обязании предоставить ответ по существу– отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Румянцева М.А.
Мотивированное решение
изготовлено 16.01.2023