66RS0025-01-2023-001258-58 дело № 1-230/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Салда 24 октября 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: судьи Белькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.А.,

с участием государственного обвинителя Желябовского Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Клюсовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, родившегося <....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что с 14:00 до 15:00 часов 12 июля 2022 г. он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя свою деятельность по работе с драгоценными металлами в ювелирной мастерской по <адрес> в г. Верхней Салде Свердловской области, находясь в данной мастерской, из корыстных побуждений, решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием материальные ценности у Потерпевший №1, в дальнейшем, в этот же период времени, находясь в мастерской, реализуя задуманное, пообещал Потерпевший №1 за денежное вознаграждение изготовить ювелирное изделие – кольцо из металла «золото» 585 пробы, сообщив ей ложную информацию о возможности оказания им такой услуги, не намереваясь в действительности исполнить данное обязательство, после чего получил от нее кольцо и 2 серьги из металла «золото» 585 пробы, общим весом 5,71 г, составив 12 июля 2022 г. квитанцию за № 041999 о приеме имущества, указав срок изготовления заказа – 30 августа 2022 г. Впоследствии ФИО1, полученные от Потерпевший №1 ювелирные изделия общим весом 5,71 г, общей стоимостью 28 550 рублей, похитил, распорядился ими по своему усмотрению, не принял мер к выполнения заказа, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 28 550 рублей.

Следователем действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый ФИО1 полностью возместил ей ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, то есть по не реабилитирующему основанию, принес ей извинения в судебном заседании.

Защитник Клюсова Т.Б. поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1

Государственный обвинитель Желябовский Д.С. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимым.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности и примирился с потерпевшей Потерпевший №1 путем полного возмещения материального ущерба от преступления, указанного в обвинении, и принесения ей публичных извинений. Потерпевшая Потерпевший №1 приняла данное возмещение, определив способ заглаживания причиненного преступлением вреда, размер возмещения.

О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют письменные и устные заявления потерпевшей и подсудимого, расписка, согласно которой ФИО1 выплатил Потерпевший №1 28 550 рублей 01 сентября 2023 г.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей Потерпевший №1 добровольно, без каких-либо условий или принуждения с чьей-либо стороны. При этом подсудимый ФИО1 понимает существо данного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, судом установлено, что условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, выполнены, в связи с чем, имеется основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшей.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления постановления в законную силу подлежит сохранению, а по вступлению постановления в законную силу – отмене.

По уголовному делу процессуальных издержек не имеется, а производство по гражданскому иску ранее было прекращено. Судьба вещественного доказательства подлежит определению на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: квитанцию № 041999 продолжить хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Бельков