РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 27 мая 2025 года по делу № 2-383/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-006315-09

резолютивная часть принята – 27 мая 2025 года

мотивированная часть составлена – 10 июня 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИВА-Девелопмент" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 (далее – истец или ФИО1, ФИО3, ФИО2) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (далее – ответчик или ООО СЗ «Ива-Девелопмент») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ива-Девелопмент». 17.12.2018 квартира передана ответчиком по акту приема-передачи. В ходе проживания и эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки. С целью фиксации недостатков и выполнения соответствующего расчета истцом был привлечен независимый эксперт ИП ФИО8 по договору на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 344 931,22 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 40 000 рублей. 06.12.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик передал объект долевого строительства, не удовлетворяющий всем требованиям качества, а также не удовлетворил требование о выплате суммы уменьшения покупной цены в добровольном порядке, истец полагает, что тем самым нарушены права потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент»:

- в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, стоимость устранения строительных недостатков в размере 321 935,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей,

- в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 22 995,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Протокольным определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований привлечено ООО «Диал-Строй» (л.д.120 том 1).

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва представитель истца ФИО1, - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указала, что истцы частично не согласны с заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «Ива-Девелопмент» ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена, просила заседание провести в свое отсутствие. Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, представитель ответчика указала, что возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.94 том 2). Как следует из возражений, ответчик не оспаривает сумму устранения недостатков в размере 184 729,20 рублей, установленную судебной экспертизой. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. С 01.09.2024 компенсация морального вреда взыскивается по закону «Об участии в долевом строительстве». Необратимых последствий для истцов в связи с нарушением прав не наступило. Заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости. В переданном истцам жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания. До момента предъявления иска в суд истцы проживали в квартире и не испытывали каких-либо физических или нравственных страданий от наличия тех. дефектов, которые были указаны в экспертных заключениях. Истцы квартиру приняли, ремонт не сделали, продолжают проживать с отделкой от застройщика. Размер представительских расходов завышен, основания для удовлетворения данных требований в полном объеме отсутствуют, размер стоимости не должен превышать сумму 15 000 рублей. Составление досудебной претензии не относится к судебным издержкам, направление претензии по такой категории споров не является обязательным. Таким образом основания для удовлетворения требований о возмещении расходов за подготовку письменной претензии отсутствуют. С требованиями о взыскании неустойки и штрафа ответчик не согласен. Претензия истца была незамедлительно принята в работу, истцы заранее не информировали ответчика об осмотре квартиры, был назначен осмотр квартиры, подготовлен и направлен ответ. Ответчик предложил безвозмездно устранить недостатки или выплатить компенсацию, истцы отказались от предложения. Стоимость устранения недостатков уменьшилась. Судебной экспертизой подтверждается искусственное завышение в заключении экспертного заключения. Поведение ответчика является добросовестным. Просит учесть положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал, готов был устранить выявленные недостатки за свой счет. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Заявленный размер неустойки завышен. Застройщик свои обязательства исполнил. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов в случае удовлетворения данных требований.

Из уточнений к представленным возражениям следует, что сумма в размере 16 910 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков производственного характера радиаторов, как и отмечено в заключении эксперта «за истечением гарантийного срока», следовательно к возмещению не подлежит. Согласно п.п. 5.1. ст.7 федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором». Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 17.12.2018.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Диал-Строй» не явился, извещен, участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва представитель третьего лица - ФИО6, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменный отзыв (л.д.98 том 2). Как следует из отзыва, на дату заключения договора на проведение досудебной экспертизы – 16.11.2023, как и на дату подачи искового заявления – 13.09.2024 гарантийный срок по договору генерального подряда истек. Сумма, установленная судебной экспертизой 184 729,20 рублей, обществом не оспаривается. Расходы на подготовку экспертного заключения являются избыточными и подлежащими удовлетворению только в части ввиду недостоверности заключения. Разница сумм, установленных досудебной и судебной экспертизами составляет 46,5%. Сумма подлежит уменьшению соразмерно разнице между суммами, установленными экспертами 50 000 – 46,5% = 26 750 рублей. Неустойки, не предусмотренными ФЗ «Об участии в долевом строительстве» взысканы быть не могут. Полагает, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» взысканию не подлежат. Просит учесть положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым наложен мораторий на взыскание с застройщика штрафных санкций. Просит снизить заявленный размер компенсации морального вреда, поскольку выявленные недостатки не могли причинить истцам глубоких нравственных страданий. Выявленные дефекты не мешают процессу нормальной эксплуатации жилого помещения. Сумму на оплату услуг представителя 50 000 рублей считает завышенной, просит снизить до разумных пределов, в том числе на сумму, предусмотренную за подготовку претензии.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Ива-Девелопмент» и участником долевого строительства ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство квартиры по адресу: <адрес> (л.д.5 том 1).

Жилое помещение передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1).

В связи с заключением брака фамилия ФИО7 изменена на ФИО1 (л.д.11 том 1).

По договору дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО2 и ФИО3 по 1/15 доли в праве собственности каждому на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.10 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1, которой принадлежит 13/15 доли в праве, ФИО3, которому принадлежит 1/15 доля в праве, ФИО2, которой принадлежит 1/15 доля в праве (л.д.103 том 1).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцами были обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО1 обратилась к ИП ФИО8

ИП ФИО8 дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях жилой квартиры по <адрес> составляет 344 931,22 рублей, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 344 931,22 рублей (л.д.16-88 том 1).

ФИО1 в адрес застройщика ООО СЗ «Ива-Девелопмент» направлена претензия о выплате в десятидневный срок суммы уменьшения покупной цены квартиры 344 931,22 рублей, расходов по заключению эксперта 40 000 рублей (л.д.89 том 1). Претензия получена ответчиком 06.12.2023.

Истцы, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены дефекты, и не исполнены требования, изложенные в претензии, обратились в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1, п.2, п.5, п.5.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 19.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14 ИП ФИО13

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, поименованные в Таблице №. Недостатки, отраженные в таблице № являются производственными и образовались в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ. На основании объемов и перечня зафиксированных недостатков составлен сметный расчет стоимости устранения выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы недостатков на объект исследования в квартире № в жилом доме по адресу: <адрес>. Для составления локального сметного использования программой комплекс Гранд-Смета. Для расчета сметной стоимости применялись федеральные расценки. На основании сметного расчета, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков производственного характера на дату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 386,80 рублей. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков производственного характера на дату проведения судебной экспертизы составляет 184 729,20 рублей. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков производственного характера радиаторов (за истечением гарантийного срока) составляет 16 910 рублей (л.д.3-80 том 2).

Экспертом в связи с возникшими вопросами стороны истца относительно методики составления экспертного заключения представлены письменные пояснения.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков, а также в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участника долевого строительства не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 184 729,20 рублей соразмерно долям, принадлежащим истцам в праве собственности на жилое помещение: 160 098,64 рублей (184 729,20/15*13) – в пользу ФИО1, 12 315,28 рублей (184 729,20/15*1) – в пользу ФИО3, 12 315,28 рублей (184 729,20/15*1) – в пользу ФИО2

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из выводов эксперта в части того, что стоимость устранения недостатков производственного характера на дату проведения судебной экспертизы составляет 184 729,20 рублей.

В силу требований норм семейного законодательства, учитывая, что ФИО3 является несовершеннолетним сыном ФИО1, достигшим четырнадцатилетнего возраста, сумма 12 315,28 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1

Возражение ответчика относительно того, что он действовал добросовестно и готов был устранить выявленные недостатки за свой счет, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 308.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Таким образом, право потребителя на взыскание стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, не поставлено в зависимость от реализации альтернативного способа защиты нарушенного права - безвозмездного устранения недостатков.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2024, внесены изменения в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции с изменениями, вступившими в законную силу 01.09.2024, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов, как участников долевого строительства, в связи с чем последним в силу закона подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов является завышенным в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей в пользу каждого. Указанный размер компенсации морального вреда будет являться обоснованным и сообразным объему нарушенных прав.

Согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции с изменениями, вступившими в законную силу 01.09.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» подлежит взысканию штраф на основании указанных требований закона.

Размер штрафа в пользу ФИО1 составляет 8 504,94 рублей из расчета: (160 098,64 + 10 000) х 5% = 8 504,94 рублей, размер штрафа в пользу ФИО3 составляет 1 115,77 рублей из расчета: (12 315,28 + 10 000) х 5% = 1 115,77 рублей, размер штрафа в пользу ФИО2 составляет 1 115,77 рублей из расчета: (12 315,28 + 10 000) х 5% = 1 115,77 рублей.

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 предусмотрена отсрочка в отношении применения финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты размера штрафа до 30 июня 2025.

Ссылки истцов на положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными в связи с тем, что с 01.09.2024 применению подлежат положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы в размере 40 000 рублей, уплаченных ИП ФИО8 за проведение досудебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается договором № на проведение экспертных услуг от 16.11.2023 (л.д.12 том 1), кассовым чеком от 06.12.2023 на указанную сумму (л.д.15 том 1).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В данном случае истцы, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представили в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого ФИО1 оплачено 40 000 рублей.

Расходы по проведению оценки понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 107 рублей, связанные с почтовым отправлением, которые в силу положений закона также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 657,78 рублей из расчета: размер удовлетворенных требований от заявленных 344 931,23 рублей составил 54% (184 729,20 / 344 931,23 * 100); 40 107 (40 000 + 107) * 54 / 100 = 21 657,78.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО4 на основании доверенности (л.д.91 том 1).

01.04.2024 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг по сопровождению урегулирования спора в судебном порядке с ООО «Ива-Девелопмент» (л.д.90 том 1). Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить устное заключение, составить исковое заявление и подготовить необходимый пакет документов для обращения в суд, направить документы с исковым заявлением в суд, осуществить представительство в суде первой инстанции, подготовку процессуальных документов, заявлений, ходатайств, уточнений исковых требований, взыскание судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в данном случае, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов в сумме 50 000 рублей по договору юридических услуг, платежные документы суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 542 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИВА-Девелопмент" (ИНН №) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИВА-Девелопмент"

- в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 160 098,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 504,94 рублей, судебные расходы в размере 21 657,78 рублей;

- в пользу ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, стоимость устранения недостатков в размере 12 315,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 115,77 рублей;

- в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 12 315,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 115,77 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИВА-Девелопмент" отсрочку по оплате штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИВА-Девелопмент" в доход государства госпошлину в размере 9 542 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-383/2025

Секретарь: