Дело № 2-286/2025

УИД 16RS0050-01-2024-013850-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителя истца ООО «Проектно-строительный холдинг» - ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный холдинг» к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный холдинг» (далее – ООО «ПСХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ПСХ», обязании возвратить ООО «ПСХ» данное транспортное средство путем передачи по двухстороннему акту, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПСХ» убытки в размере 828 792,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 273 руб.

В обоснование иска указано, что согласно договору лизинга №КЗ-ПСХ/05/202 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСХ» приобрело транспортное средство №, VIN: №. Согласно пункту 1.2 договора лизинга, автомобиль приобретен у ООО «ЮниСАВ» по договору купли-продажи №КЗ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ПСХ» обязался выплачивать до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные лизинговые платежи ООО «РЕСО-Лизинг». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПСХ» возложил на заместителя директора ООО «ПСХ» ФИО1 обязательство по регистрации транспортного средства. ФИО1 регистрацию автомобиля совершил, но транспортное средство не вернул, сославшись на использование транспортного средства для выполнения трудовых обязательств в дальнейшем. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выполнять служебные обязанности, а именно, перестал выходить на работу без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ ФИО1 уволен за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей из ООО «ПСХ». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате транспортного средства, которое ответчиком проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции с заявлением о возврате транспортного средства у ФИО1 Сотрудниками полиции установлено, что транспортное средство находится у ФИО1, который в ходе опроса пояснил, что считает транспортное средство своей собственностью на основании выполнения трудовых обязанностей в ООО «ПСХ» ранее. Возвратить транспортное средство добровольно отказался. Сотрудники отдела полиции пришли к выводу, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, в связи с чем, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии неоднократно отменялось, проводилась повторная проверка. Сотрудниками полиции рекомендовано обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «ПСХ» ФИО6 уточнила исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство №: №, принадлежащее на праве собственности ООО «ПСХ», обязать ответчика возвратить истцу данное транспортное средство путем передачи по двухстороннему акту, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 785 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Представитель истца ООО «ПСХ» ФИО6 на судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что собственником транспортного средства является истец, ответчик удерживает у себя транспортное средство, вернуть отказывается.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 на судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление (л.д. 112-113), указав, что спорное транспортное средство действительно ранее находилось в пользовании ФИО1 для осуществления им трудовых обязанностей в ООО «ПСХ». Однако впоследствии ответчик перестал им пользоваться, когда узнал об увольнении. Он неоднократно пытался дозвониться до руководителя ООО «ПСХ» с целью возврата автомобиля, однако тот не отвечал на звонки. В настоящее время транспортное средство помещено на открытую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, находится в исправном состоянии без повреждений, что подтверждается видеозаписью осмотра транспортного средства, произведенной ФИО1. Ответчик имеет намерение передать истцу комплект ключей от транспортного средства, однако истец отказывается их принять. При этом ФИО1 транспортное средство по акту приема-передачи ООО «ПСХ» не передавалось, поэтому ответчик не будет подписывать акт приема-передачи транспортного средства истцу, автомобиль во владении ФИО1 не находится.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Таким образом, исходя из анализа правовых норм и разъяснений к ним, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСХ» приобрело транспортное средство №

Согласно пункту 1.2 договора лизинга, автомобиль приобретен у ООО «ЮниСАВ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), а ООО «ПСХ» обязался выплачивать до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные лизинговые платежи ООО «РЕСО-Лизинг».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПСХ» возложил на заместителя директора ООО «ПСХ» ФИО1 обязательство по регистрации транспортного средства №: № (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ООО «ПСХ» выдана доверенность на совершение регистрационных действий по постановке на учет в органах УГИБДД МВД по <адрес> транспортного средства (л.д. 80).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ПСХ» (л.д. 77).

Вышеуказанное транспортное средство стоит на балансе ООО «ПСХ», что подтверждается справкой и инвентаризационной описью основных средств ООО «ПСХ» (л.д. 59-60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресо-лизинг» произведено страхование транспортного средства №: №, в ПАО «Группа ренессанс страхование», со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен (л.д. 153-154).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «ПСХ» в соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ, за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСХ» направило ФИО1 уведомление о возврате транспортного средства №, VIN: № в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления (30-32). До настоящего времени требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПСХ» ФИО6 обратилась в ОП № «Гвардейский» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о возврате транспортного средства, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки сообщения принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 33-34).

В данном постановлении указано, что опрошенный ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора ООО «ПСХ». В апреле 2023 года им приобретен автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> рус, который им поставлен на учет от имени юридического лица, фактически автомобилем пользовался он, никто кроме него автомобиль не использовал. Директором ООО «ПСХ» ему выдана доверенность на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Его коллеги знали, что автомобиль приобретался для его использования. Требования о возврате транспортного средства ему никто не предъявлял.

Далее в ходе повторной проверки по сообщению, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в настоящий момент автомобиль №, находится у него, стоит на частной стоянке, автомобиль он не эксплуатирует, документы на автомобиль находятся в самом автомобиле. Данный автомобиль передать владельцу не отказывается, во избежание претензий со стороны ФИО4 хочет сделать это лично. Не возражает против передачи ФИО4 автомобиля в присутствии сотрудников полиции в обусловленную дату (л.д. 134-135).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что собственником спорного транспортного средства №: №, государственный регистрационный знак №, является ООО «ПСХ».

Данное транспортное средство передано во владение ответчика в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «ПСХ» в должности заместителя директора, что также не оспаривается сторонами и подтверждается как объяснениями самого ФИО1, данными им в ходе проверки сообщения органами дознания, так и вышеуказанными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что, будучи уведомленным о необходимости возврата транспортного средства №, после увольнения из ООО «ПСХ» ФИО1 транспортное средство не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, сторона ответчика в судебном заседании подтвердила свою осведомленность о месте нахождения спорного автомобиля, что также установлено видеозаписью, представленной ответчиком в материалы дела (л.д. 157), подтверждает наличие комплекта ключей от автомобиля. Кроме того, при опросе органами дознания ФИО1 указывал о том, что транспортное средство находится у него, и готовности вернуть его собственнику.

Использование транспортного средства подтверждается также сведениями о привлечении к административной ответственности по автомобилю №.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным, что автомашина №, к моменту рассмотрения дела находится во владении ответчика.

В связи с этим, суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что ФИО1 спорным имуществом не владеет, и считает их способом избежать в дальнейшем гражданско-правовой ответственности в случае предъявления истцом требования о возмещении убытков. Также данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и объяснениями самого ответчика.

Кроме того, иные лица, в пользовании которых находилось или могло находиться транспортное средство, в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом ответчик в своих объяснениях указывал, что никто другой транспортным средством не пользовался.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «ПСХ» является собственником транспортного средства №, которое незаконно удерживается ответчиком при отсутствии каких-либо правовых оснований, ответчик противоправным поведением создает препятствия к осуществлению прав истца в отношении своего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 спорного автомобиля и обязании ответчика возвратить истцу данный автомобиль путем передачи по двустороннему акту.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным в случае неисполнения ответчиком требований по передаче со дня вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПСХ» судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения. Заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день суд признает завышенным, не соответствующим принципам справедливости, соразмерности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 785 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) транспортное средство №: №, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный холдинг» (№).

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный холдинг» транспортное средство Toyota Camry, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> рус, VIN: №, путем передачи по двухстороннему акту.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный холдинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 785 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный холдинг» судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по данному делу.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.