Приговор по делу № 1-370/2023 от 25.12.2023

УИД: 09RS0001-01-2023-001310-77

Уголовное дело № 1-370-2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

при секретарях судебного заседания Шурдумовой С.А.,

ФИО5,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Черкесска Казиева К.Х., старшего помощника прокурора г.Черкесска Кочкарова Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого - адвоката Боташевой Э.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого - адвоката Кипкеевой А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого - адвоката Лепшоковой Т.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

Хатуаева Темирлана Азрет-Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО6 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.06.2022 года в период времени с 22 часов 40 минут по 22 часа 50 минут, ФИО6А-А., управляя технически исправным автомобилем марки «Lada 217050 LadaPriora», государственный регистрационный знак №, на хорошо освещенном электрическими фонарями участке федеральной автомобильной дороги «А-155 Лермонтов-Черкесск» (пересечение <адрес> и <адрес> в г. Черкесске), в районе <адрес> г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, шириной проезжей части – 13,73 м. и шириной его полосы движения – 3,26 м., расположенном в населенном пункте – по <адрес> г.Черкесска, где в соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № (далее по тексту – Правил дорожного движения РФ) разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигался по своей полосе движения в направлении с севера на юг со скоростью движения автомобиля не менее 113 км/ч, но не более 117 км/ч. В это время ФИО6А-А., управляя вышеуказанным автомобилем в условиях неограниченной общей видимости по направлению движения и достаточной обзорности, обусловленной хорошей освещенностью и шириной проезжей части на вышеуказанном участке автомобильной дороги, с расстояния не менее 36,7 метров, увидев пересекавшего проезжую часть дороги со стороны встречной полосы движения ФИО1, допустил преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, будучи обязанным соблюдать Правила дорожного движения РФ, располагая реальной возможностью предвидеть наступление общественно опасных последствий и технической возможностью торможением предотвратить их наступление, в нарушение требований абзацев 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., грубо нарушая вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, на вышеуказанном участке автомобильной дороги около <адрес> г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, не предприняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается отсутствием следов торможения вышеуказанного автомобиля марки «Lada 217050 LadaPriora», государственный регистрационный знак №, на полосе его движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правой передней частью управляемого им автомобиля.

В результате нарушения ФИО6 А-А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ пешеход ФИО1 получил повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела с субарахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга; ушибом головного мозга; закрытыми переломами ребер справа по трем анатомическим линиям; двусторонними гемотораксом; ушибами и разрывами ткани легких, сердца, аорты, почек; открытым переломом большеберцовой кости правой голени; многооскольчатым переломом правой голени; закрытым, винтообразным переломом обеих костей левой голени, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких и комбинированным шоком, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО1, которая наступила на месте происшествия, состоит в прямой причинной связи с указанной травмой.

Превышение ФИО6 А-А., управлявшим автомобилем марки «Lada 217050 LadaPriora», государственный регистрационный знак <***>, максимально допустимой скорости в населенном пункте 60 км/ч находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6А-А., суду показал, что не отрицает то, что он сбил человека, о чем сожалеет, но вину не признает, так как выяснилось, что автотехническая экспертиза проведена не объективно, не сделаны должные выводы о причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, об этом говорится в лицензии, которую его адвокаты предоставили в судебном заседании. Пешехода он увидел только в момент, когда тот выбежал на дорогу. Он предполагает, что двигался со скоростью в районе 60 км./ч. Техническое состояние автомобиля было исправным. С заключением эксперта о том, что он ехал со скоростью 108 км./ч., не согласен. Сестре погибшего, на похороны, он по карте перевел 5 или 10 тысяч рублей. С экспертизой проведенной по видеозаписи он был ознакомлен с адвокатом в ходе следствия. Он и адвокат хотели оспорить данную экспертизу на следствии, но не знает, почему не сделали этого. Он ехал со скоростью примерно 60 км/ч и смотрел на дорогу, но не успел заторомозить, так как пешеход выскочил перед ним. Дорога сливалась с небом, темно было, человека не видно было. Не может объяснить, почему не оспорил экспертизу на следствии, которая показала, что он двигался со скоростью 108 км/ч. Следователь не оказывал не него давление. Показания на следствии давал добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО6А-А., в связи с существенными противоречиями, с показаниями данными им на следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он не является собственником, но у него в постоянном владении находится автомобиль марки «Lada 217050 Lada Priora», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, передвигаясь по левой полосе движения на данном автомобиле по городу Черкесску в районе <адрес> со скоростью около 80 км./ч., точную скорость он озвучить не может, на полосу его движения, направление в сторону мкр. Юбилейный, выскочил мужчина, как позже он узнал это был ФИО1 Он не успел отреагировать на выбежавшего мужчину и нажать на педаль тормоза, в связи с чем мужчина, ударившись об правую переднюю часть его автомобиля, отлетел в сторону обочины на достаточно длинное расстояние от места столкновения. Выбежав из автомобиля, в котором он находился, он направился в сторону ФИО1, чтобы оказать возможную помощь, но по отсутствующему пульсу он понял, что ФИО1 скончался на месте. В это время подбежали очевидцы, имен которых он сейчас не вспомнит. Он вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой была констатирована смерть ФИО1 В момент наезда на ФИО1 он передвигался на разрешенный свет светофора с примерной скоростью 80 км./ч. Скорость движения, равномерность движения, стиль движения (медленно, бегом, ускоренным шагом и т.п.) пешехода ФИО1 тоже назвать не сможет, не успел отреагировать на это все, так как наезд произошел мгновенно, он даже не успел надавить на педаль тормоза, тем более затормозить двигателем, так как каких-либо неисправностей в автомобиле не имелось, педаль тормоза работала исправно с момента приобретения этого автомобиля. В эту ночь дорожное полотно было сухим, дождя той летней ночью не было, уличное освещение трассы имеется, потока других транспортных средств не было по трассе в момент столкновения, какие-либо животные на трассу под его автомобиль не попадались. Какие дорожные знаки находятся на той автодороге, он сказать не сможет, не вспомнит. Об отсутствии неисправностей в его автомобиле он знал достоверно, так как проверял на наличие неисправностей автомобиль накануне его приобретения - за несколько дней до наезда на ФИО1 В момент ДТП он был трезв. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Его родители от его лица ездили к семье ФИО26 для соболезнования и оказания возможной помощи в организации похорон. Их семьей для организации похорон ФИО26 было передано насколько нему известно около 50 000 рублей. В последующем они так же навещали мать погибшего ФИО1, чтобы узнать, какая помощь еще нужна.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО6А-А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО6А-А., в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что погибший ФИО1, ее сын. Утром, 15.06.2022 года ей позвонили и сообщили, что ее сын находится в морге. Подсудимого видит сегодня, в первый раз. На похороны приходили 3-4 человека с его стороны. Она не общалась с ними на похоронах. После похорон родственники подсудимого приехали, сказали "ничего страшного нет, такое случается, и все", на поминки обещали ящик водки и барашку, но не принесли. Один раз принесли два килограмма картошки, килограмм помидоров и один банан, это вся помощь. Деньги ей передали в сумме 50000 рублей. Сына уже нет. Подсудимый отнял ее здоровье. Родственники подсудимого ей сказали, что у ее сына только царапина и все, но когда она мыла сына, то видела, что его тело было раздроблено, и половины головы не было. Если бы они по человечески отнеслись, то ничего не надо было бы от них. Материальных претензий не имеет. Просит взыскать с подсудимого 1 млн.рублей морального вреда.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что погибший, ее родной брат. С подсудимым не знакома. 15 июля 2022 года в 6 часов 30 минут утра, ей позвонили и сказали, что брат в морге, и она поехала туда. Брат жил с мамой, занимался строительными работами. Со стороны подсудимого приходили родственники на соболезнования. Один из них представился Асланом, который сказал, что если нужна помощь, то они ее окажут. Они говорили с мамой, и предложили 50 000р., ящик водки и барашку. Водка и барашка были вообще оскорбительны, ведь брат был еще в морге. В итоге они дали маме 50000 рублей. Кроме этого принесли килограмм картошки и два килограмма бананов.

Свидетель ФИО10 суду показала, что подсудимый ее сын. О ДТП узнала на следующий день. Через неделю приехала к семье погибшего на соболезнование. До этого ее муж ездил к ним, выразить соболезнования. В день похорон, ее муж повез 50000 р. родственникам погибшего в качестве помощи. Сын не поехал к ним, так как там была стрессовая ситуация. Сын себя считал виноватым, думал, что они разозлятся, если он придет. Сын обвиняется в нарушении правил дорожного движения, превысил скорость, сбил человека.

Свидетель ФИО7 А-А.Т. суду показал, что подсудимый его сын. О ДТП узнал от сына, который позвонил ночью, и сказал, что сбил человека, который выбежал на трассу. После этого он ездили к стороне потерпевшего на соболезнования. Он передал 50 000р., и сказал, что может помочь, привезти на поминки водку и барашку, но они промолчали. В день поминок, он передал еще 5000 р. Также его жена отвозила им деньги.

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д. 197-201), из которых следует, что в середине июня 2022 года он стал очевидцем наезда на пешехода, которое случилось при следующих обстоятельствах. Он работает в такси «Максим», в ту ночь, 14.06.2022 года он вышел на маршрут и работал. У него был заказ по адресу: г.Черкесск <адрес> (штрафстоянка). Выезжая из <адрес> в сторону г.Черкесска, он подобрал голосующего на дороге мужчину, как позже он узнал, это был ФИО1, по времени было около в 22 часов 45 минут. ФИО8 сказал, что ему надо на пл.Кирова г.Черкесска. Из разговора он сообщил, что едет на штрафстоянку по адресу: г.Черкесск <адрес>, и сможет его подбросить только до вышеуказанного адреса, а не на площадь Кирова г.Черкесска. ФИО8 согласился, и около 22 часов 50 минут 14.06.2022 года они уже находились в районе его заказа по адресу: г.Черкесск <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны стелы «город Черкесск». В ходе поездки у него с ФИО8 завязался разговор, в ходе которого тот рассказал, что едет к друзьям на пл. Кирова г. Черкесска, чтобы выпить с ними спиртных напитков, так как тот сейчас за ужином выпил стакан водки, и ему не хватило. Действительно, от ФИО1 исходил запах алкоголя, речь его была немного затруднена. Примерно в 22 часа 50 минут 14.06.2022 года ФИО8 вышел из его автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, который был припаркован на площадке у штрафстоянки, он отвлекся на своих пассажиров, на вызов которых он и приехал по данному адресу, начав разворачиваться в сторону проезжей части. Как только он начал разворот его автомобиля и начал движение, услышал громкий глухой звук, как в этот момент увидел летящего над проезжей частью дороги человека на расстоянии примерно 3 метра над асфальтовым покрытием. Человек мало того, что пролетел в воздухе высоко над асфальтовым покрытием, так еще и тело его крутилось в воздухе вокруг своей оси, как позже он узнал, этот человек был высаженный им пассажир ФИО17 момента его выхода из его автомобиля до звука наезда прошло пару секунд, все произошло очень быстро. Сам момент наезда на ФИО1 он не видел, как не видели и два его пассажира, так как они были увлечены разговором между собой. Тело ФИО1, упало за обочину дороги по <адрес>, два его пассажира, и водитель из автомобиля «Лада Приора» белого цвета (регистрационный знак он не заметил), подбежали в место падения ФИО1, который уже не подавал признаки жизни. У него была сильно разбита голова, шла кровь, туловище и конечности он не видел, чтобы были окровавлены, открытых переломов он тоже не видел. На автомобиле «Лада Приора» белого цвета, была разбита правая фара, капот, зеркало заднего вида правое, на кузове данного автомобиля была кровь. На месте ДТП водитель автомобиля «Лада Приора» был ошеломлен произошедшим, был расстроен, хотел оказать какую-то помощь пострадавшему, начал щупать пульс, но ФИО1 признаков жизни уже не подавал, пульс прослеживался слабо. В момент, когда он услышал громкий глухой звук, как позже он понял, это был звук наезда автомобиля «Лада Приора» на пешехода ФИО1, он не видел мимо проезжающих автомобилей по <адрес> или мимо проходящих людей. Два его пассажира ему не представлялись, имен их он не знает, личных данных, номеров телефонов этих двух парней- подростков цыганской наружности у него нет, на вид им было около 14 лет, смуглые. Лиц их он не рассмотрел. Водитель автомобиля «Лада Приора», белого цвета не пытался скрыться с места наезда на ФИО1, запах алкоголя от водителя «Лада Приора» не исходил, движения его были последовательны, речь связная, несмотря на стрессовую ситуацию. Звука тормозов он не услышал, звук наезда был глухим, а не свистящим от тормозных колодок, иначе бы он запомнил. Пассажиров в автомобиле «Лада Приора» не было. Дорожное покрытие в эту ночь наезда на ФИО1 было сухим, видимость трассы была ясная, фонари на автомобильной дороге работали, потока иных автомобилей вообще не было, <адрес> была пуста в ту ночь. Автомобиль под его управлением от места наезда на ФИО1 находился на расстоянии около 30 м., в каком направлении двигался пешеход ФИО1, когда тот вышел из его автомобиля он уже не видел, был отвлечен. Скорость движения, равномерность движения, стиль движения (медленно, бегом, ускоренным шагом и т.п.) пешехода ФИО26 тоже назвать не сможет, не видел. С какой скоростью проезжал автомобиль марки «Лада Приора» до столкновения с пешеходом ФИО26, как двигался этот автомобиль (прямо, с отклонением вправо, влево, под углом и т.п.) он не видел, но видел, что какого-либо груза (вещей) в автомобиле этом не было, иначе бы в салоне он бы это увидел, долго находился у машины после наезда. Водитель автомобиля «Лада Приора» после наезда был в плохом эмоциональном состоянии, не вел себя агрессивно или как-то бестактно, видно, что парень был расстроен. Как зовут водителя автомобиля «Лада Приора» белого цвета он не знает, но сможет его описать: волосы короткие черного цвета, кожа смуглая, разговаривал парень на карачаевском языке, высокий около 180 см., телосложение худощавое. С водителем из пассажиров никого не было. В ходе разговора после наезда на ФИО26 этот водитель «Лады Приора» начал рассказывать, что является сотрудником полиции и сейчас находится то ли в отпуске, то ли на больничном.

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.3 л.д. 20-23), из которых следует, что у нее есть сын ФИО3, она неграмотная, его дату рождения она не знает, рожала она его дома, ему 17 лет. Летом 2022 года ФИО3 вместе со своим братом ФИО4 (ему 18 лет) пошли на штрафстоянку, находящуюся за их домом, потому что они ждали такси. Это была ночь, лето, жара. К ним подошел незнакомый мужчина, попросил у них закурить, после чего начал переходить дорогу, и его сбила машина. Сын пришел в ту ночь домой и рассказал им, что видел, как сбили человека. В настоящий момент ФИО3 находится в <адрес> на заработках. Телефона у него нет. Он ей никогда не звонит. Племянник ФИО9 вместе с ним, у него тоже нет телефона.

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.3 л.д. 16-19), из которых следует, что он состоит в должности старшего следователя СО ОМВД по г.Черкесску. 14.06.2022 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, в ночное время суток 14.06.2022 года от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием пешехода, личность которого на момент наезда установлена не была. По выезду на адрес совершения наезда на пешехода: г.Черкесск, <адрес>, при участии специалиста Свидетель №6 были произведены замеры авто полотна, составлена план-схема с указанием места наезда на пешехода. Также, им был осмотрен пешеходный переход, который располагался в непосредственной близости от места наезда на пешехода. Данный пешеходный переход располагался между строениями по адресу: г.Черкесск <адрес> и строением по адресу: г.Черкесск <адрес>. Так как изначально была версия, что пешеход ФИО1, переходил улицу в положенном для перехода месте. Водителем транспортного средства оказался его коллега - сотрудник ППС ОМВД России по г.Черкесску Хатуаев Темирлан, который на месте совершения наезда не отрицал своей вины в произошедшем. В ходе осмотра было установлено, что данный участок федеральной автомобильной дороги хорошо освещен уличными фонарями, погодные условия в эту летнюю ночь были без осадков, каких-либо признаков торможения на асфальтовом покрытии ни ним, ни специалистом ЭКЦ МВД по КЧР Свидетель №6 обнаружено не было. Когда он прибыл на место происшествия, потерпевший ФИО1 уже скончался. Сам момент наезда на ФИО1 был запечатлён на камеру наружного видеонаблюдения строительного магазина, расположенного на углу <адрес> и <адрес> г.Черкесска. Данные с камеры были приобщены им к материалу проверки. После проведения первоначальных следственных действий данный материал проверки передали в СУ МВД по КЧР в отдел, специализирующийся на расследовании дел, связанных с дорожно-транспортными происшествиями. В ходе осмотра им была допущена описка в бланке опроса очевидца совершенного ДТП - свидетеля ФИО11. Его он опрашивал глубокой ночью 15.06.2022 года. Опрашивал он его на месте совершения ДТП по адресу: г. Черкесск <адрес>.

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.3 л.д. 27-30), из которых следует, что он состоит в должности эксперта ЭКО ОМВД Росси по г. Черкесску с 2014 года. 14.06.2022 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, в ночное время суток 14.06.2022 года от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием пешехода, личность которого на момент наезда установлена не была, как позже выяснилось это был ФИО1 По выезду в составе СОГ ими было обнаружено, что адрес, который был озвучен оперативному дежурному, отличается от места совершения наезда. Оперативному дежурному был сообщен изначально адрес: г.Черкесск <адрес>, но каких-либо признаков случившегося ДТП обнаружено там не было. Вместе с тем присутствующими сотрудниками ГИБДД по каналу связи был указан достоверный адрес случившегося наезда: г.Черкесск <адрес> - прямо напротив штрафстоянки, на пересечении улиц Шоссейной и <адрес> г.Черкесска. При осмотре места происшествия были произведены замеры автомобильного полотна, составлена план-схема с указанием места наезда на пешехода. Также был осмотрен пешеходный переход, который располагался в непосредственной близости от места наезда на пешехода. Данный пешеходный переход располагался между строениями по адресу: г.Черкесск <адрес> и строением по адресу: г.Черкесск <адрес>. Так как изначально была версия, что пешеход ФИО1 переходил улицу в положенном для перехода месте. Однако позже водитель автомобиля «Лада Приора», цвет кузова - белый, регистрационный знак 466 - 09 регион (серию уже не помнит) указал на место, где им был совершен наезд на ФИО1 Данное место было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия, насколько он помнит, пешеход переходил дорогу в неположенном для этого месте. На данном автомобиле «Лада Приора» имелись повреждения в области переднего бампера, капота, по-моему, было даже сбито зеркало заднего вида справа. ФИО7 пояснял, что удар пришелся именно на эту часть автомобиля, им вышеуказанную. Водителем данного транспортного средства оказался его коллега - сотрудник ППС ОМВД России по г.Черкесску Хатуаев Темирлан, который на месте совершения наезда не отрицал своей вины в произошедшем. В ходе осмотра ним было установлено, что данный участок федеральной автомобильной дороги хорошо освещен уличными фонарями, погодные условия в ту летнюю ночь были без осадков, каких-либо признаков торможения на асфальтовом покрытии обнаружено не было. Когда они прибыли на место происшествия, потерпевший ФИО1 уже скончался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, ФИО21, который суду показал, что скорость автомобиля была установлена экспертизами 108, 113, 117 км/ч. Он не проводил исследование со скоростью 80 км/ч. Чтобы установить остановочный путь нужно поставить время реакции водителя, в соответствии с методическими рекомендациями от 0,6 до 1,4. Чтобы установить остановочный путь автомобиля нужно знать удаление автомобиля. Пешеход находившейся на пешеходной части в поле зрения водителя, это самое минимальное время реакции водителя, но поскольку пешеход пересекал всю проезжую часть от обочины до места столкновения, то логичнее было поставить время реакции 0,6. Дальше он провел исследование при постоянных скоростях, и там уже время реакции другое, с учетом видимости, удаления и так далее. При проведении расчетов преодоления пешеходом общего заданного расстояния было установлено 10,51 м., так как пешеход преодолел за 3, 9 секунды, соответственно 2, 9 метра он преодолеет за 1.1 секунду. У него в распоряжении было значение времени пешехода с начала движения до разделительной полосы 3, 9 секунды. Есть общее время движения пешехода 10,51м. за 3, 9 секунды, соответственно с начала вступление пешехода на левую полосу движения автомобиля он прошел 2,9 м. Получается 2,9 метра он прошел за 1,1 секунду. Есть видеозапись. В исходных данных постановления о назначении экспертизы, средняя скорость движения пешехода 9,9, если взять эти 2, 9 с момента вступления на полосу автомобиля до момента наезда и поделить на 9,9 и умножить на 3, 6, то получили эти же самые 1, 1 секунды. То есть все данные друг друга подтверждают. В данном случае, общее время с момента вступления до наезда, установлено, то можно вычислить время опасности. В данном случае, в месте наезда встретились пешеход и автомобиль, если отводить их назад, то можно определить удаление автомобиля как в момент вступления пешехода на левую полосу, как момент вступления с восточной обочины, то есть любой момент, а время с разделительной полосы в данном случае не нужно. Если бы нужно было высчитать остановочный путь автомобиля при разрешенной скорости, то он бы сделал это. Если наезд совершен при более допустимой, но при привычной скорости, рекомендуется сопоставление удаления автомобиля при фактической привычной скорости с остановочным путем при допустимой скорости, это один из рекомендованных приемов, дальше эксперт сам выбирает, есть и другие рекомендации. В этой конкретной ситуации, если брать удаление автомобиля при скорости, скажем 60 км/ч, то пешеходу оставалось бы два метра выйти с полосы, и вот это время дополнительно давало ему возможность еще 2,4 метра преодолеть. Можно сделать вывод, что превышение скорости является причиной ДТП. Место наезда устанавливается не только экспертизой, но и показаниями свидетелей, и так далее. Он использовал исходные данные 2,9, как и было указано в постановлении следователя. Данные, которые следователь предоставил, были достаточными для проведения экспертизы. Согласно экспертизы, пешеход был в поле зрения водителя.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и эксперта, вина подсудимого ФИО6А-А. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколами следственных действий:

-протокол осмотра места происшествия от 14.06.2022 года с приложением, согласно которому произведен осмотр участка проезжей части по адресу: КЧР г.Черкесск <адрес>, где 14.06.2022 года ФИО6А-А., управляя транспортным средством марки «Lada 217050 LadaPriora», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО22 (т.1 л.д. 8-20);

-протокол осмотра места происшествия от 17.06.2022 года с приложением, согласно которому произведен осмотр магазина Мега Строй», расположенного по адресу: КЧР г.Черкесск <адрес> «Б», в ходе которого изъят диск, содержащий сведения о факте наезда 14.06.2022 года ФИО6 А-А., управлявшим транспортным средством марки «Lada 217050 LadaPriora», государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО22 (т.1 л.д. 45-54);

- протокол осмотра предметов и документов от 06.07.2022 года с приложением, в ходе которого осмотрен диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.06.2022 года, содержащий сведения о факте наезда 14.06.2022 года ФИО6 А-А., управлявшим транспортным средством марки «Lada 217050 LadaPriora», государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО22(т. 1 л.д. 67-72);

-протокол осмотра места происшествия от 07.07.2022 года с приложением, согласно которому произведен осмотр участка проезжей части по адресу: КЧР г.Черкесск <адрес>, и участка местности по адресу: КЧР г.Черкесск <адрес> «Б», в ходе которого следователем при участии специалиста расставлялись автомобильные конусы протяженностью 14 м, после чего в помещении магазина «Мега строй» изъят диск, запечатлевший ход данного следственного действия (т.1 л.д. 73-80);

-протокол осмотра места происшествия от 14.07.2022 года с приложением, в ходе которого в здании РГБУ «Бюро СМЭ» изъяты вещи ФИО1: брюки, футболка, пара носок, трусы (т. 1 л.д. 101-110);

-протокол осмотра места происшествия от 14.08.2022 года с приложением, согласно которому произведен осмотр участка проезжей части по адресу: КЧР г.Черкесск <адрес>, с целью определения общей видимости автомобильной дороги, на которой 14.06.2022 года ФИО6А-А., управляя транспортным средством марки «Lada 217050 LadaPriora», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО22 (т. 1 л.д. 140-148);

-протокол осмотра места происшествия от 31.01.2023 года с приложением, согласно которому произведен осмотр участка светофорного объекта по адресу: КЧР г.Черкесск <адрес> (т. 2л.д. 45-51);

- протокол выемки от 02.02.2023 года с приложением, в ходе которого у эксперта ФИО23 в РГБУ «Бюро СМЭ КЧР», расположенном по адресу: КЧР г.Черкесск <адрес> <адрес>, изъяты образцы крови трупа ФИО1 (т. 2 л.д. 194-196);

-протокол осмотра предметов от 02.02.2023 года с приложением, входе которого осмотрен автомобиль марки «Lada 217050 LadaPriora», государственный регистрационный знак №, а также ключ зажигания к нему (т. 2 л.д. 234-243);

- протокол осмотра предметов от 03.02.2023 года с приложением, в ходе которого осмотрены: конверт со смывом с веществом бурого цвета, мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, вещи вещиФИО1: брюки, футболка, пара носок, трусы, в которых тот находился в момент совершения ДТП, конверт с образцом крови трупа ФИО1 (т.3 л.д. 1-10);

- протокол осмотра предметов от 08.03.2023 года с приложением, в ходе которого осмотрены: диск, содержащий сведения о факте наезда 14.06.2022 года ФИО6 А-А., управлявшим транспортным средством марки «Lada 217050 LadaPriora», государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО22, а также диск, содержащий сведения о ходе следственного действия – осмотре места происшествия от 07.07.2022 года, в ходе которого следователем расставлялись автомобильный конусы (т.3 л.д. 41-48).

Заключениями экспертов:

- Заключение эксперта № от19.07.2022 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с субарахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга; ушибом головного мозга; закрытыми переломами ребер справа по трем анатомическим линиям; двусторонними гемотораксом; ушибами и разрывами ткани легких, сердца, аорты, почек; открытым переломом большеберцовой кости правой голени; многооскольчатым переломом правой голени; закрытым, винтообразным перелом обеих костей левой голени, осложнившаяся жировой эмболией сосудов легких и комбинированным шоком, ставшими непосредственной причиной смерти.

Изложенный вывод подтверждается наличием макро- и микроскопических морфологических признаков, характерных для данного вида смерти - сочное, темно-красное кровоизлияние, размером 10,0x7,0см, толщиной до 0,2см на кожно-мышечном лоскуте свода черепа; обширные, сочные, темно-красные кровоизлияния на своде обоих полушарий головного мозга; кровянистая жидкость в желудочках головного мозга; темная, жидкая кровь в плевральных полостях (справа около 300,0мл, слева около200,0мл); полные переломы 3,4,5 ребер по среднеключичной линии справа; полные переломы 2,6 ребра по средне-подмышечной линии справа; полные переломы 6,7,8,9ребра по задне-подмышечной линии справа; сочное, темно-красное кровоизлияние нафоне переломов; массивное, пропитывающее, сочное кровоизлияние от восходящей части аорты до грудного отдела аорты; сочные, темно-фиолетовые кровоизлияния по задним поверхностям легких; сочное, пропитывающее кровоизлияние на передней поверхности сердечной сумки; округлое, сочное, темно-красное кровоизлияние на передней поверхности правого желудочка сердца; отек, венозное полнокровие внутренних органов и жидкое состояние крови, а также данными судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов, при котором обнаружены микроскопические признаки ввиде обширного субарахноидального кровоизлияния, выраженного отека, полнокровия ткани мозга; разрыва ткани сердца, легких и стенки аорты с обширными кровоизлияниями в окружающих тканях; полнокровия и обширных кровоизлияний в легких, крови в просвете части бронхов, спазма их; жировой эмболии части сосудов легких; отека, неравномерного кровенаполнения и выраженных дистрофических изменений в ткани почек, кровоизлияний в мозговом слое и стенки лоханки; острого нарушения кровообращения и реологических свойств крови в сосудах органов; обширных инфильтрирующий кровоизлияний во всех участках мягких тканей с отеком и нерезким полнокровием в окружающих тканях.

Тупая сочетанная травма тела с субарахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга, ушибом головного мозга, закрытыми переломами ребер справа по трем анатомическим линиям, двухсторонним гемотораксом, ушибами и разрывами ткани легких, сердца, аорты, правой почки, открытым перелом большеберцовой кости правой голени, многооскольчатым перелом правой голени, закрытым винтообразным перелом обеих костей левой голени, осложнившаяся жировой эмболией сосудов легких и комбинированным шоком, получена в срок не задолго (в момент) наступления смерти, в совокупности повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть ФИО1 состоит в прямой причинной связи с указанной травмой.

При исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие повреждения:

Повреждения в области головы: обширное кровоизлияние в мягкие покровы головы справа, обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины головы и лица.

Повреждения в области туловища: прямые (возникшие в месте приложения силы) переломы ребер справа по всем анатомическим линиям, ушиб обоих легких преимущественно справа, сердца, правой почки, аорты, кровоподтеки и ссадины туловища.

Повреждения конечностей: перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети с размозжением мягких тканей со стороны задне-внутренней поверхности и формированием трапециевидного отломка, основанием обращенного кнаружи; оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети, винтообразный перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, ушибленная рана левой голени, 1фовоподтеки, ссадины конечностей.

Признаки общего сотрясения тела: обширные кровоизлияния в области серповидной связки печени, корни легких, брыжейку тонкой кишки.

Принимая во внимание свойства и характер имеющихся повреждений - наличие из наружных повреждений кровоподтеков, ссадин и ран, множественные, закрытые и открытые повреждения головы, туловища и конечностей, обнаруженные повреждения возникли в результате массивного, грубого травмирующего воздействия (удар, соударение, трение, скольжение) тупых твердых предметов.

При этом, комплекс таких признаков, как локализация повреждений в различных анатомических областях тела - голова, туловище и конечности, несоответствие по тяжести более грубых внутренних повреждений над менее выраженными наружными, наличие признаков общего сотрясения тела, свидетельствуют о том, что в данном случае имела место автомобильная травма, при чем такой ее вид, как столкновение движущегося автотранспортного средства с пешеходом.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, 1975г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,14%о, в моче - 2,26%о. Данная концентрация этилового спирта в крови, согласно таблицам, у живых лиц относится к легкому опьянению.

При судебно-химическом исследовании крови и сочи от трупа ФИО1, 1975г.р., не обнаружено: производных барбитуровой кислоты, алкалоидов опия, производных фенотиазина, производных пиразола, производных фенилалкиламинов, каннабиноидов, производных 1.4-бензодиазепина, димедрола.

Состояние трупных изменений указывает, что с момента наступления смерти до судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 в морге прошло свыше 12-ти часов, но не более 24-х часов (т. 1л.д. 32-43);

- Заключение эксперта № от 28.07.2022 года, согласно которому на правом рукаве футболки, на расстоянии 20 мм от нижнего шва рукава и в 50 мм от свободного края рукава, имеется сквозное повреждение материала, длиной 20 мм. На правой половинке брюк, сзади, на расстоянии 160 мм от правого бокового шва и в 235 мм от нижнего края, имеется сквозное повреждение материала г-образной формы, размером 105x20мм. На правой половинке брюк, спереди, на расстоянии 13 мм от левого бокового шва и в 160 мм от нижнего края, имеется сквозное повреждение материала прямоугольной формы, размером 10x6мм. На левой половинке брюк, спереди, на расстоянии 1 мм от левого бокового шва и в 210 мм от нижнего края, имеется сквозное повреждение материала овальной формы, размером 50x15мм. На левой половинке брюк, сзади, на расстоянии 30 мм от левого бокового шва и в 260 мм от нижнего края, имеется сквозное повреждение материала овальной формы, размером 13x7 мм. На левой половинке брюк, сзади, на расстоянии 250 мм от левого бокового шва и в 450 мм от нижнего края, имеется сквозное повреждение материала г-образной формы, размером 140x40 мм. На левой половинке брюк, сзади, на расстоянии 30мм от левого бокового шва и в 605мм от нижнего края, имеется сквозное повреждение материала овальной формы, размером 25x10мм. На трусах и на носках повреждений не обнаружено.

Повреждения на представленных на экспертизу футболке и джинсовых брюках, относятся к разрывам, которые образованы в результате прямого силового воздействия, в частности таким воздействием может быть контакт с выступающими частями движущегося транспорта, либо образующиеся от контакта с дорожным покрытием, возникающим при скольжении пострадавшего по поверхности дороги (обочины) и при контакте одежды с различными предметами, находящимися на поверхности (камни, стекла, песок и др.) (т.1л.д.117-121);

- Заключение эксперта № от 19.07.2022 года, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «Лада 217050» г.н. № под управлением ФИО6А-А., зафиксированного в видеограмме, содержащейся на представленном оптическом диске в файле «ip_ch№-2№.avi» до момента наезда на пешехода ФИО1, во временном интервале «с 00:37.000 по 00:7.300» от начала видеограммы, на участке дороги между элементами разметки, составляет около 108 км/ч.

Время с момента начала движения в западном направлении пешехода ФИО1, до момента наезда на него автомобиля Лада 217050» г.н. № под управлением ФИО6А-А., зафиксированного видеограмме, содержащейся на представленном оптическом диске в файле «ip_ch№-2№.avi», во временном интервале «с 00:37.000 по 00:7.300» от начала видеограммы, составляет около 3,9 секунд (т.1л.д. 88-95);

- Заключение эксперта № от 11.08.2022 года, согласно которому рабочая тормозная система, ходовая часть и рулевое управление автомобиля «ЛАДА 217050 «ЛАДА ПРИОРА» с регистрационными знаками №/RUS, как на момент осмотра, так и на момент происшествия находились в действующем состоянии (т. 1л.д. 128-131);

- Заключение эксперта № от 28.10.2022 года, согласно которому в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, водитель автомобиля «LADA 217050 LADAPRIORA» ФИО6А-А. должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения с целью предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 (абз. 1 и 2) и 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «LADA 217050 LADAPRIORA» ФИО6А-А., двигаясь с указанной (превышенной) скоростью 108 км/ч, не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода ФИО1

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «LADA 217050 LADAPRIORA» ФИО6А-А., двигаясь с допустимой (разрешенной) в населенном пункте скоростью, не превышающей 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1

Превышение водителем автомобиля «LADA 217050 LADAPRIORA» ХатуаевымТ.А-А. максимально-допустимой (разрешенной) в населенном пункте скорости 60 км/ч, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом данного ДТП.

Действия водителя автомобиля «LADA 217050 LADAPRIORA» ФИО6А-А. в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, выразившиеся в движении с указанной скоростью 108 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ. В отношении требования указанного пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «LADA 217050 LADAPRIORA» ХатуаеваТ.А-А. в данной дорожно-транспортной обстановке несоответствий усматривать нет оснований.

В дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, пешеход ФИО1 на регулируемом перекрестке должен был переходить дорогу по находящемуся в зоне его видимости регулируемому пешеходному переходу на разрешающий ему движением зеленый сигнал светофора, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3 (абз.1), 4.4 и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ,

Действия пешехода ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, выразившиеся в том, что он пересекал проезжую часть на регулируемом перекрестке не по находящемуся в его зоне видимости регулируемому пешеходному переходу и двигался на запрещающий ему движением красный сигнал светофора, чем создал опасность для движения водителю автомобиля «LADA 217050 LADAPRIORA» ФИО6 А-А., не соответствовали требованиями пунктов: 4.3 (абз. 1), 4.4 и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ (т.1л.д. 194-207);

- Заключение эксперта № от 07.03.2023 года, согласно которому дать ответ на вопрос № не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Остановочный путь автомобиля «LADA 217050 LADAPRIORA» в данной дорожно-транспортной обстановке при указанной со слов водителя ХатуаеваТ.А-А. скорости движения равной 80км/ч составляет около 53 метра.

Остановочный путь автомобиля «LADA 217050 LADAPRIORA» в данной дорожно-транспортной обстановке при установленных видеотехническими экспертизами скоростях движения 108 км/ч и 105,7 (113,6…120,1) метров.

Расстояния удаления автомобиля «LADA 217050 LADAPRIORA» от места наезда в момент начала выхода пешехода на полосу движения автомобиля (на левую полосу движения) при указанных (превышенных) скоростях движения автомобиля равных 108 км/ч и 113…117 км/ч соответственно составляют 33,0 (34,5…35,8) метров.

Расстояние удаления автомобиля «LADA 217050 LADAPRIORA» от места наезда в момент начала движения пешехода от восточной обочины при указанных (превышенных) скоростях движения автомобиля равных 108 км/ч и 113…117 км/ч соответственно составляют: 117,0 (122,4…126,8) метров.

В дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, автомобиля «LADA 217050 LADAPRIORA» ФИО6А-А. должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения с целью предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 (абз. 1 и 2) и 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «LADA 217050 LADAPRIORA» ФИО6А-А., двигаясь с указанными (превышенными) скоростями 108 км/ч и 113…117 км/ч, не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода ФИО1

При условии движения автомобиля «LADA 217050 LADAPRIORA» в данной дорожно-транспортной обстановке не с указанными (превышенными) скоростями 108 км/ч и 113…117 км/ч, а с максимально-допустимой (разрешенной) в населенном пункте скоростью, не превышающей 60 км/ч, пешеход ФИО1 от места наезда дополнительно преодолел бы по ходу своего движения соответственно расстояние 2,4 меатра и 2,6…2,8 метра, и к моменту достижения автомобилем места наезда, пешеход полностью покинул бы полосу движения автомобиля «LADA 217050 LADAPRIORA» (левую полосу движения) и наезда бы не произошло.

Превышение водителем автомобиля «LADA 217050 LADAPRIORA» ФИО6 А-А. максимально-допустимой (разрешенной) в населенном пункте скорости 60 км/ч, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом данного ДТП.

Действия водителя автомобиля «LADA 217050 LADAPRIORA» ФИО6А-А. в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, выразившиеся в движении с указанными скоростями 108 км/ч и 113…117 км/ч, превышающими установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ. В отношении требования указанного пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «LADA 217050 LADAPRIORA» ФИО6А-А. в данной дорожно-транспортной обстановке несоответствий усматривать нет оснований.

-Заключение эксперта № от 27.02.2023 года, согласно которому определить среднюю скорость движения пешехода ФИО1, во временном интервале с 00:33.400 по 00:37.300 от начала видеограммы, содержащейся на оптическом диске в файле «ip_ch№-2№.avi» не представляется возможным, в связи с отсутствием ориентиров, необходимых для определения скорости движения пешехода на указанном интервале.

Скорость движения автомобиля «Лада 217050» г.н. №, зафиксированного в видеограмме, содержащейся на представленном диске 1 в файле «ip_ch№-225125- 001000000000.avi» с момента появления в кадре до момента наезда на пешехода ФИО1, составляет не менее 113 км/ч, но не более 117 км/ч. (т. 2л.д. 60-93);

-Заключение эксперта № от 27.01.2023 года, согласно которому нa видеозаписи, содержащейся в файле «ip_ch№-225125- 001000000000.avi», находящемся на оптическом диске, признаков монтажа и иных изменений, внесенных во время и/или после завершения процесса записи не имеется (т. 2 л.д. 99-144)

- Заключение эксперта № от 26.01.2023 года, согласно которому анализ повреждений автомобиля «Лада 217050 «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № позволяет сделать вывод о том, что вид, направление, характер и расположение повреждений свидетельствует о том, что указанное транспортное средство имело динамическое взаимодействие с объектом неравномерной жидкости (пешеходом). Наезд на пешехода ФИО1 произошел передней правой частью автомобиля «Лада 217050 «Лада Приора» (правой торцевой частью переднего бампера, правой торцевой частью капота, правой передней блок-фарой и торцевой частью правого переднего крыла), после чего тело пешехода было частично заброшено на капот автомобиля и правый бок автомобиля в результате чего были образованы повреждения капота сверху, правого бокового зеркала заднего вида, стекла правой передней двери и правой передней двери (т. 2 л.д. 162-170);

-Заключение эксперта № от 29.12.2022 года, согласно которому Кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе О??(I).

В пятнах на футболке (об. 1-5), брюках (об.6-13), трусах (об.14-15), паре носков (об.16), смыве с капота а/м «Лада приора г/н №» (об.17), обнаружена кровь человека и при установлении ее групповой принадлежности выявлен антиген Н. Следовательно, не исключается происхождение данной крови от потерпевшего ФИО1или от лица (лиц) с такой же группой крови О??(I) (т.2 л.д.184-189).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого ФИО6А-А. в инкриминируемом ему деянии.

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, относятся к исследуемому событию, объективны, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности.

С учетом изложенного суд признаёт приведенные выше письменные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу приговора, поскольку объективно подтверждают виновность подсудимого.

Выводы экспертов аргументированы, понятны, отвечают на поставленные перед ними вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Приведенные выше доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

В частности, показания свидетелей обвинения, описывают происходившие события, об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, в результате которого скончался ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 07.03.2023 года, превышение водителем автомобиля «LADA 217050 LADAPRIORA» ФИО6 А-А. максимально-допустимой (разрешенной) в населенном пункте скорости 60 км/ч, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом данного ДТП.

Действия водителя автомобиля «LADA 217050 LADAPRIORA» ФИО6А-А. в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, выразившиеся в движении с указанными скоростями 108 км/ч и 113…117 км/ч, превышающими установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ. В отношении требования указанного пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «LADA 217050 LADAPRIORA» ФИО6А-А. в данной дорожно-транспортной обстановке несоответствий усматривать нет оснований.

Согласно заключению эксперта № от 19.07.2022 года, травматические повреждения полученные ФИО1 в результате ДТП указывают, что его смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с субарахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга, ушибом головного мозга, закрытыми переломами ребер справа по трем анатомическим линиям, двухсторонним гемотораксом, ушибами и разрывами ткани легких, сердца, аорты, правой почки, открытым перелом большеберцовой кости правой голени, многооскольчатым перелом правой голени, закрытым винтообразным перелом обеих костей левой голени, осложнившаяся жировой эмболией сосудов легких и комбинированным шоком, получена в срок не задолго (в момент) наступления смерти, в совокупности повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть ФИО1 состоит в прямой причинной связи с указанной травмой.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, как только он начал разворот на своем автомобиле и начал движение, услышал громкий глухой звук, как в этот момент увидел летящего над проезжей частью дороги человека на расстоянии примерно три метра над асфальтовым покрытием. Человек мало того, что пролетел в воздухе высоко над асфальтовым покрытием, так еще и тело его крутилось в воздухе вокруг своей оси, как позже он узнал, этот человек был его пассажир ФИО1 Дорожное покрытие в эту ночь наезда на ФИО1 было сухим, видимость трассы была ясная, фонари на автомобильной дороге работали, потока иных автомобилей вообще не было, <адрес> была пуста в ту ночь.

Оценивая доводы стороны защиты, о невиновности подсудимого ФИО6А-А. в совершении преступления и оправдании подзащитного, в предъявленном ему обвинении, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов сторона защиты сослалась на заключение специалиста от 14 декабря 2023 года согласно которого невозможно установить скорость автомобиля на котором ФИО6А-А. совершил наезд на пешехода ФИО1.

Вместе с тем, доводы стороны защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, объективно подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Судом не учитывается заключение специалиста от 14.12.2023 года, приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты, поскольку данные специалист, давая свое заключение не был предупрежден об уголовной ответственности, что в свою очередь не позволяет суду признать данное заключение достоверным. Кроме того, данное заключение специалиста представляет собой лишь его суждения и не могут подменить собой имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение экспертов, подтверждающих вину подсудимого, и, тем более, никаким образом не опровергает содержащиеся в них выводы.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6А-А., данным на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит необходимым положить в основу приговора его признательные показания, данные на предварительном следствии, поскольку признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей и с письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд относится критически к показаниям подсудимого данным им в судебном заседании о том, что он двигался по дороге со скоростью 60 км/ч, поскольку эти показания опровергаются исследованными доказательствами и в частности заключением эксперта № от 27.02.2023 года, согласно которому скорость движения автомобиля «Лада 217050» г.н. №, зафиксированного в видеограмме, содержащейся на представленном диске 1 в файле «ip_ch№-225125- 001000000000.avi» с момента появления в кадре до момента наезда на пешехода ФИО1, составляет не менее 113 км/ч, но не более 117 км/ч. (т. 2л.д. 60-93);

Достоверность заключения эксперта № от 27.01.2023 года, помимо предупреждения эксперта об уголовной ответственности, подтверждается тем, что нa видеозаписи, содержащейся в файле «ip_ch№-225125- 001000000000.avi», находящемся на оптическом диске, признаков монтажа и иных изменений, внесенных во время и/или после завершения процесса записи не имеется (т. 2 л.д. 99-144).

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, то есть показания подсудимого, данные на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей обвинения, а также исследованные письменные доказательства, в своей совокупности, которые суд считает относимыми и допустимыми, подтверждают вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Проведенные по делу экспертизы также являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО6А-А. и его защитников о том, что ФИО1 выскочил на дорогу и ФИО6А-А. не мог его увидеть и предпринять меры к избежанию столкновения, не состоятельны, и не могут свидетельствовать, о невиновности подсудимого в совершении данного преступления, отнесенного законом к неосторожным.

Данные показания подсудимого и доводы стороны защиты опровергаются в том числе и заключением эксперта № от 07.03.2023 года, согласно которого, в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «LADA 217050 LADAPRIORA» ФИО6А-А., двигаясь с указанными (превышенными) скоростями 108 км/ч и 113…117 км/ч, не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода ФИО1

Проведя анализ установленным обстоятельствам, совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам, суд считает их достаточными для рассмотрения по существу данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6А-А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая подсудимому ФИО6 А-А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Содеянное ФИО6 А-А. относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО6А-А. вину свою не признал в судебном заседании, сожалел о случившемся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Судом исключается смягчающее обстоятельство, на которое ссылается следствие, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6А-А., не совершил каких-либо действий, которые были бы направлены на раскрытие данного преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Кроме того, все обстоятельства, значимые для расследования преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, совершенного ФИО6 А-А., были очевидны и зафиксированы следователем, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Объяснение у ФИО6А-А. отобрано непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и его фактического доставления в орган следствия, располагавших очевидными и достоверными сведениями о совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, данное смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из числа смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительная характеристика, действия подсудимого, выразившиеся в оказании материальной помощи потерпевшей, при организации похорон.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд, учитывая характер и общественную опасность совершенного деяния, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

При назначении наказания суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, при этом, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений приведенных норм закона с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в п.22.2 постановления Пленума №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд в совещательной комнате в соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, и при установлении данных оснований должен принять решение о применении принудительных мер, изложив в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, имея при этом в ввиду, что в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

С учётом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО6А-А., характеризующегося по месту жительства положительно, женатого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить лишение свободы, назначенное ему за совершение преступления небольшой тяжести, принудительными работами.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, суд учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Таким образом, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, ФИО6 А-А., судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО6А-А., и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6А-А., оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с иском к Хатуаеву Темирлану Азрет-Алиевичу о компенсации морального вреда причиненного ей преступлением, в размере 1000 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым взыскать с Хатуаева Темирлана Азрет-Алиевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуется положениями п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать Хатуаева Темирлана Азрет-Алиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Заменить Хатуаеву Темирлану Азрет-Алиевичу назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Хатуаева Темирлана Азрет-Алиевича в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Определить Хатуаеву Темирлану Азрет-Алиевичу самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания за счет средств государства в порядке ст.60.2 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить Хатуаеву Темирлану Азрет-Алиевичу, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, в отношении Хатуаева Темирлана Азрет-Алиевича оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Хатуаеву Темирлану Азрет-Алиевичу о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Взыскать с Хатуаева Темирлана Азрет-Алиевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-автомобиль марки «Lada 217050 LadaPriora», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на штрафстоянке по адресу – КЧР г.Черкесск <адрес>, - вернуть собственнику по принадлежности;

-ключ зажигания к автомобилю, хранящийся при уголовном деле - вернуть собственнику по принадлежности;

-смыв с вещества бурого цвета, хранящийся при уголовном деле - подлежит уничтожению;

- мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, хранящийся при уголовном деле - вернуть потерпевшей по принадлежности;

-футболка, брюки, пара носок, трусы - хранящиеся при уголовном деле – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

-два диска, содержащих факт наезда 14.06.2022 года на пешехода ФИО1, а также факт расстановки дорожных конусов, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле;

- образец крови трупа ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Чотчаев Д-И.Ш.