Судья 1-ой инстанции: Артемкина Л.И. Дело № 33-30375/23

УИД 77RS0026-01-2020-000739-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И., гражданское дело № 2-470/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ПАО РОСБАНК (ОГРН ...адолженность по кредитному договору № ... от 10.04.2018 в размере 3880863,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33604,32 руб., судебные расходы по оплате оценки имущества в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., а всего 3935967,68 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО РОСБАНК (ОГРН ... на заложенное недвижимое имущество - комнату № 3 в квартире по адресу: адрес, общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый номер ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4777600 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств производить с учетом взысканных сумм в рамках исполнительного производства № ... по исполнительному листу ФС ... от 23.11.2020 и исполнительного производства № ...о исполнительному листу ... от 23.11.2020, выданных на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 23.06.2020.

Решение суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.04.2018 по состоянию на 18.12.2019 в размере 3 880 863,36 руб., в том числе: 3 645 547,37 руб. - задолженность по основному долгу; 232 058,94 руб. - задолженность по просроченным процентам; 3 257,05 руб. – пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 604,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату оценки имущества в размере 4 000 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - комнату по адресу: адрес, общей площадью 21,40 кв.м., кадастровый номер ... путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 273 018,40 руб., мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 23.06.2020 г. исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 г. решение Таганского районного суда г.Москвы от 23.06.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней, поданные ответчиком ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 г. отменены решение Таганского районного суда г.Москвы от 23.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.04.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на квартиру, поскольку квартира в настоящее время принадлежит не ответчику, а третьему лицу на основании договора купли-продажи квартиры с торгов, проведенных в рамках исполнительного производства на основании первого решения суда по этому спору и впоследствии отмененного, ссылаясь на добросовестность приобретения квартиры с торгов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО4, которая доводы апелляционной жалобы ответчика не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 г. между ответчиком ФИО1 и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 757 500 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой 12% годовых в целях приобретения жилой комнаты по адресу: адрес, общей площадью 21,40 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемого недвижимого имущества - комнаты по адресу: адрес, общей площадью 21,40 кв.м.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, сторонами не оспаривается. Права истца как залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в закладной.

01.06.2019 г. АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Как указывает истец, с августа 2019 г. ответчик прекратил вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с возникновением просроченной задолженности 19.09.2019 г. банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении кредита.

Как установлено ранее, решением суда от 23.06.2020 г. исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. На основании данного решения 24.11.2020 г. взыскателю выданы исполнительные листы ФС № ... от 23.11.2020 и ... от 23.11.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве от 29.12.2020 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ... от 23.11.2020 г., выданного Таганским районным судом г.Москвы по делу № 2-547/2020, вступившему в законную силу 04.08.2020 г., возбуждено исполнительное производство № ... отношении ФИО1 Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – комнату по адресу: адрес, общей площадью 21,40 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве от 28.12.2020 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ... от 23.11.2020 г., выданного Таганским районным судом г.Москвы по делу № 2-547/2020, вступившему в законную силу 04.08.2020 г., возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО1 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 935 967,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве от 19.02.2021 г. № ... в ТУ Росимущества по г.Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано спорное имущество - комната по адресу: адрес.

Из Протокола № 1 о результатах торгов от 16.06.2021 г. усматривается, что победителем торгов по реализации имущества признана ФИО6, действующая на основании доверенности ... от 11.05.2021 г. в интересах ФИО3 (третье лицо).

17.06.2021 г. на основании результата проведения торгов между ТУ Росимущества в г.Москве и ФИО3 был заключен договор № 58Т-21 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупатель (ФИО3) приняла и оплатила арестованное недвижимое имущество: комнату общей площадью 21,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес; цена имущества по результатам торгов составила 2 802 065,64 руб.

17.06.2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества. Оплата по договору произведена ФИО3 в полном объеме, что объективно подтверждается представленными документами. Денежные средства, уплаченные ФИО3 по договору купли-продажи, зачислены в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является третье лицо ФИО3, право собственности зарегистрировано 03.09.2021 г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.01.2022 г., 13.05.2022 г.

Таким образом, решение Таганского районного суда г.Москвы от 23.06.2020 г. частично приведено в исполнение.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости предмета залога. Согласно заключению эксперта ... «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» от 22.07.2022 г. рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (площадью 21,4 кв.м.) на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 5 972 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в вышеприведенном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 4 777 600 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что решение суда в части взыскания денежных средств производить с учетом взысканных сумм в рамках исполнительного производства № ... по исполнительному листу ... от 23.11.2020 и исполнительного производства № ... по исполнительному листу ... от 23.11.2020 г., выданных на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 23.06.2020.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

С...