Решение по делу № 2-2680/2024 от 02.04.2025 - о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Дело № 2 - 423/2025

УИД: 70RS0001-01-2024-004837-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 02 апреля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в Кировский районный суд г. Томска с вышеуказанными исками к ответчику ФИО5 (т. 1 л.д. 4-6, 89-91).

Определениями Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2024 гражданские дела по искам ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов переданы для рассмотрения по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области (т. 1 л.д. 66-67, 141-142).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.01.2025 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (т. 1 л.д. 169).

Исковые требования ФИО3 мотивированы следующим.

ФИО3 является собственником автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак ***

Ответчик является собственником автомобиля марки ЛАДА *** государственный регистрационный знак ***

28.12.2022 года в период времени с 12 по 13 часов *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, ЛАДА *** государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика ФИО5 и ГАЗ ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4

Приговором Томского районного суда Томской области от 09.04.2024 по уголовному делу № 1-17/2024, вступившим в законную силу, ответчик ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодека РФ. Этим же судебным актом установлена и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения истцу ФИО3 вреда вследствие повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю марки MITSUBISHI OUTLANDER, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, перечень которых указан в Экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» «Стандарт» от 01.10.2023 № ***

Так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Гелиос», ФИО3 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***

ООО «Страховая компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 400000 рублей.

Однако, согласно Экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» «Стандарт» от 01.10.2023 № *** стоимость автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак ***, в неповрежденном состоянии составляет 548000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 14595 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

ФИО3 полагает, что ответчик ФИО5 обязана возместить ей не покрытый страховым возмещением ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП и суммой страхового возмещения, а именно в сумме: 548000 руб. – 400000 руб. – 14595 руб. = 133405 рублей.

В связи с обращением в ООО «Независимая экспертиза и оценка» «Стандарт» для оценки стоимости причиненного ущерба ФИО3 понесла расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» «Стандарт» в сумме 13000 рублей. ФИО3 полагает, что указанная сумма расходов должна быть взыскана с ответчика ФИО5 в ее пользу.

На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в сумме 133405 рублей и судебные расходы в сумме 13000 рублей.

Исковые требования ФИО4 мотивированы следующим.

ФИО4 является собственником автомобиля марки ГАЗ *** *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак ***

Ответчик является собственником автомобиля марки ЛАДА ***, государственный регистрационный знак ***.

28.12.2022 года в период времени с 12 по 13 часов на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, ЛАДА *** государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика ФИО5 и ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Приговором Томского районного суда Томской области от 09.04.2024 по уголовному делу № 1-17/2024, вступившим в законную силу, ответчик ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодека РФ. Этим же судебным актом установлена и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения истцу ФИО4 вреда вследствие повреждения автомобиля ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу ФИО4 автомобилю марки ГАЗ ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, перечень которых указан в Экспертном заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» от 13.12.2023 № ***

Так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Гелиос», ФИО4 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля ГАЗ *** государственный регистрационный знак ***.

ООО «Страховая компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 400000 рублей.

Однако, согласно Экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от 13.12.2023 № ***, стоимость автомобиля марки ГАЗ *** *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** в неповрежденном состоянии составляет 1424000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 49000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

ФИО4 полагает, что ответчик ФИО5 обязана возместить ему не покрытый страховым возмещением ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП и суммой страхового возмещения, а именно в сумме: 1424000 руб. – 400000 руб. – 49000 руб. = 975000 рублей.

В связи с обращением в ООО «Томская независимая оценочная компания» для оценки стоимости причиненного ущерба ФИО4 понес расходы по оплате услуг ООО «Томская независимая оценочная компания» в сумме 14500 рублей. ФИО4 полагает, что указанная сумма расходов должна быть взыскана с ответчика ФИО5 в его пользу.

На основании изложенного ФИО4 просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в сумме 975000 рублей и судебные расходы в сумме 14500 рублей.

Истцы ФИО3 и ФИО4, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 37, 38).

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей (т.1 л.д. 7-8, 134) в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 и ФИО4, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 55), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО5

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 58), в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания " Гелиос", извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания " Гелиос".

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истцах лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** что подтверждается копиями Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и Свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 9, 10).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки ГАЗ *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак *** что подтверждается копией Паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 94-95).

Судом также установлено, что 28.12.2022 года в период времени с 12 по 13 часов на *** *** произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, ЛАДА ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика ФИО5 и ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Факт ДТП установлен приговором Томского районного суда Томской области от 09.04.2024 по уголовному делу № 1-17/2024, вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 14-16).

Указанным приговором ответчик ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодека РФ и ей назначено наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что, поскольку ФИО4 не являлся участником уголовного дела, вышеуказанный приговор Томского районного суда Томской области не может являться доказательством факта причинения ему вреда ответчиком в вышеуказанном ДТП и доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у ФИО4 последствиями.

Из приговора Томского районного суда Томской области от 09.04.2024 по уголовному делу № 1-17/2024 следует, что в результате нарушения ответчиком ФИО5, управлявшей автомобилем марки ЛАДА ***, государственный регистрационный знак ***, требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6, с автомобилем марки ЛАДА ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, и последующее столкновение потерявшего вследствие ДТП управление автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак *** с автомобилем ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Таким образом, приговором Томского районного суда Томской области от 09.04.2024 по уголовному делу № 1-17/2024 установлен факт причинения в результате противоправных действий ответчика ФИО5, вреда как истцу ФИО3, так и истцу ФИО4

При этом, вопреки мнению представителя ответчика ФИО2, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не связывает преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда с непосредственным участием лица в уголовном деле в качестве потерпевшего.

Факт причинения истцам вреда в результате противоправных действий ответчика подтверждается также копиями материалов уголовного дела и страхового дела (т. 1 л.д. 171-182, 183-213; т. 2 л.д. 7-26).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами представлены убедительные и достоверные доказательства факта причинения им вреда в результате противоправных действий ответчика.

Вступившим в законную силу приговором Томского районного суда Томской области от 09.04.2024 по уголовному делу № 1-17/2024 так же установлена вина ответчика в причинении истцам вреда.

При указанных обстоятельствах ответчик обязана возместить истцам причиненный в результате ее противоправных действий вред.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что право собственности ФИО3 на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак ***, надлежащим образом не подтверждено и что она не имеет права требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля в результате вышеуказанного ДТП.

Как следует из копии Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, 1/2 доля в праве собственности на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак ***, принадлежала ФИО3 до вышеуказанного ДТП, так как автомобиль являлся совместным имуществом ФИО3 и ФИО6

Как следует из копии Свидетельства о праве на наследство по закону, 1/2 доля в праве собственности на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак ***, перешла ФИО3 по наследству от ФИО6, умершего в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с положениями абзаца 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, принадлежащее ФИО6 право требования возмещения вреда, причиненного ему в результате повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, в вышеуказанном ДТП, входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ФИО3, приняв наследство после смерти ФИО6, приняла и принадлежащее ФИО6 право требования возмещения вреда, причиненного ему в результате повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** в вышеуказанном ДТП. При этом вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, переход к ФИО3 права требования возмещения вреда, принадлежащего ФИО6, не зависит от выдачи или не выдачи нотариусом Свидетельства о праве на наследство права требования.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 вправе требовать от ответчика возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак ***, в вышеуказанном ДТП, в полном объеме.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцы представили суду ненадлежащие письменные доказательства, а именно незаверенные копии.

Из материалов дела усматривается, что истцами представлены письменные доказательства в виде подлинников и нотариально заверенных копий. Каких-либо доказательств, вызывающих у суда сомнения в достоверности содержания представленных истцами письменных доказательств, ответчиком и ее представителем не представлено.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП, принадлежащим истцам автомобилям были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается копиями материалов уголовного дела, страхового дела, фотоматериалами, а также представленными истцами Экспертными заключениями (т. 1 л.д. 23-48, 104-110, 111-115, 164, 166, 171-182, 183-249; т. 2 л.д. 7-26).

Как следует из экспертных заключений, экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцам автомобилей превышает их стоимость до ДТП, вследствие чего выполнение восстановительного ремонта автомобилей признано экономически не целесообразным. В связи с указанным обстоятельством экспертами определена стоимость принадлежащих истцам автомобилей до их повреждения в вышеуказанном ДТП и стоимость годных остатков автомобилей после их повреждения в вышеуказанном ДТП.

Согласно Экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» (т. 1 л.д. 23-48), стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак ***, до его повреждения в вышеуказанном ДТП составляет 548000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после повреждения в вышеуказанном ДТП – 14593 рубля.

Согласно Экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» (л.д. 111-115), стоимость автомобиля ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, до его повреждения в вышеуказанном ДТП составляет 1424000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после повреждения в вышеуказанном ДТП – 49000 рублей.

При указанных обстоятельствах сумма причиненного истцам ущерба должна быть определена как разница между доаварийной стоимостью автомобилей и стоимостью годных остатков автомобилей после ДТП,

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 о недостоверности представленных истцами Экспертных заключений, так как представленные истцами Экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, подробно и полно отражают методы оценки и выводы оценщиков. Квалификация оценщиков подтверждена представленными в Экспертных заключениях документами и полностью соответствует предъявляемым требованиям.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком и ее представителем не представлено доказательств, опровергающих представленные истцами Экспертные заключения.

По ходатайству представителя ответчика суд дважды откладывал рассмотрение дела для подготовки ходатайства стороны ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, однако, такого ходатайства так и не было заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд назначить судебную оценочную экспертизу за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что материальное положение ответчика не позволяет ей оплатить судебную экспертизу.

Однако, ответчиком и ее представителем суду не представлено доказательств невозможности оплаты судебной экспертизы ввиду сложного материального положения ответчика, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки или об освобождении от оплаты судебной экспертизы ответчиком и ее представителем суду не заявлено.

С учетом того, что в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная экспертиза по гражданскому делу по общему правилу инициируется и оплачивается сторонами дела, суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы за счет средств федерального бюджета, тем более, что ответчиком и ее представителем каких-либо доказательств или доводов, позволяющих суду усомниться в достоверности и обоснованности представленных истцами Экспертных заключений, не представлено.

Как следует из исковых заявлений, представленных ООО Страховая компания «Гелиос» копий материалов страхового дела, гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля ЛАДА ***, государственный регистрационный знак *** на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

Из исковых заявлений, копий материалов страхового дела следует, что ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило истцам страховое возмещение ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, в максимально возможной сумме, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по 400000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах суд соглашается с представленными истцами расчетами размера причиненного им имущественного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, и удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещения имущественного ущерба в следующих суммах:

- в пользу ФИО3: 548000 руб. – 14595 руб. – 400000 руб. = 133405 рублей;

- в пользу ФИО4: 1424000 руб. – 49000 руб. – 400000 руб. = 975000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ответчик в рамках уголовного дела выплачивала истцу ФИО3 денежные средства, часть которых предназначалась в счет возмещения имущественного вреда, не подтверждены доказательствами, вследствие чего отклоняются судом.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как решение состоялось в пользу истцов, с ответчика в пользу истцов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы.

Из представленных истцами платежных документов следует, что истцом ФИО3 в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке суммы причиненного имущественного вреда в сумме 13000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 20); истцом ФИО4 в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке суммы причиненного имущественного вреда в сумме 14500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 103, 104).

Указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Так как истцы на основании подпункта 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет: по требованиям ФИО3 5002 рубля 15 копеек; по требованиям ФИО4, - 24500 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет: 5002,15 руб. + 24500 руб. = 29502 рубля 15 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2022 года, в сумме 133405 рублей; судебные расходы в сумме 13000 рублей, а всего взыскать 146405 (сто сорок шесть тысяч четыреста пять) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2022 года, в сумме 975000 рублей; судебные расходы в сумме 14500 рублей, а всего взыскать 989500 (девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 29502 (двадцать девять тысяч пятьсот два) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме *** года