УИД: 77RS0009-02-2024-000861-42
Дело № 2 – 2134/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 17 декабря 2024 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональное коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма В обоснование иска указало, что 05.06.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KRS531744/19, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик была обязана возвратить кредит, уплатив также проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были ФИО1 предоставлены, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, взятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила. 08.11.2019 ПАО «МТС-Банк» уступило свое право требования к ФИО1 ООО «РСВ», сменившим 25.10.2023 наименование на ООО ПКО «РСВ».
Представитель истца в судебное заседание не явился. ООО ПКО «РСВ» извещено надлежащим образом, заявленные требования поддержало, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, ПАО «МТС-Банк» извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях указывала, что с иском не согласна, поскольку договор не заключала, денежные средства не получала, в договоре в качестве места ее регистрации и проживания указаны адреса, где она никогда не проживала и зарегистрирована не была, в качестве городского номера телефона указан номер, абонентом которого она никогда не являлась, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просила.
На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица ПАО «МТС-Банк».
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно положениям статей 809, 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 05.06.2019 от имени ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» было подано заявление на заключение кредитного договора №KRS531744/19, на основании которого между лицом, подавшим заявку, и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № KRS531744/19, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере сумма на срок 183 дня под 22% годовых, а заемщик возвратить предоставленные в кредит денежные средства, уплатив проценты за пользование ними. Согласно п.6 кредитного договора задолженность подлежала погашению путем уплаты шести ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма, последний платеж в размере сумма
08.11.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «РСВ» был заключен договор №08/11/2019-РСВ уступки прав требований (цессии), по условиям которого ПАО «МТС-Банк» уступило свое право требования к ФИО1
06.04.2021 мировым судьей судебного участка № 20 адрес был вынесен судебный приказ № 2-476/2021 о взыскании с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № KRS531744/19 от 05.06.2019 за период с 05.06.2019 по 26.03.2021 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
02.06.2023 указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.
15.01.2024 ООО ПКО «РСВ» обратилось с настоящим иском в суд.
При этом согласно материалам дела ФИО1 никогда не была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, указанному в представленном в суд тексте кредитного договора как адрес регистрации ФИО1 с 01.05.1977; по месту своей регистрации в настоящее время зарегистрирована постоянно с 07.05.1997, прибыла в квартиру 248 в доме 88 по адрес в г.Москве из жилого помещения по адресу: адрес. В свою очередь истцом не представлена копия паспорта лица, обратившегося 05.06.2019 в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита, а содержащаяся в тексте договора подпись ФИО1 не соответствует подписи, содержащейся в представленном ФИО1 паспорте и данных в суде расписках о согласии на смс-извещение и извещении о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. Учитывая же цену иска, суд не находит целесообразным назначать и проводить по делу почерковедческую экспертизу.
Поскольку исходя из положений ст.56 ГПК РФ в настоящем гражданском деле на истце лежит бремя доказывания факта заключения с ответчиком кредитного договора и предоставления ему заемных денежных средств, в то время как, по мнению суда, при указанных выше обстоятельствах подобные доказательства, с достаточностью подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком, истцом не представлены, суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор был заключен не ответчиком, а от его имени иным лицом. В связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и, как следствие, расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональное коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 09 января 2025 года.
Судья Е.В.Тихонова