Мировой судья: Федорова Н.Н. Гр. дело №
(номер дела суда первой инстанции №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года
<адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,
при секретаре Соколовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2» неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере 700 рублей».
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи телефона «Samsung Galaxi G 991 256 Гб», серийный №, стоимостью 64 990 руб. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: телефон перестал включаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар на проверку качества и расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, а также возместить понесенные расходы. Ответчик принял только претензию, принимать товар на проверку качества отказался, о чем сделана запись претензии сотрудником магазина.
В связи с возникшим спором истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Союз», согласно заключения которого № ЭЗ-36/23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре имеется производственный недостаток. Поскольку претензия была оставлена без рассмотрения, истец обратился с иском в суд, в котором просил суд принять отказ от договора купли продажи товара «Samsung Galaxi G 991 256 Гб», серийный №, и взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 64 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9098,60 руб., неустойку за просрочку исполнения о возврате убытков в виде стоимости экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9098,60 руб., стоимость экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% цены товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить исковые требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с произведенной ответчиком выплатой стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18471,10 руб. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений (л.д. 33).
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение (л.д. 62).
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме (л.д. 63-64).
Представитель заявителя- ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.
Представитель заинтересованного лица- истца, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.
В соответствии со ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии счастью четвертой ст. 330настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи телефона «Samsung G991 Galaxi S21 256 Gb LTE Dual Sim white», серийный №, стоимостью 64 990 руб. (л.д. 7).
Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: телефон перестал включаться, в связи с чем 24.04.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар на проверку качества и расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, а также возместить понесенные расходы.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик принял только претензию, принимать товар на проверку качества отказался, что подтверждается записью в претензии, произведенной сотрудником магазина (л.д. 8).
В связи с возникшим спором истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Союз», согласно заключения которого № ЭЗ-36/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном смартфоне обнаружен дефект в виде выхода из строя системной (основной) платы смартфона, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, заложенный в системную плату до передачи товара потребителю. Выявленный дефект является критическим, при которой невозможно функциональное использование смартфона по его прямому назначению (л.д. 9-24).
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным и объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика направил истцу ответ на претензию, в которой просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества (л.д. 44, 45-47, 48).
ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был получен истцом (л.д. 49). Поскольку претензия была оставлена без рассмотрения, истец обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого ответчик произвел выплату стоимости товара в размере 64990 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
На основании изложенного, учитывая, что в принадлежащем истцу смартфоне обнаружен производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая признание ответчиком требование истца в части выплаты стоимости некачественного товара в связи с произведенной им выплатой, суд признает выявленный в товаре недостаток существенным. С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому исковые требования истца являются законными и обоснованными.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18471,10 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, считает его произведенным верно по следующим основаниям.
В данном случае суд считает, что ответчиком нарушен десятидневный срок удовлетворения требования о возврате стоимости товара, так как ДД.ММ.ГГГГ он получил претензию, ДД.ММ.ГГГГ – последний день удовлетворения требований истца, а стоимость товара была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойку необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 18847,10 (649,90 руб.*29 дней) руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание ходатайство ответчика относительно применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается со взысканным мировым судьей с ответчика размером неустойки 4 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае мировым судьей с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., с чем ответчик согласился, поскольку не просит суд отменить решение в этой части, которая учитывается при расчете штрафа, в связи с чем размер штрафа с учетом подсчета составит 2 500 (4000 руб. +1000 руб.)=5000 руб./2) руб.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о снижении штрафа и взыскании его с ответчика в размере 2000 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.
Судья Лебедева И.Ю.